< для копії >
Справа № 2-а-8269/10/2270/1
про залишення позовної заяви без розгляду
30 листопада 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-судді Блонського В.К.,
< суддя >
< суддя >
при секретаріВарченко В.В.,
за участі:
представника позивача
представника відповідачаВасильченко В.О.,
Замрієвої С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Подільського державного аграрно- технічного університету третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій, -
-
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій.
Представником позивача при поданні позову була також подана заява про поновлення строку звернення до суду.
Свою заяву позивач мотивує тим, що він скористався своїм правом досудового порядку вирішення спору, тобто подав відповідну скаргу на рішення відповідача про застосування відносно нього економічних санкцій.
Так як відповідач не надав ніякої відповіді на отриману скаргу, позивач 31 серпня 2010 року направив йому письмове нагадування про скаргу, але також не отримав відповіді.
Вказані дії позивача підтверджуються відповідними письмовими доказами.
В зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу відповіді на скаргу, незважаючи на нагадування, позивач звернувся до суду і вважає, що строк його звернення до суду не пропущено.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання, пояснивши суду, що 25.06.2010 року позивачем була направлена на ім'я відповідача скарга на рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій.
Так як відповідач не надав ніякої відповіді на отриману скаргу, позивач 31 серпня 2010 року направив йому письмове нагадування про скаргу, але також не отримав відповіді.
Вказані дії позивача підтверджуються відповідними письмовими доказами.
В зв'язку з тим, що відповідач не надав позивачу відповіді на скаргу, незважаючи на нагадування, позивач звернувся до суду і вважає, що строк його звернення до суду не пропущено.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти поновлення строку звернення позивача до суду, мотивуючи це тим, що відповідач скаргу від 25.06.2010 року не отримав, було отримано тільки нагадування від 31 серпня 2010 року на яке була надана письмова відповідь від 03.09.2010 року за № 2370.
Рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій не могло бути скасоване самим відповідачем так як таке не предбачене чинним законодавством, таку дію могла виконати тільки вищестояща організація, куди позивач скаргу не направляв.
У позивача було достатньо часу щоб прийняти рішення про те чи звертатись до суду чи ні, підстав для поновлення строку звернення до суду немає.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, з таких підстав.
В судовому засідання встановлено, що 25.06.2010 року позивач направив поштою письмову скрагу на рішення відповідача № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій відносно позивача.
Відповіді на вказану скаргу позивач не отримав, що представником відповідача не заперечується.
В зв'язку з відсутністю відповіді на скаргу, позивач 30.08.2010 року направив на адресу відповідача письмове нагадування про направлену скаргу, але також не отримав відповідь, хоча представником відповідача надано в суді оригінал листа, який був направлений на ім'я позивача № 2370 від 03.09.2010 року. Доказів отримання позивачем такої відповіді у представника відповідача немає.
Відповідно до частин 1, 5 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку зверення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для зверення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся до суду 16.11.2010 року і оскаржує рішення відповідача від 17.06.2010 року.
Про те, що відповідач отримав скаргу позивача на вказане рішення, останній був проінформований відповідним поштовим повідомленням, що підтверджується листом пошти від 22.11.2010 року за № 08/5-Б-144.
Про отримання відповідачем нагадування про скаргу, позивач був проінформований поштовим повідомленням від 02.09.2010 року.
На нагадування позивач також не отримав відповіді.
Незважаючи на таку бездіяльність відповідача позивач безпідставно всупереч вимогам частин 1, 5 ст. 99 КАС України не звернувся до суду у місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Тобто суд вважає, що після отримання позивачем підтвердження про вручення відповідачу нагадування про скаргу, у позивача було достатньо часу для звернення до суду з відповідним позовом, враховуючи довготривале мовчання відповідача.
На підставі наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно відмовити і у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду позов необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду за позовом Подільського державного аграрно- технічного університету до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій, відмовити.
Позовну заяву Подільського державного аграрно- технічного університету до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення № 111 від 17.06.2010 року про застосування економічних санкцій залишити без розгляду відповідно до ст. 100 КАС України, в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.
< Текст >
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя< для копії >В.К. Блонський
< для копії >< для копії >