Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
"30" березня 2011 р. № 2а- 1072/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Самойлової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Скляр С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника управління Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова Світличної Олени Миколаївни про зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до належного суду з адміністративним позовом, в якому просять визнати незаконними дії відповідача щодо невиконання судового рішення та ненадання відповіді на їх звернення стосовно останнього від 17.02.2010 року, 05.05.2010 року, 23.07.2010 року, 07.09.2010 року та зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: виконати рішення суду про стягнення коштів по виконавчому листу № 2а-5554/08, виданого 12.02.2010 року Харківським окружним адміністративним судом, з урахуванням інфляції, зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення, накласти на відповідача штраф у розмірі 300 мінімальних заробітних плат за невиконання судового рішення, половину суми стягнути на їх користь, а також стягнути сплачене ними державне мито при подачі даного позову в розмірі 6,40 грн.
Позивачі обгрунтовують свої вимоги наступним чином.
17.02.2010 р. року вони звернулися до начальника управління Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова Світличної Олени Миколаївни із заявою про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2009 р. у адміністративній справі № 2а-5554/08, до якої додали три оригінали виконавчих листів виданих у зазначеній справі.
Після чого, 05.05.2010 року, 23.07.2010 року, 07.09.2010 року вони зверталися до відповідача із заявами про надання інформації стосовно виконання зазначеного судового рішення, на які відповідачем не було надано жодної відповіді, що на їх думку є порушенням Конституції України, Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про інформацію".
В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності та довіреність на представлення її інтересів у зазначеній справі ОСОБА_1
Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.
Представник відповідача за довіреністю Солодовніков М.Ю. проти позову заперечував, посилаючись на те, що на зазначені звернення позивачів, управлінням Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова були надані відповіді згідно до Закону України "Про звернення громадян", а також позивачам додатково був направлений лист, у якому роз'яснений порядок перерахування державного мита, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами та що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 17.02.2010 р. року позивачі звернулися до начальника управління Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова Світличної Олени Миколаївни із заявою про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2009 р. у адміністративній справі № 2а-5554/08, до якої додали три оригінали виконавчих листів. виданих у зазначеній справі.
Після чого, 05.05.2010 року, 23.07.2010 року, 07.09.2010 року позивачі зверталися до відповідача із заявами про надання інформації стосовно виконання зазначеного судового рішення.
За матеріалами справи судом встановлено, що управлінням Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова позивачам були надані відповіді на їх звернення, а саме: від 12.05.2010 № 3.1-03/1060 та від 11.08.2010 № 3.1.03/1906, в яких було зазначено що управління Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова повертає виконавчий лист у справі № 2а-5554/08 від 27.11.2009 р. без виконання у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату державного мита згідно діючого законодавства України, а також вказавши, що витрати пов'язані із прибуттям до суду до державного бюджету не зараховуються.
Окрім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Л О. додатково був направлений лист від 29.10.2010 № 3.1-03/2583, у якому роз'яснений був порядок перерахування державного мита, але позивачами до управління Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова не надавалися оригінали документів про сплату державного мита.
Отже, в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", де передбачено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду, що знайшло своє підтвердження при судовому розгляді.
У відповідності до ч.1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Всупереч зазначеному, позивачі не надали конкретного доказу для підтвердження своїх вимог.
Окрім того, суд зазначає, що порядок виконання судових рішень в адміністративних справах регламентується ст. 257 КАСУ, де у ч. 4 передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", яким останнє віднесено до компетенції органів державної виконавчої служби України та на підставі виконавчого листа, який повинен відповідати вимогам виконавчого документу, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", як то передбачено у ст. 259 КАСУ.
Отже, до повноважень відповідача чинним законодавством не віднесено примусове виконання судових рішень, в тому числі в адміністративних справах, що має місце в даному випадку.
А від так, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України, то правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Таким чином, відповідач в даному випадку діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законом України "Про звернення громадян", а тому підстав для судового захисту прав, свобод та інтересів позивачів у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень в розумінні положень ст. 2 КАСУ суд не вбачає, що є правовою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160 КАСУ, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до начальника управління Державного казначейства Жовтневого району м. Харкова Світличної Олени Миколаївни про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 30.03.11 р.
Суддя Самойлова В.В.