Іменем України
02.03.11Справа №2а-365/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Плієвої Н.Г.,
при секретарі - Зарапіні О.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1, посвідчення адвоката № 123 від 08.10.09
представника відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2
до Комунального підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради
про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії
Обставини справи:
ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна» Севастопольської міської Ради (далі- КП «БТІіДРОНМ» СМР) про визнання незаконним рішення від 14.09.2010 про відмову у державній реєстрації права власності на автостоянку Х-1, загальною площею 24,9 кв.м. (в блоці Е) будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності на вказану автостоянку за позивачем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при відмові у державної реєстрації об'єкта нерухомого майна, відповідач діяв з порушенням вимог діючого законодавства та без достатніх на це підстав.
Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 28.01.11 було відкрито провадження у адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні оголошувалась перерва відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представник позивача у судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог згідно з якою просить суд визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 14.09.2010 про відмову у державній реєстрації права власності на автостоянку Х-1, загальною площею 24,9 кв.м. (в блоці Е) будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати КП «БТІіДРОНМ» СМР зупинити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на автостоянку Х-1, загальною площею 24,9 кв.м. (в блоці Е) будинку АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 15.07.2010. Зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволені.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
ОСОБА_2 набула право власності на нерухоме майно - автостоянку Х-1, загальною площею 24,9 кв.м. (в блоці Е) будинку АДРЕСА_1 - на підставі договору купівлі-продажу від 15.07.2010, укладеного між нею та ОСОБА_3. Вказаний договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений 3-ею Севастопольською державною нотаріальною конторою.
Згідно з положеннями статті 334 Цивільного Кодексу України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
У відповідності до вимог законодавства позивач звернулась до КП «БТІіДРОНМ» СМР із заявою про державну реєстрацію нерухомого майна згідно договору купівлі продажу від 15.07.2010, однак рішенням відповідача від 14.09.2010 було відмовлено в реєстрації з посиланням на пункт 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.02 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.02 року № 157/6445 (далі -Тимчасове положення).
Разом з тим, пункт 3.3 Тимчасового положення регламентує порядок прийняття державним реєстратором рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та вимоги до цього рішення.
У судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Гагарінського районного суду м. Севастополя від 08.09.2010 у справі № 2-5531/2010 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання договорів дарування недійсними заборонено відчуження та реєстрацію прав власності на автостоянку Х (у складі автостоянки № Х-1) площею 24,9 кв.м. в блоці літер «Е» будинку АДРЕСА_1.
Згідно з п. 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у разі винесення ухвал суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державою реєстрацією прав, державна реєстрація прав на нерухоме майно зупиняється.
Аналогічне положення містить п.п. 3.2.2 п. 3.2. розділу 3 Тимчасового положення.
Ретельно вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що при прийнятті рішення про відмову ОСОБА_2 у реєстрації права власності відповідач діяв з порушенням вимог діючого законодавства, та не у спосіб, що передбачені Законами України. Рішення відповідача прийнято не обґрунтовано, а тому його необхідно визнати протиправним та скасувати.
Згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Оскільки питання розгляду заяв про державну реєстрацію нерухомого майна та прийняття за ними рішень відноситься до повноважень державних реєстраторів БТІ суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2010, посвідченого 3-ею Севастопольською державною нотаріальною конторою та прийняти за заявою відповідне рішення.
Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини.
Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 09.03.2011 о 17-30 годин.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради від 14.09.2010 про відмову у державній реєстрації права власності на автостоянку Х-1, загальною площею 24,9 кв.м. (в блоці Е) будинку АДРЕСА_1 на підставі нотаріально-посвідченого договору купівлі- продажу від 15.07.2010
Зобов'язати комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради розглянути заяву ОСОБА_2 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 15.07.2010, а саме автостоянку Х-1, загальною площею 29,4 кв.м. (в блоці Е) будинку АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н.Г. Плієва