ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
про залишення позовної заяви без розгляду
24 березня 2011 року № 2а-4007/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
За позовом Закритого акціонерного товариства «КОРПОРАЦІЯ УКРЖИЛБУД»
доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
проскасування повідомлення-рішення
Закрите акціонерне товариство «КОРПОРАЦІЯ УКРЖИЛБУД»звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення № 0002082210/0 від 15 вересня 2010 року.
Як випливає зі змісту позовної заяви, Позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення № 0002082210/0 від 15 вересня 2010 року (надалі -також «оскаржуване податкове повідомлення-рішення»).
Як підтверджується змістом позовної заяви та доданими до неї документами, після отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення (22 вересня 2010 року), Позивачем до ДПІ у Святошинському районі міста Києва було подано скаргу на вказане податкове повідомлення-рішення. Рішенням ДПІ у Святошинському районі м. Києва від 18 жовтня 2010 року № 15662/10/25-033 термін розгляду Первинної Скарги було продовжено до 27 листопада 2010 року (включно). Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 18178/10/25-033 від 26 листопада 2010 року (отримано Позивачем 29 листопада 2010 року) ДПІ у Святошинському районі м. Києва залишено без змін оскаржуване податкове повідомлення -рішення, а скаргу Позивача від 28 вересня 2010 року №02/09-147 -без задоволення.
В подальшому Позивачем до Державної податкової адміністрації м. Києва на оскаржуване податкове повідомлення-рішення було подано скаргу (повторну) від 8 грудня 2010 року № 02/12-135.
На Повторну Скаргу Позивача було отримано Рішення про результати розгляду повторної скарги від 3 лютого 2011 року № 1009/10/25-114 про часткове задоволення повторної скарги.
16 лютого 2011 року Позивачем до Святошинського районного суду міста Києва було подано позовну заяву про скасування повідомлення-рішення контролюючого органу.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 лютого 2011 року № 2а-1741/11 Закритому акціонерному товариству «КОРПОРАЦІЯ УКРЖИЛБУД»повернуто адміністративний позов. Як зазначено Позивачем в позовній заяві, вказану ухвалу було отримано ним 15 березня 2011 року.
До Окружного адміністративного суду міста Києва Закрите акціонерне товариство «КОРПОРАЦІЯ УКРЖИЛБУД» звернулося 21 березня 2011 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).
Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Закритим акціонерним товариством «КОРПОРАЦІЯ УКРЖИЛБУД»заявлено вимогу про визнання протиправним рішень суб'єкта владних повноважень (податкового повідомлення-рішення), на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.
Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).
Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності -заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.
Як встановлено Судом на підставі поданих Позивачем документів, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення (реалізована Позивачем) завершилася винесенням Рішення про результати розгляду повторної скарги від 3 лютого 2011 року № 1009/10/25-114 про часткове задоволення повторної скарги.
В той же час, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 0002082210/0 від 15 вересня 2010 року лише 21 березня 2011 року, тобто з пропуском визначеного Кодексом адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду.
Суд звертає увагу на те, що посилання Позивача в позовній заяві на факт звернення з аналогічним позовом до Святошинського районного суду міста Києва та винесення Святошинським районним судом міста Києва ухвали про повернення позовної заяви, -не може вважатися достатньою поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки незнання положень чинного законодавства щодо підсудності відповідних категорій справ не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, до юрисдикції якого віднесено даний спір.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що Позивач, який звернувся до адміністративного суду міста Києва з пропуском строку звернення до суду, не подано зави про поновлення строку звернення до суду.
Суд окремо звертає увагу на те, що подання заяви про поновлення строку звернення до суду, враховуючи закріплений Кодексом адміністративного судочинства України принцип диспозитивності адміністративного процесу, який надає право кожній особі, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами та процесуальними правами на власний розсуд, є правом особи в адміністративному процесі, а тому відсутність такої заяви не може вважатися недоліком позовної заяви. Подання відповідних заяв та клопотань в адміністративному судочинстві є формою реалізації процесуального права учасника процесу, а тому спонукання особи до обрання певного способу реалізації наданих їй законом прав виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними
До того ж, Суд окремо акцентує також увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду» (статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк» (стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).
Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом -проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися з адміністративним позовом, але така позовна заява може бути залишена без розгляду на тій підставі, що пропущено строк звернення.
В той же час, процесуальний строк -це визначений проміжок часу, протягом якого повинні бути вчинені певні процесуальні дії в адміністративному суді.
Відтак, за відсутності обґрунтованої заяви особи про поновлення строку звернення до суду за правилами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду без призначення справи до судового розгляду, оскільки в судовому засіданні відповідно до частини 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають вирішенню лише питання про поновлення чи продовження процесуальних строків.
Таким чином, в зв'язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду в позовній заяві не наведено, Суд приходить до висновку про те, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «КОРПОРАЦІЯ УКРЖИЛБУД»до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -залишити без розгляду.
2. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
3. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть повернуті йому супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.
4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.
Ухвалу може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська