ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/59621.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП ТЕХНОГАЗ»
до Публічного акціонерного товариства тресту «КИЇВМІСЬКБУД-1»
імені М.П. Загороднього
про стягнення 24 094,34 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судових засіданнях брали участь представники сторін:
від позивача: Поліщук Т.А. -дов. № б/н від 22.09.10 р.
від відповідача: Наконечний В.В., дов. № 408 від 09.11.2009 р.
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП ТЕХНОГАЗ»до Публічного акціонерного товариства тресту «КИЇВМІСЬКБУД-1»імені М.П. Загороднього про стягнення 17 940,61 грн. основного боргу, 5 001,84 грн. інфляційних нарахувань та 1 151,89 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до видаткової накладної № РН-0000359 від 03.10.2008 р.
Ухвалою суду від 02.12.10 р. було порушено провадження у даній справі № 37/596 та призначено її розгляд на 13.12.10 року, зобов'язано сторін надати певні документи.
У судовому засіданні 13.12.10 р. представник позивача надав суду документи на виконання вимог ухвали суду від 02.12.10 р.
Представники сторін надали суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив.
З метою витребування у сторін документів у справі, а саме, розгорнутого розрахунку позовних вимог - у позивача та відзиву на позовну заяву - у відповідача, у судовому засіданні 13.12.10 р. було оголошено перерву до 02.02.11 р. о 10:40 год.
Представник позивача у призначене судове засідання 02.02.11 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
У зв'язку з тим, що строк вирішення господарського спору у даній справі спливає, представник відповідача у даному судовому засіданні надав суду клопотання про продовження строку вирішення даного спору, яке суд, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, задовольнив
Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання 02.02.11 р. та ненадання сторонами витребуваних судом документів, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/596 на 16.02.11 р. о 09:00 год.; повторно зобов'язано: позивача надати суду розгорнутий та детальний розрахунок позовних вимог та письмові пояснення з приводу існування договору № 29/05 від 29.05.07 р.; відповідача -відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та докази, якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу.
У судовому засіданні 16.02.11 р. представник позивача надав суду письмові пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні 16.02.11 р. надав суду пояснення по суті спору.
У даному судовому засіданні представники сторін заявили письмове клопотання про продовження розгляду справи, яке судом було задоволено.
Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву в судовому засіданні 16.02.11 р. до 21.02.11 р. о 10:35 год.: зобов'язав сторін провести звірку взаємних розрахунків, акт якої надати суду, також надати пояснення стосовно пролонгації договору № 29/05 від 29.05.07 р.
У судове засідання 21.02.11 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з рахунком-фактурою № 1909/3 від 19.09.08 р. та видатковою накладною № РН-00000359 від 03.10.08 р. було відвантажено (поставлено) Публічному акціонерному товариству тресту «КИЇВМІСЬКБУД-1»ім. М.П. Загороднього продукцію (товар) на загальну суму 37 219,32 грн.
За таких обставин позивач вважає, що між ним та відповідачем був укладений договір у спрощений спосіб.
Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
Факт отримання відповідачем вищезазначеного товару засвідчується довіреністю на отримання цінностей ЯПЕ № 816977/829 від 01.10.08 р.
Однак оплату відповідач здійснив частково в розмірі 19 278,71 грн., у зв'язку з чим у нього станом на день звернення позивача до суду виникла заборгованість перед Публічним акціонерним товариством трестом «КИЇВМІСЬКБУД-1»ім. М.П. Загороднього у розмірі 17 940,61 грн.
За таких обставин позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення 17 940,61 грн. основного боргу, 5 001,84 грн. інфляційних нарахувань та 1 151,89 грн. трьох відсотків річних у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати поставленого товару у відповідності до видаткової накладної № РН-0000359 від 03.10.2008 р.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем було порушено зобов'язання щодо оплати поставленого товару у відповідності до договору, який був укладений у спрощеній формі за рахунком-фактурою № 1909/3 від 19.09.08 р. та видатковою накладною № РН-00000359 від 03.10.08 р.
В ході розгляду справи відповідач надав суду усні пояснення, згідно з якими заперечив, що поставка товару за видатковою накладною № РН-00000359 від 03.10.08 р. була здійснена в ході виконання договору, укладеного у спрощеній формі, пояснивши суду, що це було на виконання договору поставки № 29/05 від 29.05.07 р. з додатком та додатковою угодою № 1 від 29.12.07 р. до даного договору.
Позивач у судовому засіданні 21.02.11 р. визнав, що поставка за видатковою накладною № РН-00000359 від 03.10.08 р. буда здійснена на виконання вищезазначеного договору і повідомив, що про це йому не було відомо раніше.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВСП ТЕХНОГАЗ»до Відкритого акціонерного товариства тресту «КИЇВМІСЬКБУД-1»ім. М.П. Загороднього про стягнення 24 094,34 грн. грн., оскільки позовні вимоги помилково ґрунтуються на договорі, укладеному у спрощеній формі, тоді як дана заборгованість у відповідача перед позивачем виникла за договором поставки № 29/05 від 29.05.07 р., і позивачем підстави позову у порядку, передбаченому ГПК України, не змінювалися.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У позові відмовити повністю.
2. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.
Суддя Гавриловська І.О.
Повне рішення складено 07.03.11 р.