ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 17/5807.02.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аір-авто»
До відповідача Комунального підприємства «Київпастранс»
Про стягнення 147629,28 грн.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
Від позивача Півень Н.В. (за дов.)
ОСОБА_1 (засновник)
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Аір-Авто»до комунального підприємства «Київпастранс»про стягнення 147629,28 грн. за договором № 89/4-08 від 30.09.2008 р..
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.01.2011 р. порушено провадження у справі № 17/58 та призначено її до розгляду на 24.01.2011 р..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 р. розгляд справи відкладався на 07.02.2011 р., у зв'язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів
Відповідач у судове засідання 07.02.2011 р. не з'явився, відзив на позов, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторона була повідомлена належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:
30.09.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Аір авто»(постачальником) та комунальним підприємством «Київпастранс»(замовником) було укладено договір № 89/4-08 про закупівлю товару (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору (пункт 2.1) постачальник зобов'язується здійснити поставку та передати у власність замовника вузли та деталі до рухомого складу (запасні частини для автобусів ЛАЗ А183DL, A292DL) (надалі- товар) відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1) для виконання капітальних ремонтів.
Згідно з пунктом 2.2 Договору замовник зобов'язується оплатити та прийняти товар на умовах Договору.
Загальна вартість товару, що поставляється згідно з Договором, становить 1 198 992,3 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 199832,05 грн. (п. 2.3 Договору).
Відповідно до пункту 3.4 Договору поставка товару здійснюється протягом 21 робочого дня, тільки після отримання постачальником письмового замовлення від отримувача.
Згідно з п. 6.1 Договору оплата за поставлений товар здійснюється замовником частинами за кожну поставлену партію товару протягом 40 календарних днів з моменту поставки товару. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі.
На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 912629,28 грн., що підтверджується видатковими накладними № 6 від 05.11.2008 р., № 9 від 29.12.2008 р., № 2 від 31.03.2009 р., № 19 від 29.07.2009 р.,, підписаними уповноваженими представниками сторін по справі з прикладенням круглих печаток останніх та довіреностями на отримання матеріальних цінностей.
За поставлену продукцію відповідач розрахувався частково в сумі 765000,00 грн., після чого залишилась заборгованість в сумі 147629,28 грн.
Позивач належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов'язання за Договором.
Відповідач належним чином свої зобов'язань щодо оплати послуг за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Суд враховує те, що відповідно до частини 7 статті 51 Бюджетного кодексу України визначено, що після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання, розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Відповідно до пункту 36 статті 2 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань та здійснення видатків з бюджету.
Згідно з приписами частин п'ятої та шостої статті 51 Бюджетного кодексу України: розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями; витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Отже, враховуючи те, що відносини, які виникли між сторонами, є майновими відносинами, заснованими на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, тобто цивільними відносинами, суд відзначає, що після підписання відповідачем договору у нього виникли безумовні зобов'язання виконання умов договору та здійснення оплати, при цьому чинним законодавством не передбачено звільнення відповідача від виконання своїх зобов'язань в зв'язку з відсутністю фінансування.
Отже, правова позиція позивача підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, а тому вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 147629,28 грн. заборгованості обґрунтовані та є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Зокрема, з останнього підлягає стягненню 1476,29 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, Набережне шосе, 2, рахунок 35443026001742 в УДК м. Києва, МФО 820019, код 31725604) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аір-авто»(45000, Волинська область, м. Ковель, вул. Воля, 23, рахунок 2600030111102 у філії «Відділення Промінвестбанку», МФО 303194, код 33378797) 147629,28 грн. боргу, 1476,29 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя О.Г. Удалова
Рішення підписано 10.03.2011 р.