ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/3602.03.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВІТ ПЛЮС»
До Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово -роздрібний ринок «Жуляни»
Про стягнення 252 606,49 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Ільїна В.Ю. -за дов. № б/н від 11.09.2010
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 252 606,49 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов договору оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг № 74 від 01.11.2000р., з яких 237 816,48 грн. -заборгованості по орендній платі, 9 989,20 грн. -по обслуговуванню вантажної рампи, 4 800,81 грн. -по забезпеченню об'єкта оренди водою.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, платежів по обслуговуванню вантажної рампи та платежів по забезпеченню об'єкта оренди водою належним чином не виконував. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2011 було порушено провадження у справі № 49/36 та призначено розгляд справи на 09.02.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 розгляд справи відкладався на 02.03.2011р., у відповідності до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач в судові засідання 09.02.2011 та 02.03.2011 не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 49/36 від 24.01.2011 не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань не подав.
Про місце, дату та час судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду міста Києва надсилались на адресу відповідача, вказану в заяві позивача.
За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких містяться в матеріалах справи, Господарський суд м. Києва, -
01 листопада 2000 року між Комунальним торгово-виробничим підприємством «Світ»(далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібним ринком «Жуляни»(далі - Орендар) було укладено договір № 74 оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг.
Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування:
Будівля бондарного цеху -304,80 кв. м.
Накриття під лінію засолки -1 024,0 кв. м.
Будівля блок - посту -20,25 кв. м.
Складські приміщення -2 900,0 кв. м.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 3.1 Договору було встановлено термін дії з 01 листопада 2000 року до 15 липня 2003 року.
В подальшому, 01 січня 2002 року між Орендодавцем та Орендарем була підписана угода № 1/9 про зміну і доповнення договору № 74 від 01.11.2000р. оренди нежилого приміщення, за умовами якої сторони змінили п. 4.6 договору, виклавши його в новій редакції: «за несвоєчасну оплату орендної плати та плати за комунальні послуги нараховується пеня в розмірі двох облікових ставок НБУ від суми боргу за кожний день затримки платежів за станом на день платежу».
Судом встановлено, що Розпорядженням Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 686 від 21.04.2008р. Комунальне підприємство «Світ»Солом'янського району міста Києва реорганізовано шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»та визнано це товариство правонаступником прав та обов'язків вказаного комунального підприємства, відповідно до укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу, ст. 59 Господарського кодексу України та статей 14, 15 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».
Частина 5 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Орендна плата за весь об'єкт, що орендується на момент укладення договору встановлюється згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, і складає 18 721,23 грн. за один місяць (п. 4.1 договору).
Крім орендної плати, згідно з п. 4.3 договору, відповідач бере участь у загальних для всього підприємства та прилеглої території витратах, пов'язаних з ремонтом та утриманням, згідно окремих розрахунків.
Відповідно до п. 4.5 договору відповідач повинен сплачувати орендну плату (п. 4.2) та інші платежі (п. 4.3) незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 13 числа наступного місяця, з послідуючим перерахуванням в наступному місяці, виходячи з індексу інфляції та фактичних витрат на експлуатацію нежилого фонду.
Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача перед позивачем по орендній платі становить 237 816,48 грн.
Факт наявності заборгованості підтверджується відповідними рахунками, банківськими виписками та актом звірення взаєморозрахунків, підписаним представниками сторін та скріпленим печатками.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Оскільки свої зобов'язання по договору щодо сплати на користь позивача орендної плати відповідач не виконав, позов в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 237 816,48 грн. підлягає задоволенню.
Факт наявності заборгованості відповідача по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи в сумі 9 989,20 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками: № СФ-0000107 від 22.01.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0000357 від 22.02.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0000541 від 23.03.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0000802 від 23.04.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0001016 від 24.05.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-000123 5 від 23.06.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0001433 від 26.07.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0001635 від 27.08.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0001818 від 14.09.2010р. на суму 998,92 грн., № СФ-0002047 від 26.10.2010р. на суму 998,92 грн.
Факт наявності заборгованості відповідача по оплаті витрат по забезпеченню об'єкта оренди водою в сумі 4 800,81 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме рахунками: № СФ-0000411 від 12.03.2010р. на суму 669,44 грн., № СФ-0001315 від 08.07.2010р. на суму 624,80 грн., № СФ-0001577 від 19.08.2010р. на суму 605,69 грн., № СФ-0001748 від 09.09.2010р. на суму 688,56 грн., № СФ-0002004 від 12.10.2010р. на суму 752,32 грн., № СФ-0002197 від 12.11.2010р. на суму 816,07 грн., № СФ-0002384 від 14.12.2010р. на суму 643,93 грн.
Відповідач належних доказів відсутності заборгованості за договором оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг № 74 від 01.11.2000р. суду не надав.
Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 237 816,48 грн. заборгованості з орендної плати, 9 989,20 грн. заборгованості по оплаті послуг по використанню та обслуговуванню вантажної рампи, 4 800,81 грн. заборгованості по оплаті витрат по забезпеченню об'єкта оренди водою.
Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в сумі 2 527,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного ринку «Жуляни»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, п/р 2600311630001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092, код ЄДРПОУ 25410064), а у разі відсутності грошових коштів -з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Плюс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, п/р 26003007245001 в АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО -ЕКСПОРТНИЙ БАНК»м. Києва, МФО 300614, код ЄДРПОУ 34353218) 252 606,49 грн. заборгованості, що виникла у зв'язку з порушенням умов договору оренди нежилих приміщень та надання супутніх послуг № 74 від 01.11.2000р., з яких 237 816,48 грн. -по орендній платі, 9 989,20 грн. -по обслуговуванню вантажної рампи, 4 800,81 грн. -по забезпеченню об'єкта оренди водою, крім того 2 527,00 державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А. В. Митрохіна
Дата підписання рішення 07.03.2011