ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 44/10711.03.11
За позовом Приватного підприємства «Мак»
до 1. Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про визнання приватизації недійсною та визнання договору купівлі- продажу недійсним
суддя Чеберяк П.П.
Представники: не викликались
04.01.2011р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фонду приватизації комунального майна Дарницького району міста Києва та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про визнання приватизації недійсною та визнання договору купівлі -продажу недійсним. До позову додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просив накласти арешт на нежиле приміщення по АДРЕСА_1.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2011р. порушено провадження у справі № 44/107 та призначено до розгляду на 24.01.2011р.
24.01.2011р. в зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача розгляд справи був відкладений на 14.02.2011р.
14.02.2011р. розгляд справи не відбувся у зв'язку з хворобою судді.
Ухвалою суду від 28.02.2011р. розгляд справи призначено на 09.03.2011р.
При розгляді справи в судовому засіданні 09.03.2011р. виникла необхідність витребувати додаткові докази, тому суд виніс ухвалу про відкладення розгляду справи.
11.03.2011р. до суду повторно надійшла заява позивача про забезпечення позову.
Подану заяву заявник обґрунтовує наступним обставинами:
01 березня 2008 року між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду»Дарницького району у місті Києві та ПП «Мак»було укладено договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дарницького району у місті Києві.
Відповідно до договору, позивачу, як орендарю передавалося в оренду нерухоме майно комунальної власності територіальної громади Дарницького району у місті Києві, зокрема -будівля під магазин по торгівлі продовольчими товарами по АДРЕСА_1. Цей договір став продовженням попередніх відносин між позивачем і фондом приватизації комунального майна Дарницького району у місті Києві.
Вказаний об'єкт оренди позивач орендував у відповідача з 18 червня 1998 року.
Відповідно до умов договору оренди позивач зобов'язався дотримуватися умов договору та сплачувати орендну плату. Строк дії договору встановлено відповідно до п.9.1 договору з 01 березня 2008 року до приватизації об'єкта оренди.
На виконання умов договору та користуючись своїм правом на викуп об'єкта оренди позивач звернувся до відповідача-1 із пропозицією про приватизацію об'єкта оренди.
Пізніше звернувшись до відповідача за інформацією про стан підготовки вказаного об'єкта до приватизації 11.08.2010р. позивачу стало відомо, що об'єкт оренди продано 18.06.2010р. фізичній особі -підприємцю -ОСОБА_2
Позивач змушений був звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки в період новорічних свят відповідачами було здійснено проникнення до спірних приміщень та замінено замки.
По вказаному факту позивач звернувся з заявою до Дарницького РУМВД України в місті Києві.
Клопотання про забезпечення позову позивач обгрунтовує тим, що відповідач звернувся до БТІ ум.Києві з метою отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, що може бути спрямовано на відчудження майна до закінчення розгляду справи господарським судом м.Києва по суті.
Відповідно до норм ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Нормами ст. 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач який належно виконує свої обов'язки за договором найму у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Відповідно до ст.53 Закону України «Про державну програму приватизації»у разі якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах.
Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, -
1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.
2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ А), загальною площею 61,60 кв.м. по АДРЕСА_1, що належить згідно договору купівлі продажу №2-1669 від 18.06.2010р. фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1.
3. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) продавати, дарувати чи будь- яким іншим способом відчужувати нежилі приміщення з №1 по №5, вітрина (групи приміщень №68), (в літ А), загальною площею 61,60 кв.м. по АДРЕСА_1.
Суддя П.П.Чеберяк