Головуючого
Коновалова В.М.
Суддів За участю прокурора
Кузьменко О.Т., Скотаря А.М. Опанасюка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 24 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
в силу ст. 89 КК України немаючої судимості,
засуджено за ст. 166 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік, з покладенням на засуджену обов'язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
В апеляційному порядку вирок щодо ОСОБА_1. не переглядався.
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_1. з 1995 року, мешкаючи у смт. Станично-Луганське та маючи неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, злісно не виконувала встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.
У касаційному поданні та доповненні до нього прокурор, порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання ОСОБА_1. та м'якістю покарання.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши його доводи та перевіривши кримінальну справу, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого їй злочину і правильність кваліфікації її дій у касаційному поданні не оспорюється.
Проте, вирок підлягає скасуванню, оскільки призначене засудженій ОСОБА_1. покарання не відповідає вимогам закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1. не позбавлена батьківських прав та на час постановлення вироку мала дитину віком до чотирнадцяти років - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, а тому, у відповідності до ст. 61 КК України, суд не міг застосовувати до неї покарання у виді обмеження волі.
Що стосується порушеного у поданні питання щодо м'якості призначеного ОСОБА_1. покарання, то воно є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів, -
касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити частково.
Вирок Станично-Луганського районного суду Луганської області від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Коновалов В.М. Скотарь А.М. Кузьменко О.Т.