Верховного Суду України у складі:
головуючого
Філатова В.М.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Кармазіна Ю.М.
за участю прокурора
Колесниченка О.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 22 січня 2008 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2. на постанову Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року.
Цією постановою ОСОБА_1 відмовлено у відновленні пропущеного строку на оскарження постанови слідчого від 20.03.2006 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_3.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року постанову місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 просять судові рішення скасувати, обґрунтовуючи прохання тим, що строки на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи були пропущені ними з поважних причин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою слідчого СВ Армянського МВ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим від 20.03.2006 року кримінальну справу, порушену по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля “Fiat Uno 55» ОСОБА_3. і велосипедиста неповнолітнього ОСОБА_4, закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_3. складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Не погоджуючись із постановою слідчого про закриття кримінальної справи, ОСОБА_1 її оскаржила, подавши до місцевого суду скаргу в порядку ст. 236-5 КПК України, а також заяву про відновлення пропущеного строку на оскарження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2підтримали заяву про відновлення пропущеного строку і вказали, що строк був пропущений ними з поважних причин.
Обґрунтовуючи своє прохання, заявники зазначали, що скаргу на постанову слідчого про закриття кримінальної справи подано після ознайомлення 26.12.2006 року з матеріалами кримінальної справи, яке їм було необхідне для змістовного викладення у ній мотивів щодо незгоди з постановою слідчого.
Також ОСОБА_1 і представник ОСОБА_2стверджували, що строк на оскарження пропустили у зв'язку з тим, що не мали можливості вчасно ознайомитись з матеріалами справи.
Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд вищенаведені доводи заявника і її представника не взяв до уваги та безпідставно визнав гарантоване законом право ОСОБА_1 на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи, в тому числі і до прокурора, як (дослівно) “непроцесуальний шлях для скасування оскаржуваної постанови».
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій не було враховано ту обставину, що ОСОБА_1 була визнана потерпілою в кримінальній справі, а отже, після її закриття мала право на ознайомлення з матеріалами справи, що і стало причиною пропуску нею строку на подачу скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про відмову ОСОБА_1 у відновленні строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінальної справи є необґрунтованим.
Тому постанову місцевого суду та ухвалу апеляційного суду необхідно скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_2. задовольнити.
Постанову Армянського міського суду Автономної Республіки Крим від 24 січня 2007 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 13 березня 2007 року скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_1 направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.
Судді:
В.М. Філатов Л.Ф. Глос Ю.М. Кармазін