головуючого
Селівона О.Ф.
суддів
Кузьменко О.Т., Шевченко Т.В.
за участю прокурора Саленка І.В.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 січня 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на постанову Перевальського районного суду Луганської області від 4 червня 2007 року щодо ОСОБА_1.
Цією постановою кримінальну справу щодо
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, судимості не має,
за ст. 128 КК України - закрито.
На підставі ст.105 КК України до ОСОБА_1. застосовано примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батька - ОСОБА_2.
В апеляційному порядку постанова не переглядалась.
Як встановив суд, ОСОБА_1. 1 березня 2007 року у м. Зоринськ Перевальського району Луганської області необережно заподіяв ОСОБА_3. середньої тяжкості тілесні ушкодження, завдавши йому удар ногою по руці.
У касаційному поданні прокурор, посилаючись на те, що суд у порушення вимог ч.3 ст.105 КК України не встановив ОСОБА_1.
Справа № 5 - 4794 км 07
Категорія : ст. 128 КК України
Головуючий у першій інстанції
Вишнякова А.В.
Доповідач: Кузьменко О.Т.
тривалість примусового заходу виховного характеру, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи, доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Твердження прокурора у касаційному поданні про те, що суд, порушуючи вимоги ч.3 ст.105 КК України, не встановив ОСОБА_1. тривалість примусового заходу виховного характеру, грунтується на законі.
Відповідно до ч.3 ст.105 КК України тривалість заходу виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, встановлюється судом, який призначає цей захід.
Як убачається з матеріалів справи, суд закрив кримінальну справу щодо неповнолітнього ОСОБА_1. за ст.128 КК України і на підставі ст.105 КК України застосував до нього примусовий захід виховного характеру й передав його під нагляд батька - ОСОБА_2. При цьому суд не встановив тривалість цього заходу виховного характеру, порушивши вимоги ч.3 ст.105 КК України.
Зазначене свідчить про неправильне застосування судом кримінального закону, а тому постанова щодо ОСОБА_1. підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, при якому належить врахувати вказані вимоги закону та у разі наявності підстав для застосування до ОСОБА_1. примусового заходу виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків, встановити його тривалість.
На підставі наведеного й, керуючись статтями 395 і 396 КПК України, колегія суддів,-
касаційне подання заступника прокурора Луганської області задовольнити.
Постанову Перевальського районного суду Луганської області від 4 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі.
Судді: