Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого
Кармазіна Ю.М.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Таран Т.С.
за участю прокурора Вергізової Л.А.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 15 січня 2008 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1. на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2006 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року.
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянка України, раніше не судима,
засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн на користь держави.
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
громадянин України, судимий:
17.05.2006 р. за ст. 187 ч. 1 КК України на 4 роки
позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з випробуванням
з іспитовим строком на 2 роки,
виправданий за ч. 1 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3. 400 грн на відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1., ОСОБА_2. і ОСОБА_3. залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1. і ОСОБА_2 засуджено за вчинення таких злочинів.
30 квітня 2006 року приблизно о 2-ій год. поблизу господарства № АДРЕСА_1 Білоцерківського району Київської області під час конфлікту, який виник між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 умисно завдала ОСОБА_3. удар цеглиною в голову, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. У відповідь на це ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, умисно наніс ОСОБА_1 удар кулаком в обличчя та штовхнув її, чим заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження.
Цим же вироком ОСОБА_3 за пред'явленим ОСОБА_1 обвинуваченням в умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень за ст. 125 ч. 1 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_1 просить судові рішення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказує на однобічність і неповноту судового слідства і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які, на її думку, грунтуються на суперечливих доказах. Стверджує, що виправдання ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є незаконним. Вважає, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України і в ній відсутні підстави, через які апеляційний суд визнав її апеляцію необгрунтованою. Посилається на м'якість призначеного ОСОБА_2 покарання.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив ухвалу апеляційного суду скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 377 КПК України в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляцій та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення - підстави, з яких її визнано необгрунтованою.
Апеляційним судом наведені вимоги закону належним чином не виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_1 в апеляції викладала прохання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд. Стверджувала, що не заподіювала ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і посилалась на необгрунтованість його виправдання за ч. 1 ст. 125 КК України. Мотивуючи своє прохання, засуджена ОСОБА_1 наводила змістовні доводи, вказувала, що в показаннях ОСОБА_2 і ОСОБА_3. та свідків містяться істотні суперечності, яким, на її думку, суд першої інстанції належної оцінки не дав.
Проте апеляційний суд, залишаючи апеляцію засудженої ОСОБА_1. без задоволення, в ухвалі не зазначив підстав, через які апеляцію визнано необгрунтованою, і не навів докладних мотивів прийнятого рішення.
З огляду на викладене, ухвала апеляційного суду не може визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України.
Тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд.
При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені всі доводи апеляції засудженої ОСОБА_1. з урахуванням доводів, викладених нею у касаційній скарзі, та прийнято законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 394, 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1. задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 14 березня 2007 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд в іншому складі суду.