ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/803.03.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»
Про визнання договору суборенди нежилих приміщень недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_2 -представник за довіреністю № б/н від 24.11.09.
Від відповідача Мовчанюк М.М. -представник за довіреністю № б/н від 24.03.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»про визнання недійсним Договору суборенди нежилих приміщень № 1/А-0377 від 01.02.08., укладеного між позивачем і відповідачем.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.09. порушено провадження у справі № 30/8, розгляд справи було призначено на 14.01.10. о 11-10.
Представник відповідача в судове засідання 14.01.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.09. про порушення провадження у справі № 30/8 не виконав, але 14.01.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/8 для надання можливості відповідачу належним чином підготуватись до судового засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 09.02.10. о 14-45.
В судовому засіданні 09.02.10. представником позивача подано суду клопотання, відповідно до якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд витребувати у відповідача оригінал Договору суборенди нежилих приміщень № 1/А-0377 від 01.02.08. та призначити по справі № 30/8 почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні 09.02.10. сторонами було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/8.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.10. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/8, розгляд справи № 30/8 відкладено на 04.03.10. о 11-10.
Представник відповідача в судове засідання 04.03.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 09.02.10. у справі № 30/8 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 20.04.10. о 11-30.
В судовому засіданні 20.04.10. представником позивача заявлено усне клопотання про витребування у відповідача оригіналу Договору суборенди нежилих приміщень №1/А - 0377 від 01.02.08.
Представник відповідача в судове засідання 20.04.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.10. у справі № 30/8 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 18.05.10. о 10-00.
В судовому засіданні 18.05.10. представником відповідача подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого ТОВ «Меркс Груп»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову.
Представник позивача в судове засідання 18.05.10. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 відкладено на 03.06.10. о 12-40.
В судовому засіданні 03.06.10. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним Договір суборенди нежилих приміщень № 1/А-0377 від 01.02.08., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркс Груп»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
В судовому засіданні 03.06.10. представником позивача підтримано подане ним в судовому засіданні 09.02.10. клопотання про призначення по справі № 30/8 почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача заперечує проти призначення експертизи.
Клопотання судом задоволено.
В судовому засіданні 03.06.10. судом в присутності представників сторін та секретаря судового засідання було відібрано у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зразки її підпису.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.10. у справі № 30/8 призначено по даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 30/8 зупинено до проведення експертизи та отримання висновку експерта.
27.12.10. до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи № 30/8 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 5729/10-11 від 06.12.10.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.10. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 30/8, розгляд справи № 30/8 було призначено на 20.01.11. о 10-45.
В судовому засіданні 20.01.11. представником позивача було подано письмові пояснення по справі № 30/8, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд позов задовольнити з підстав, викладених в письмових поясненнях.
В судовому засіданні 20.01.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 03.02.11. о 11-20.
В судовому засіданні 03.02.11. представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи № 30/8 для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.
Крім того, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд продовжити строк вирішення спору у справі № 30/8.
Представник відповідача в судове засідання 03.02.11. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.12.10. не виконав, але 03.02.11. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи № 30/8.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/8 було відкладено на 03.03.11. о 10-00.
В судовому засіданні 03.03.11. представником позивача було подано заяву, відповідно до якої Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі № 30/8.
Розглянувши в судовому засіданні 03.03.11. клопотання позивача про відмову від позову та припинення провадження у справі № 30/8, суд прийшов до висновку про його задоволення з огляду на наступне.
Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову підписана повноважним представником позивача -ОСОБА_2, який у відповідності до довіреності № б/н від 24.11.09. має право, зокрема, відмовлятися від позовних вимог.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши в судовому засіданні 03.02.11. подану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відмову від позову, суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.
В зв'язку з відмовою позивача від позову, судові витрати, понесені Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 при розгляді справи, відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Прийняти від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмову від позовних вимог.
2. Провадження у справі № 30/8 припинити.
Суддя Т.М. Ващенко