ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 53/5128.02.11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика «Зоря»
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал енд менеджмент консалтінг корпорейшин", ТОВ «ЛМКК»
про стягнення 11 271,31 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Саленко В.Ю. -представник за довіреністю № 01-06/11 від 04.01.11
від відповідача: не з'явився
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал енд менеджмент консалтінг корпорейшин", ТОВ «ЛМКК» заборгованості у розмірі 11 271,31 грн. (9 700,00 грн. основного боргу, 912,12 грн. пені, 485,90 грн. збитків від інфляції, 173,29 грн. 3% річних).
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати продукції відповідно до договору № 35-06/10 від 01.06.2010.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2011 порушено провадження у справі № 53/51 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.01.2011.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2011, у зв'язку з нез'явленням в засідання суду повноважного представника відповідача та невиконанням останнім вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, відкладено розгляд справи № 53/51 на 28.02.2011.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 28.02.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва
01 червня 2010 року між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лігал енд менеджмент консалтінг корпорейшин", ТОВ «ЛМКК»був укладений Договір № 35-06/10 (далі - Договір).
Відповідно до умов п. 1.1. та п. 1.2. Договору Позивач (Виконавець) зобов'язувався виготовити етикетно-пакувальну або поліграфічну продукцію (далі - продукція) та відвантажити її Відповідачу (Замовнику), а Відповідач (Замовник) зобов'язувався прийняти виготовлену продукцію і оплатити її на умовах даного Договору.
Відповідно до умов п. 12.1. Договору Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2010р., але в будь-якому випадку - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.
На виконання умов Договору Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" виготовив та передав Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Лігал енд менеджмент консалтінг корпорейшин", ТОВ «ЛМКК»продукцію на загальну суму 38 800,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН_Оф-000305/159 від 17.06.2010р. та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серія ЯПН № 381125 від 14.06.2010р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до умов п. 5.2. Договору розрахунки з Позивачем (Виконавцем) Відповідач (Замовник) проводить у порядку, який вказаний у Специфікаціях.
Як вбачається зі Специфікації № 1 до Договору Відповідач зобов'язувався здійснити у наступному порядку: 50% передоплати, 50% - протягом 5 календарних днів з моменту відвантаження готової продукції зі складу.
В порушення умов Договору Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лігал енд менеджмент консалтінг корпорейшин", ТОВ «ЛМКК»виконав зобов'язання по оплаті вартості виготовленої та поставленої продукції частково в сумі 29 100,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № 35-06/10 від 01.06.2010р. складає 9 700,00 грн., що підтверджується належними доказами, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
За договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).
Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що Відповідачем було порушено положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів законодавства.
Отже, факт порушення Відповідачем обов'язку та строків оплати за отриману продукцію судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.
Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 35-06/10 від 01.06.2010р. в розмірі 9 700,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.
Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати продукції, інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.
Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).
Відповідно до п. 9.3. Договору у випадку несвоєчасної оплати продукції, Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення платежу, за кожен день прострочення платежу.
Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить -912,12 грн., збитків від інфляції -485,90 грн., 3% річних -173,29 грн.
Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.
Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем грошового зобов'язання, з нього підлягають стягненню пеня в розмірі 912,12 грн., збитки від інфляції в розмірі 485,90 грн. та 3% річних в розмірі 173,29 грн.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судове засідання не з'явився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.
Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.
В зв'язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 112,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігал енд менеджмент консалтінг корпорейшин", ТОВ «ЛМКК»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А; ідентифікаційний код 33237282, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київська поліграфічна фабрика "Зоря" (04074, м. Київ, вул. Лугова, буд. 1-А; ідентифікаційний код 02470684) 9 700 (дев'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. основного боргу, 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 12 коп. пені, 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. 90 коп. збитків від інфляції, 173 (сто сімдесят три) грн. 29 коп. 3% річних, 112 (сто дванадцять) грн. 92 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.
Суддя О.А.Грєхова
Повне рішення складено 04.03.2011