ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/135 (зустрічна)24.01.11
За позовом Дочірнього підприємства “Тепллокомуненерго” Відкритого акціонерного товариства “Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод”
До Товариства з обмеженою відповідальністю “НТВ Енергозберігаючі технології”
Про розірвання договору поставки № 08/12/09 від 14.12.2009 року та повернення грошових коштів у розмірі 75 055,00 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Паламарчук О.М. -за дов. № 642 від 23.11.2010р.
Від відповідача Гамкрелідзе К.Ю. - за дов. № 223 від 06.12.2010
До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Дочірнє підприємство «Теплокомуненерго»Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»до Товариства з обмеженою відповідальністю "НТВ Енергозберігаючі технології" про розірвання договору поставки № 08/12/09 від 14.12.2009 р. та повернення грошових коштів в розмірі 75 055,00 грн., крім того просив стягнути з відповідача 835,55 грн. -державного мита, 236,00 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Позовні вимоги мотивовані тим, що горизонтальний насос двостороннього входу (без електродвигуна) SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м), необхідний електродвигун: 110кВт, 1500 об/хв., переданий відповідачем позивачеві у власність на підставі договору про поставку обладнання № 08/12/09 від 14.12.2009 р., не відповідає заявленим в договорі технічним характеристикам.
08.12.2011 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва відповідачем - ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології»подано зустрічну позовну заяву, якою просить стягнути з позивача -ДП «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»40 986,39 грн. заборгованості за договором поставки обладнання № 08/12/09 від 14.12.2009 р., в тому числі 35 862,01 грн. -основного боргу, 3236,92 грн. -пені за прострочення грошових зобов'язань, 637,94 грн. -3% річних, 1249,52 грн. -інфляційних втрат.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -
14.12.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю "НТВ Енергозберігаючі технології" (Постачальник) та Дочірнім підприємство «Теплокомуненерго»Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»(Покупець) було укладено договір № 08/12/09 (далі -Договір) про поставку обладнання, а саме горизонтальний насос двостороннього входу (без електродвигуна) SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м), необхідний електродвигун: 110кВт, 1500 об/хв. в асортименті, кількості та за ціною, обумовленою у додатку (специфікації) № 1 до Договору, на суму 85 862 грн., в т.ч. ПДВ 14 310,33 грн.
Відповідно до пункту 1.2 Договору Постачальник зобов'язаний поставити Покупцю обладнання, визначене в додатку до Договору (специфікації), а саме горизонтальний насос двостороннього входу (без електродвигуна) SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м), необхідний електродвигун: 110кВт, 1500 об/хв.
Якість товару, який постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, які встановлюють вимоги до якості товарів такого роду (пункт 2.4 Договору).
Відповідно до п. 5.1 Договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання сторонами видаткової накладної, яка засвідчує факт передачі та отримання товару.
Вказане вище обладнання було передано 22.02.2010 р. відповідачем представнику покупцю, повноваження якого підтверджується довіреністю на отримання ТМЦ № 83, про що було виписано видаткову накладну № 13 від 22.02.2010 р.
На виконання умов п. 3.3 Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти в розмірі 50 000 грн. (копії платіжних доручень в матеріалах справи).
З матеріалів справи вбачається, що 09.03.2010 р. вказане обладнання було змонтовано на підприємстві і перевірено на відповідність технічним параметрам. Так, під час обстеження комісією позивача було зафіксовано те, що насос SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м) працює з вихідними параметрами іншими ніж тими, що заявлені в додатку до Договору (про що складено відповідний акт від 09.03.2010 р.).
16.03.2010 р. ДП «Теплокомуненерго»ВАТ «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»звернулося до ТОВ «НТВ Енергозберігаючі технології»з проханням направити свого представника для з'ясування причин та вжиття заходів щодо усунення недоліків.
30.03.2010 р. представниками позивача і відповідача було складено акт обстеження, в результаті якого встановлено невідповідність параметрів насосу SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м) параметрам, які визначені в додатку до Договору (специфікації). Постачальник надав рекомендації, які необхідно виконати для усунення причин невідповідності товару до заявлених технічних характеристик.
12.05.2010 р. представником «САЄР ООО Україна»Рєзніком С.Д. в результаті перевірки роботи зазначеного обладнання встановлено, що замовником виконано всі рекомендації видані постачальником, але вихідні параметри насосу не стали такими, що відповідають заявленим стандартам. Також зафіксовано надмірне протікання з сальникової набивки перекачуємої речовини.
30.07.2010 р. позивачем було направлено відповідачу претензію з проханням замінити насос SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м) на інший, який буде відповідати заявленим технічним характеристикам в термін до 01.09.2010 р. В разі незадоволення заявленої вимоги, згідно п. 9.2 Договору -вимагав розірвати договір поставки № 08/12/09 від 14.12.2009 р. та перерахувати до 01.09.2010 р. на вказаний рахунок сплачені за договором кошти в розмірі 50 000 грн.
06.08.2010 р. за участю представників сторін було проведено обстеження роботи насосу, про що складено відповідний акт, яким зафіксовано, що вказане обладнання не відповідає параметрам насосу SDS 125-450, які встановлені в додатку № 1 до Договору (специфікація), а також встановлено факт надмірного протікання з сальникової набивки перекачуємої речовини.
Відповідно до пункту 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач при укладенні спірного договору розраховував на використання насосу SDS 125-450 (Q=375 м3/год. Н=75 м) належної якості та який відповідає технічним характеристикам, заявленими в додатку № 1 до Договору. Проте, протягом експлуатаційного терміну неодноразово виникали недоліки у роботі насосу, які не були усунуті відповідачем.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 визначено, що у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.
Згідно ч. 1 ст. 269 ГК України, строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.
Частиною 8 ст. 269 ГК України, встановлено, що позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.
Як свідчать матеріали справи позивач звернувся до суду з відповідними вимогами в межах строків, визначених вказаними нормами.
Відповідно до статей 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п. 5 статті 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання законної сили.
Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України до господарського суду мають право звертатися підприємства та організації за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі сторони відповідача належним чином доведено, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за договором № 08/12/09 від 14.12.2009 р. не виконав, чим істотно порушив умови укладеного з позивачем договору.
За таких обставин, позовні вимоги позивача про розірвання договору № 08/12/09 від 14.12.2009 р. підлягають задоволенню як обґрунтовані та такі, що відповідають обставинам справи.
Відповідно до частини 2 статті 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1. відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2. вимагати заміни товару.
Матеріалами справи доведено передачу відповідачем у власність позивача обладнання з невідповідністю технічних вимог, заявлених в Договорі, а тому вимоги позивача щодо повернення йому сплачених грошових коштів за обладнання в розмірі 50 000 грн. підлягають задоволенню.
Згідно п. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.
Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.
З матеріалів справи вбачається, що з метою усунення недоліків поставленого обладнання відповідачем було надано певні рекомендації позивачу, на виконання яких позивачем було додатково витрачено 25 055,00 грн. Вказані витрати є витратами, які позивач зазнав внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором, а відтак мають бути ним відшкодовані.
В зв'язку з викладеним вище суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог, у зв'язку з чим у задоволенні зустрічного позову відмовляє.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 629, 651, 678, 680, 681 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, господарський суд міста Києва,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір поставки № 08/12/09 від 14.12.2009 р., укладений між Дочірнім підприємством «Теплокоммуненерго»Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»(код ЄДРПОУ 25584373) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НТВ Енергозберігаючі технології" (код ЄДРПОУ 36385168).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НТВ Енергозберігаючі технології" (01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 28/2, рахунок 260063201901 в ВАТ "Комерційний банк «Даніель" в м. Києві, МФО 380980, код 36385168) на користь Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго»Відкритого акціонерного товариства «Монастирищенський ордена Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод»(19100, м. Монастирище, вул. Суворова 3, рахунок 26001051506348 в КБ "Приватбанк" м. Черкаси, МФО 354347, код 25584373) 75 055 грн., 835,55 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. У задоволені зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю " НТВ Енергозберігаючі технології " відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.В. Митрохіна
Дата підписання рішення 28.01.2011