ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
14.03.2011 № 05/1-07-3-2407
Суддя господарського суду В.В.Мокану
розглянувши матеріали за позовом
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, м. Ужгород
з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства „Румб”, м. Ужгород
про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 80 від 02.03.2011 року „Про демонтаж тимчасових споруд”, згідно якого було вирішено провести демонтаж тимчасових споруд, розташованих за адресою: вул. Заньковецької - Бестужева (біля житлового будинку № 6),
Позовна заява б/н від 09.03.2011 року не може бути прийнята до провадження, оскільки не підлягає розгляду в господарських судах.
Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Відповідно до вимог чинного процесуального законодавства одним із основних критеріїв, за наявності якого справа підвідомча суду, є як суб'єктний склад учасників спору, так і предмет спору.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зважаючи на те, що позовна вимога про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 80 від 02.03.2011 випливає з публічно - правового спору, такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.
Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,
1. В прийнятті позовної заяви відмовити.
2. Позовну заяву на 3 аркушах і додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.
3. Повернути позивачу із державного бюджету суму 85 грн. державного мита, перерахованого згідно квитанції № 25185770 від 10.03.2011 року та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, перерахованих згідно квитанції № 25185760 від 10.03.2011 року.
Суддя В.В. Мокану