02.03.2011 Справа № 5008/86/2011
За позовом: ТОВ „Закарпатбуд” м.Ужгород
До відповідача: ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ „Промінвестбанк” в м.Ужгороді” м.Ужгород
За участі 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Стимул-Ужгород” м.Ужгород
Про визнання договорів недійсними
Суддя О.С.Йосипчук
за участю представників сторін:
позивача: представник не з'явився
відповідача: Білець І.А. - представник
від 3-ї особи: представник не з'явився
Розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатбуд” м.Ужгород до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгороді” м.Ужгород про визнання договорів недійсними,
Предметом даного позову є вимога позивача визнати недійсними кредитний договір №15/3-06 від 23.03.2006р., згідно яким відповідач надав позивачу кредит, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі до 320000 грн., та укладені на забезпечення виконання кредитоотримувачем зобов'язань по ньому, іпотечний договір №92/23-2008 від 19.05.2008р., яким відповідачу передано у іпотеку частину вбудованих приміщень, договір застави №308/44-2006 від 06.11.2006р., яким відповідачу у заставу передано транспортний засіб та договір застави №368/44-2007 від 28.09.2007р., яким відповідачу передано у заставу два транспортні засоби.
Крім того, позивач просить визнати недійсним іпотечний договір №09/23-2009, укладений 30.09.2009р. між відповідачем та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Стимул-Ужгород”, на підставі якого Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Стимул-Ужгород” виступив майновим поручителем кредитних зобов'язань позивача перед банківською установою -відповідачем у справі.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з боку відповідача оспорений кредитний договір №15/3-06 від 23.03.2006р. було підписано заступником керуючого філії Зелізник К.А., котра на такі дії уповноваженою не була. Саме на цій підставі, позаяк кредитний договір недійсний, за твердженням позивача, недійсним також є укладені на забезпечення кредитних зобов'язань по ньому, іпотечний договір №92/23-2008 від 19.05.2008р., договір застави №308/44-2006 від 06.11.2006р., договір застави №368/44-2007 від 28.09.2007р. та іпотечний договір №09/23-2009, укладений 30.09.2009р. між відповідачем та Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Стимул-Ужгород”.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зокрема стверджує про безпідставність та необґрунтованість вимог позивача.
У ході судового засідання встановлено факт надання позивачу кредитних коштів за оспорюваним кредитним договором №15/3-06.
Представники позивача та третьої особи у засідання суду не з'явились.
У попередньому засіданні суду було оголошено перерву.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.03.2011р.
Заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши
подані по справі доказові матеріали, щодо спірного питання,
Суд відмовляє у задоволені позову, виходячи з наступного:
Загальні умови чинності правочинів регламентуються ст.203 ЦК України, згідно з якою особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Згідно ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
У відповідності до ч.2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною При цьому, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, або довіреністю, або законом, або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.
Як вбачається із матеріалів справи, при укладенні оспореного кредитного договору від імені банку -кредитонадавача виступав його відособлений підрозділ -філія, яку у свою чергу представляв заступник керуючого філією Зелізник К.А.
Відокремлений підрозділ -філія діє від імені юридичної особи та здійснює представництво і захист цієї юридичної особи. Діяльність філії регламентується Положенням про філію, а повноваження її керівників встановлюються безпосередньо Положенням та довіреностями, що видає юридична особа.
Матеріалами справи, зокрема поданими відповідачем довіреностями на ім'я керівника філії, що діяли на дату укладання оспореного кредитного договору, підтверджується його право передавати частину своїх повноважень керівника іншим працівникам філії, у тому числі і повноваження на укладання і підписання кредитних угод. Поданими позивачем довіреностями, виданими керівником філії на ім'я свого заступника Зелізник К.А. підтверджено право останнього на укладання кредитних угод від імені установи банку та у межах діяльності його відокремленого підрозділу.
На підставі поданих відповідачем доказів, спростовується твердження позивача про відсутність у заступника керівника філії достатніх повноважень представляти банківську установу при укладення кредитного договору №15/3-06 віл 24.03.2006р.
Зважаючи на таке, безпідставними також слід визнати і похідні вимоги позивача визнати недійсними і угоди, укладені на забезпечення виконання кредитоотримувачем своїх кредитних зобов'язань перед банком.
Тому, керуючись наведеним вище, з підстав, заявлених позивачем позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33,34, 43, 49, 82-85, ГПК України,
1.У задоволенні позову відмовити.
Суддя О.С.Йосипчук