"03" березня 2011 р. Справа № 5008/153/2011
За позовом - Приватне підприємство “Касіко”, м.Ужгород
до відповідача -Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород
про визнання недійсними кредитного договору №21/4-07 від 05.09.2007р., договору від 13.05.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №21/4-07 від 05.09.2007р. та договору від 26.11.2008р. про внесення змін №3 до кредитного договору №21/4-07 від 05.09.2007р.,
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -не з”явилися,
від відповідача - Кузка С.О., представник за дорученням від 16.06.2010р.,
СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством “Касіко”, м.Ужгород заявлено позов до відповідача -Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії “Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, м.Ужгород про визнання недійсними кредитного договору №21/4-07 від 05.09.2007р., договору від 13.05.2008р. про внесення змін №1 до кредитного договору №21/4-07 від 05.09.2007р. та договору від 26.11.2008р. про внесення змін №3 до кредитного договору №21/4-07 від 05.09.2007р.,
На виконання вимог ухвали суду від 17.02.2011р. уповноважений представник позивача у судове засідання не з”явився, натомість надіслав суду письмове клопотання від 01.03.2011р. про відкладення розгляду справи у зв”язку з участю уповноваженого представника позивача в судовому засіданні по іншій справі в господарському суді Дніпропетровської області, в підтвердження чого подав суду копію ухвали від 10.02.2011р. господарського суду Дніпропетровської області.
Уповноважений представник відповідача у судовому засіданні подав суду письмовий відзив на позов яким заперечує проти заявлених вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову, покликаючись, зокрема, на те, що вимога позивача не грунтується на нормах чинного законодавства та не підлягає до задоволення, оскільки протягом дії кредитного договору позичальником (позивачем) порушено ряд зобов”язань за кредитним договором у зв”язку з чим до суб”єкта, який порушив господарське зобов”язання нараховані оперативно-господарські санкції. Вказує інші підстави для відмови в позові, які наведені у письмовому відзиві.
На виконання ухвали суду від 17.02.2011р. відповідач витребувану довідку державного реєстратора (відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”) та Положення про відособлений підрозділ - філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, яке затверджено юридичною особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу на підтвердження здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ не подав.
З огляду на викладене, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на "23" березня 2011 р. на 10:40 год.
2. Зобов'язати подати суду:
Позивача:
- письмові пояснення (визнання/заперечення) на відзив відповідача;
Відповідача:
- докази надіслання письмового відзиву позивачу;
ПОВТОРНО - довідку державного реєстратора (відповідно до положень п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”);
- положення про відособлений підрозділ - філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Ужгород”, яке затверджено юридичною особою або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу на підтвердження здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи - Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ.
Явка уповноважених представників у судове засідання - на розсуд сторін.
Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез”явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий на наявними у справі матеріалами.
Суддя Й.Й. Кадар