"09" березня 2011 р. Справа № 14/83
За позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
про стягнення заборгованості у загальній сумі 575 234, 41 грн. (в тому числі сума 435 000,00 грн. -простроченого кредиту, сума 58135,09 грн. -відсотки за користування кредитом, сума 60183,49 грн. -пеня та сума 21915,83 грн. - три проценти річних),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача в особі філії: Сливка О.М. -провідний юрисконсульт відділу проблемних активів юридичного управління філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород” за дов. від 17.01.2011р.
від відповідача: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк”, м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород”, м. Ужгород (далі -позивач в особі філії) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород (далі -відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 575 234, 41 грн. (в тому числі сума 435 000,00 грн. -простроченого кредиту, сума 58135,09 грн. -відсотки за користування кредитом, сума 60183,49 грн. - пеня та сума 21915,83 грн. -три проценти річних).
Ухвалою суду від 21.02.2011р. по справі №14/83 було продовжено строк розгляду спору до 10 березня 2011р. відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України на підставі письмової заяви представника позивача в особі філії.
У даному судовому засіданні представником позивача в особі філії зазначено обставину того, що на даний час сторонами не врегульовано спір по даній справі у добровільному порядку.
Відповідачем надіслано до матеріалів справи через канцелярію суду письмову заяву від 09.03.2011р. про неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні, що пов”язано з його хворобою та у зв”язку з чим просить відкласти розгляд справи на інший термін. З даною заявою ознайомлено представника позивача в особі філії.
Враховуючи наявність письмової заяви відповідача та надаючи додатковий час сторонам щодо можливості врегулювати спору у добровільному порядку по даній справі, дана заява відповідача від 09.03.2011р. про відкладення розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України (в редакції Закону України від 07.07.2010р.), вважається клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами строку, передбаченого вимогами ч.1 ст. 69 ГПК України та відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України строк розгляду спору підлягає продовженню до 25.03.2011р., з відкладенням розгляду справи на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Строк розгляду спору продовжити до 25 березня 2011р. відповідно до вимог ч.3 ст.69 ГПК України.
2. Справу призначити до судового розгляду на "16" березня 2011 р. на 11:00 год. за київським часом.
3. Зобов'язати позивача в особі філії, при наявності, подати до матеріалів справи:
- при наявності -докази у підтвердження вирішення відповідачем з позивачем в особі філії спору у добровільному порядку (укладену Мирову угоду, тощо).
4. Зобов'язати повторно відповідача виконати вимоги ухвали суду від 21.02.2011р. по справі №14/83 щодо подання до матеріалів справи:
- письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, з документальним нормативно -обґрунтованим контррозрахунком заявленої до стягнення суми, з урахуванням обставин, зазначених позивачем в особі філії у листі від 24.01.2011р. за №07-04/86, при отриманні від позивача в особі філії примірника такого листа та подати докази у підтвердження надсилання або вручення позивачеві в особі філії одного примірника письмового відзиву на позов, при відсутності доказів у підтвердження вирішення спору у добровільному порядку (укладеної Мирової угоди, тощо);
- при наявності - доказів у підтвердження повної або часткової оплати заборгованості у заявленій до стягнення сумі та/або доказів у підтвердження вирішення спору у добровільному порядку (укладену Мирову угоду, тощо).
Попередити при цьому відповідача, що у випадку повторного неподання письмового відзиву на позов та інших вищезазначених витребуваних документів -при їх наявності, та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто на наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Також довести до відома відповідача, що отримання від установи пошти кореспонденції суду, яка надсилається стороні по справі -є обов'язковою та є неприпустимим відмова від отримання такої кореспонденції суду, що може бути підставою для притягнення такої винної сторони до відповідальності, передбаченої вимогами п.5 ст. 83 ГПК України.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Копію даної ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві в особі філії, а копію даної ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення - відповідачеві.
Суддя В.І. Карпинець