"02" березня 2011 р. Справа № 11/33
За позовом прокурора м.Ужгорода в інтересах держави в особі: Закарпатського обласного художнього музею ім. Й. Бокшая, м.Ужгород
до відповідача 1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород
до відповідача 2: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород
до відповідача 3: Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
- Закарпатська обласна рада, м. Ужгород та
- Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської облдержадміністрації, м. Ужгород
про визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради від 05.02.2010р. „Про перелік об'єктів комунальної власності, які підлягають приватизації у 2010 році шляхом викупу” в частині затвердження приватизації підвального приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Другетів, 74 та
- визнання договору від 14.02.2006р. №792/0 оренди нежитлового приміщення в м. Ужгород, вул. Другетів, 74 (підвального приміщення для використання під склад загальною площею 60кв.м.) недійсним,
(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви прокуратури м. Ужгорода від 18.06.2010р. №1868вих.10)
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача -Резуненко О.А. -представник за довіреністю №10/1 від 28.10.2010р.
від відповідача 1 - не з'явились
від відповідача 2 - ОСОБА_3 -представник за довіреністю від 13.12.2010р.
від прокуратури - Андрейчик А.М. -прокурор відділу облпрокуратури
від третіх осіб - Грись О.В. -представник Закарпатської обласної ради, м. Ужгород за довіреністю №01-17/601 від 08.12.2010р. та Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської ОДА за довіреністю №56/01-9 від 07.02.11р.
Представник позивача та прокурор просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Разом з тим, від прокуратури на день судового засідання надійшло клопотання в порядку вимог ст. 22 ГПК України, яким прокурор просить залучити до участі у розгляді справи як відповідача -КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород” та збільшує позовні вимоги, за якими просить визнати незаконними дії КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород” та скасувати реєстрацію права власності за виконавчим комітетом Ужгородської
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.03.2011 року по справі №11/33
міської ради на нерухоме майно -Ѕ частини будинку в м. Ужгород по вул. Другетів, 74.
Відповідачами 1 та 3 вимоги ухвали суду від 19.01.2011р., від 01.02.2011р. та від 14.02.2011р. не виконано, витребуваних судом матеріалів не подано, своїх уповноважених представників на засідання суду не направлено. Разом з тим, від відповідача 3 на день судового засідання надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав, наведених в ньому.
Представником відповідача 2 подано суду додаткове письмове обгрунтування заперечень по суті заявлених позовних вимог, в якому заперечує з приводу їх обґрунтованості в повному обсязі з підстав, наведених в ньому.
Представником третіх осіб також на виконання вимог суду подано письмове пояснення по суті заявленого позову, який вважає обґрунтованим з мотивів, наведених в ньому.
Аналізуючи доводи прокуратури з приводу поданого нею клопотання в порядку вимог ст. 22 ГПК України, яким прокурор просить залучити до участі у розгляді справи як відповідача -КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород” та збільшує позовні вимоги, за якими просить визнати незаконними дії КП „Бюро технічної інвентаризації міста Ужгород” та скасувати реєстрацію права власності за виконавчим комітетом Ужгородської міської ради на нерухоме майно -Ѕ частини будинку в м. Ужгород по вул. Другетів, 74, суд констатує наступне.
У відповідності до вимог ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до початку розгляду справи по суті змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
З аналізу даних положень випливає, що предмет позову -це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підстава позову -це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Водночас, під збільшенням чи зменшенням позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару, тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві -така дія кваліфікується як зміна предмета позову.
Неправомірно під виглядом збільшенням розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви. У п.3 Інформаційного листа від 02.06.2006р. №01-8/1228 зазначено, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній.
В даному випадку, заявлення прокуратурою додаткової вимоги не направлено до вже наявних у справі сторін, а відтак, заявлення відповідної вимоги до іншої особи, що не є учасником даного судового процесу, може бути предметом окремого судового провадження.
З огляду на наведене, у задоволенні заяви прокуратури від 02.03.2011р. слід відмовити.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу
Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідачів 1 та 3 та необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України),
Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 02.03.2011 року по справі №11/33
1. У задоволенні заяви Прокуратури Закарпатської області від 02.03.2011р. №05/1-116вих.11 відмовити.
2. Розгляд справи відкласти на "09" березня 2011 р. о 11:00.
3. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи надати суду:
- відповідачів 1 та 3 -додаткове обгрунтування заперечень по суті спору з врахуванням позиції касаційної інстанції, тощо, а також письмове пояснення по суті заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності до заявлених позовних вимог.
4. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
5. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
Суддя О.Ф. Ремецькі