03.03.2011р. Справа № 19/99
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево
до Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід”, м. Ужгород
про стягнення 82 745 грн. 74 коп. (в тому числі 41 383 грн. заборгованості за поставлений товар, 20 066 грн. 25 коп. пені, 16 481 грн. 75 коп. інфляційних нарахувань та 4 816 грн. 23 коп. три проценти річних),
Суддя В.І. Карпинець
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 -представник за дов. від 21.10.2010р.
від відповідача в особі філії: не з”явився
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Мукачево (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід”, м. Ужгород (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 74 072,13грн. (в тому числі сума 39 805,79грн. заборгованості за поставлений товар, сума 10 661,14грн. - пені, сума 19 072,66грн. інфляційних нарахувань та сума 4 532,54грн. три проценти річних), з урахуванням письмової заяви представника позивача від 06.01.2011р. про уточнення позовних вимог (а.с.131).
Ухвалою суду від 31.12.2010р. по справі №19/99 суддею В.І. Карпинець було прийнято до свого провадження справу №19/99 на підставі розпорядження голови господарського суду Закарпатської області від 31.12.2010р. (а.с.124-125).
Представником відповідача в особі філії у судове засідання по розгляду справи 25.01.2011р. було подано до матеріалів справи письмову заяву від 24.01.2011р. про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, зокрема до позовних вимог позивача в частині заявленої до стягнення суми неустойки у вигляді пені (а.с.141).
З урахуванням посилання представника відповідача в особі філії на дану обставину та з урахуванням усного клопотання представника позивача, судом у судовому засіданні 25.01.2011р. було оголошено перерву до 09.02.2011р. для надання можливості, як представнику позивача подати додаткове письмове нормативне обґрунтування щодо даної обставини, зазначеної представником відповідача в особі філії у письмовій заяві від 24.01.2011р. про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, так і представнику відповідача в особі філії щодо подання письмового відзиву на позов.
У судове засідання 09.02.2011р. представником відповідача було подано письмовий відзив на позовну заяву від 08.02.2011(а.с.145-147), з наданням одного примірника представнику позивача.
Зокрема, даним відзивом на позовну заяву заперечувався позов повністю, з підстав зазначених у даному відзиві, зокрема з тих підстав, що позивачем в особі його уповноваженого представника не подано в повному обсязі до матеріалів справи належних та допустимих доказів у підтвердження наявної суми заборгованості по основному боргу.
З урахуванням факту надання представнику позивача у судовому засіданні примірника письмового відзиву на позов, та надаючи представнику позивача можливість викладення своєї письмово-обгрунтованої позиції щодо обставин, зазначених у такому відзиві на позов, у судовому засіданні 09.02.2011р. було оголошено перерву до 25.02.2011р.
У судове засідання 25.02.2011р. представником позивача письмовою заявою від 25.02.2011р. долучено до матеріалів справи засвідчені копії з накладних за 2007р., 2008р. та 2009р., як доказ у підтвердження факту отримання відповідачем в особі філії від позивача товару за такими накладними, та які були відсутні у матеріалах справи. Також долучено засвідчені копії з платіжних документів та витягу з рахунку позивача за вищезазначені періоди, як доказ у підтвердження проведених відповідачем в особі філії на користь позивача відповідних часткових оплат за отриманий товар у вищезазначених періодах (а.с.153-262).
У даному судовому засіданні 25.02.2011р., судом було досліджено вищезазначені доказові матеріали та співставлено з даними, зазначеними сторонами у актах звірки розрахунків від 31.12.2007р., 31.12.2088р. та 31.12.2009р. (а.с.132-136).
З урахуванням тієї обставини, що подана представником позивача засвідчена копія з накладної №221 від 07.12.2007р. не містила даних щодо підпису уповноваженої особи відповідача в особі філії, про що було зазначено представником відповідача в особі філії та що до даної обставини представником позивача зазначалась можливість відсутності підпису вищезазначеної особи відповідача в особі філії, на даній засвідченій копії такої накладної, з підстав його (підпису) не перенесення з оригіналу такої накладної під час виготовлення ксерокопії з оригінала такої накладної, у судовому 25.01.2011р. було оголошено перерву до 03.03.2011р. для надання можливості представнику позивача подати суду для огляду оригінал накладної №221 від 07.12.2007р. та засвідчену копію з такої накладної, а також можливість узгодження з відповідачем в особі філії всіх спірних питань, які виникають з предмету спору в уточненому розмірі позовних вимог.
Представником відповідача в особі філії було зазначено обставину щодо можливості неявки його у судове засідання 03.03.2011р., при узгодженні відповідачем в особі філії наявної заборгованості перед позивачем.
Представником позивача у дане судове засідання 03.03.2011р. подано до матеріалів справи письмову заяву від 03.03.2011р. про уточнення позовних вимог, якою зазначено про наявність заборгованості у сумі 39 805,79грн. по основному боргу та наявність суми 16 515,01грн., яка підлягає стягненню з відповідача в особі філії на користь позивача у вигляді інфляційних нарахувань та наявність суми 3099,52грн., яка підлягає стягненню з відповідача в особі філії на користь позивача у вигляді трьох процентів річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, долученням обґрунтованого розгорнутого розрахунку суми інфляційних нарахувань по кожній сумі заборгованості із наявної загальної суми 39 805,79грн. та долученням обґрунтованого розгорнутого розрахунку суми трьох процентів річних по кожній сумі заборгованості із наявної загальної суми 39 805,79грн.
Також до даної заяви додатково подано засвідчену копію з накладної №221 від 07.12.2007р. про підтвердження отримання відповідачем в особі філії від позивача товару на загальну суму 2 142грн. з ПДВ, що підтверджено на даній накладній підписом уповноваженої особи відповідача в особі філії, відповідно до довіреності №ЯОГ 681015 від 29.11.2007р. та оригінал якої (накладної) оглянуто судом та містить всі ті відомості, які наявні у засвідченій ксерокопії такої накладної.
З урахуванням вищезазначеної заяви про уточнення позовних вимог, представником позивача позовні вимоги підтримано в уточненому розмірі позовних вимог, з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.3-6) та з посиланням на підтвердження даних позовних вимог долученими до матеріалів справи документальними доказами.
Зокрема, посилається на невиконання відповідачем в повному обсязі взятих на себе зобов”язань по оплаті в повному обсязі вартості отриманого товару, як за накладними, так і за укладеним Договором купівлі-продажу №080103/01 від 03.01.2008р. За таких обставин, просить суд прийняти рішення про стягнення з відповідача в особі філії, у примусовому порядку, на користь позивача наявну суму 39 805,79грн. заборгованості, суму 16 515,01грн. інфляційних нарахувань та суму 3099,52грн. трьох процентів річних.
Від відповідача в особі філії до матеріалів справи, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від 03.03.2011р. про розстрочку виконання рішення суду в частині заявленої до стягнення наявної суми 39 805,79грн. по основному боргу, із долученням графіку погашення такої заборгованості відповідними рівними частинами по періоду з квітня 20011р. по вересень 2012р., що пов”язано, зокрема з неможливістю негайного виконання рішення суду, у зв”язку з важким матеріальним становищем відповідача в особі філії, що зумовлено наявністю великої дебіторської заборгованості, в тому числі бюджетних організацій, так і кредиторської заборгованості у значній сумі та що підтверджено долученими до даної заяви розшифровками дебіторської та кредиторської заборгованостей.
З даною заявою ознайомлено представника позивача, яким заперечено проти надання відповідачеві в особі філії розстрочки по основному боргу, у вищезазначений спосіб та зазначено про можливість судом на власний розсуд, надати відстрочку виконання рішення суду по основному боргу у сумі 39 805,79грн. на незначний термін.
Розгляд справи відкладався (ст.77 ГПК України).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, як у даному судовому засіданні, так і у попередніх судових засіданнях по розгляду даної справи та представника відповідача в особі філії у попередніх судових засіданнях по розгляду даної справи, суд
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Також дане правило закріплено в Господарському кодексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також необхідність виконання взятого на себе зобов”язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.
Як вбачається з накладних за 2007р., засвідчені копії з яких долучено до матерівлів справи (а.с.158-212) та які також наведені в акті звірки розрахунків від 31.12.2007р.(а.с.132), підписаного та скріпленого печатками сторін (ПП ОСОБА_1 та ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід„), за період з 21.03.2007р. по 28.12.2007р., ПП ОСОБА_1 було поставлено ВАТ „Свемон-Захід” в особі ЗФ ВАТ „Свемон-Захід„ товар, вартість якого становила загальну суму 77 412,43грн. ВАТ „Свемон-Захід” в особі ЗФ ВАТ „Свемон-Захід„ було частково оплачено вартість отриманого товару на загальну суму 51 415,90грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи засвідченими копіями з платіжних доручень (а.с.73-76, 216-238), у зв»язку з чим, з урахуванням наявності станом на 01.01.2007р. залишку заборгованості у сумі 575,29грн., заборгованість станом на 31.12.2007р. становила суму 26 571,82грн.
Крім того, відповідно до укладеного між ПП ОСОБА_1, як Продавцем, та ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід„ як Покупцем, Договору від 03.01.2008р. №080103/01 купівлі-продажу (а.с.10) та на підставі накладних за 2008р., засвідчені копії з яких долучено до матеріалів справи (а.с.48-72, 239-248) та які також наведені в акті звірки розрахунків від 31.12.2008р. (а.с.134), підписаного та скріпленого печатками сторін (ПП ОСОБА_1 та ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід„), за період з 02.04.2008р. по 01.12.2008р., ПП ОСОБА_1 було поставлено ВАТ „Свемон-Захід” в особі ЗФ ВАТ „Свемон-Захід„ товар, вартість якого становила загальну суму 55 536,97грн. ВАТ „Свемон-Захід” в особі ЗФ ВАТ „Свемон-Захід„ у 2008р. за період з 29.01.2008р. по 07.08.2008р. було також частково оплачено на користь позивача загальну суму 42 426,64грн., що підтверджується долученим до матеріалів справи засвідченими копіями з платіжних доручень (а.с.77-81, 249-256). Із вказаної суми 42 426,64грн. оплати, була зарахована ПП ОСОБА_1, як продавцем, сума 26 571,82грн. в рахунок погашення наявної заборгованості ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід„, яка виникла станом на 01.01.2008р. з вартості отриманого товару та інша сума 15854,82грн. була зарахована в рахунок оплати отриманого товару у 2008р. по періоду з 02.04.2008р. по 10.04.2008р. повністю по накладних з №35 по №44 та частково в рахунок оплати по накладній №46, в черговості періодів виникнення такого боргу. Залишок боргу станом на 31.12.2008р. становив 39 682,15грн.
Крім того, відповідно до Договору від 03.01.2008р. №080103/01 купівлі-продажу (а.с.10) та на підставі накладних за 2009р., засвідчені копії з яких долучено до матеріалів справи (а.с.257-261) та які також наведені в акті звірки розрахунків від 31.12.2009р. (а.с.136), підписаного та скріпленого печатками сторін (ПП ОСОБА_1 та ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід„), 22.06.2009 р. ПП ОСОБА_1 було поставлено ВАТ „Свемон-Захід” в особі ЗФ ВАТ „Свемон-Захід„ товар, вартість якого становила загальну суму 2 041,44грн. ВАТ „Свемон-Захід” в особі ЗФ ВАТ „Свемон-Захід„ 31.03.2009р. було частково оплачено на користь позивача суму 1 917,24грн., що підтверджується долученою до матеріалів справи засвідченою копією з витягу з рахунку позивача за вищезазначений період (а.с.262). Вказану суму 1 917,24грн. оплати, була зараховано ПП ОСОБА_1, як продавцем, в рахунок часткового погашення наявної заборгованості ВАТ „Свемон-Захід” в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон-Захід„ у сумі 39 682,15грн., яка виникла станом на 01.01.2009р. Залишок боргу станом на 31.12.2009р. становив 39 806,35грн., що підтверджено матеріалами справи та що також визнано відповідачем в особі філії в заяві від 03.03.2011р. (а.с.264).
Позивачем вживались заходи щодо оплати відповідачем в особі філії відповідних сум заборгованості, які були наявні на 01.12.2009р., шляхом надсилання відповідачеві в особі філії вимог, у вигляді претензій від 08.12.2009р., 04.03 та 02.07.2010р. (а.с.85-90).
Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача в особі філії наявна перед позивачем заборгованість у сумі 39 806,35грн., тому, з врахуванням норм ЦК України та ГК України, уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 39 806,35грн. основного боргу, є такими, що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи та фактичними обставинами, наявність вказаної заборгованості визнана відповідачем в особі філії у заяві від 03.03.2011р. про розстрочку виконання рішення, а тому позов в даній частині підлягає до задоволення, шляхом стягнення з відповідача в особі філії в примусовому порядку на користь позивача заборгованості у сумі 39 806,35грн. основного боргу.
Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, як було зазначено вище, у відповідача в особі філії перед позивачем наявна заборгованість у сумі 39 806,35грн. по основному боргу, є правомірним нарахування позивачем відповідачеві в особі філії сум інфляційних нарахувань та сум трьох процентів річних, уточнені розміри яких наведені, у поданому представником позивача до заяви від 03.03.2011р. про уточнення позовних вимог, у розгорнутих розрахунках інфляційних нарахувань (а.с.264-267) та трьох процентів річних (а.с.268-271) та які відповідно становлять суму 16 515,01грн. інфляційних нарахувань та суму 3099,52грн. трьох процентів річних.
Таким чином, також підлягає до задоволення позовні вимоги в уточненому розмірі в частині заявлених до стягнення суми 16 515,01грн. інфляційних нарахувань та суми 3099,52грн. трьох процентів річних, які також підлягають стягненню з відповідача в особі філії у примусовому порядку на користь позивача.
Оскільки позивачем заявою від 03.03.2011р. про уточнення позовних вимог не заявлено до стягнення неустойку у вигляді пені, тому судом не розглядається вимога, зазначена відповідачем в особі філії у письмовій заяві від 24.01.2011р., про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, передбаченого зокрема для неустойки, а заявлена до стягнення сума 39 805,79грн. основного боргу, виникла в межах загального строку позовної давності, з підстав зазначених вище.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що зокрема, судові витрати складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача в особі філії частково відшкодування на користь позивача понесених витрат по оплаті держмита в розмірі 594,50грн. та в розмірі 169,45грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно задоволеним позовним вимогам в уточненому розмірі.
Відповідно до вимог п.6 ст. 83 ГПК України, суд має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Судом не підлягає до задоволення письмова заява відповідача в особі філілї від 03.03.2011р. про розстрочку виконання рішення суду в частині заявленої до стягнення наявної суми 39 805,79грн. заборгованості по основному боргу, відповідними рівними частинами по періоду з квітня 20011р. по вересень 2012р., які зазначено у долученому графіку погашення такої заборгованості, з урахуванням запереченння представника позивача проти надання відповідачеві в особі філії такої розстрочки по основному боргу, у вищезазначений спосіб.
Разом з тим, враховуючи інтереси, фінансовий стан сторін, наявність заборгованості та термін її (заборгованості по основному боргу) існування, суд, відповідно до вимог п.6 ст. 83 ГПК України, дійшов висновку про можливість відстрочки виконання рішення суду в частині наявної суми 39 805,79грн. заборгованості по основному боргу, у термін до 01.09.2011р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526 ч.2, 530, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 4, 22, 32, 33,34, 43, 44, 49, 77, 82, 82-1, 83 п. 6, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю в уточненому розмірі позовних вимог.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Захід” /м. Львів, вул. Бескидська, 33, код ЄДРПОУ 23884450/ в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон - Захід” /м. Ужгород, вул. Огарьова, 10, код ЄДРПОУ 01190161, п/р 26003301200042 у філії Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312 163/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,п/р НОМЕР_2 в Закарпатському РУ Приватбанку м. Ужгород, МФО 312378/ заборгованість у сумі 39 805,79грн. по основному боргу.
3. Відстрочити виконання рішення суду у сумі 39 805,79грн. заборгованості по основному боргу до 01.09.2011р.
4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Свемон-Захід” /м. Львів, вул. Бескидська, 33, код ЄДРПОУ 23884450/ в особі Закарпатської філії ВАТ „Свемон - Захід” /м. Ужгород, вул. Огарьова, 10, код ЄДРПОУ 01190161, п/р 26003301200042 у філії Промінвестбанку м. Ужгород, МФО 312 163/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,п/р НОМЕР_2 в Закарпатському РУ Приватбанку м. Ужгород, МФО 312378/ суму 16 515,01грн. інфляційних нарахувань, суму 3099,52грн. трьох процентів річних, суму 594, 50 грн. часткового відшкодування витрат по сплаченому держмиту та суму 169, 45 грн. часткового відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
5. Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.І. Карпинець