01.03.2011 Справа № 6/105
За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м.Чоп
до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Драчино, Свалявський р-н
до відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Драчино, Свалявський р-н
про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 404 336,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет обтяження згідно договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації
СУДДЯ Й.Й. КАДАР
За участю представників:
від позивача -Білець І.А., представник за дорученням від 16.06.2010р.,
від відповідача 1- не з'явилися;
від відповідача 2 - не з'явилися;
СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м.Чоп заявлено позов до відповідача 1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Драчино, Свалявський р-н та відповідача 2 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Драчино, Свалявський р-н про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 404 336,91 грн., шляхом звернення стягнення на предмет обтяження згідно договору застави, та передання нерухомого майна в управління банку на період до його реалізації
Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі покликаючись на обгрунтованості їх матеріалами справи. На виконання вимог ухвали суду від 22.02.2011р. надав суду документальні докази у підтвердження права власності заставодавця - ОСОБА_2 на рухоме майно згідно укладеного Договору застави №09-07/1468 від 28.11.2007р. та договору від 21.11.2008р. №1 про внесення змін, а саме: дерев"яного двоповерхового будинку з тесаного брусу загальною площею 434,51 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та обладнання - верстат целіндрувально-строгальний в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 42-46).
Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, вимог ухвал суду від 31.12.2010 року, 01.02.2011р. та 22.02.2011р. не виконали, письмових пояснень по суті спору не подали, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, тому справа розглянута у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, додатково подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд
28.11.2007 року між "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" в особі філії "Відділення Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м. Чоп (позивачем), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області", м. Чоп та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, с. Драчино, Свалявський р-н (відповідачем 1) було укладено кредитний Договір № 02-07/1720 (Договір) (а.с.14-18), згідно якого позивач відкрив Відповідачу 1 кредитну лінію з лімітом користування 350 000,00 гривень на строк до 27 листопада 2008р. року з сплатою 16,00% річних. Додатковими угодами від 05.05.2008р. (а.с. 22) та 21.11.2008р. (а.с.19-20) були внесені зміни до вищенаведеного кредитного договору та збільшено відсоткову ставку за користування кредитом до 20 % річних. Інші умови кредитного договору були залишені без змін.
В якості забезпечення Відповідачем 1 своїх зобов'язань за вказаними кредитним Договором, між Позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, с. Драчино, Свалявський р-н (Відповідачем 2) було укладено Договір застави № 09-07/1468 від 28.11.2007р. (а.с. 21-23), з послідуючим укладенням додаткової угоди від 21.11.2008р. відповідно до яких Відповідач 2 брав на себе зобов"язання відповідати перед Позивачем рухомим майном (а саме: дерев"яний двоповерховий будинок з тесаного брусу, загальною площею 434,51 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та обладнання - верстат целіндрувально-стругальний в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) у випадку невиконання Відповідачем 1 зобов"язань за кредитним договором.
Позивачем свої зобов'язання були виконані в повному обсязі, що підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням (а.с.26)
Відповідач 1, взяті на себе обов'язки по вищезазначеному Договору порушив, оскільки умови Договору відповідачем не виконуються, і станом на 24.12.2010 року за відповідачем рахується непогашена заборгованість в сумі 404 336,91 грн. (згідно поданого розрахунку (а.с. 25), в тому числі:
- прострочена заборгованість по відсоткам за користуванням кредиту в сумі 63 909,53 грн;
- прострочена (не повернута) заборгованість за кредитом в розмірі 309 000,00 грн;
- в тому числі нараховані штрафні санкції згідно п. 5.6. кредитного Договору в розмірі 31 427,38 грн.
Відповідно до п. 2.2. Кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 27 листопада 2008р. Як вбачається з матеріалів справи станом на 24.12.2010 відповідач 1 не повернув позивачу грошові кошти в розмірі 309 000,00 грн. Докази повернення відповідачем 1 позивачу суми кредиту в розмірі 309 000,00 грн. в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 2 свого обов'язку щодо повернення кредиту в розмірі 309 000,00 грн. не виконав, чим порушив норми статей 527, 530 Цивільного Кодексу України у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, яка підтверджена матеріалами справи, а документи про її погашення відповідач 1 не надав, то вимога позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості по кредиту в розмірі 309 000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно Додаткової Угоди від 21.11.2008р., за користування кредитом позичальник сплачує Кредитору винагороду за його використання у розмірі 20 відсотків річних від фактичної заборгованості за рахунком.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору, договір діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів.
Оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджується, що відповідач 1 свого обов'язку щодо сплати відсотків за користування кредитом в повному обсязі не виконав, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість за договором, доказів про її погашення відповідач не надав, то суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1 заборгованості по відсотках в розмірі 63 909,53 грн. (відповідно до наданого розрахуну а.с. 25) є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.
Разом з тим, представником позивача відповідно до п.п. 5.6. кредитного договору заявлені вимоги про стягнення 31 427.38 грн. нарахованого штрафу за несвоєчасну сплату відсотків (згідно долученого до матеріалів справи розрахунку а.с. 25). Данна вимога не спростована відповідачем, є обґрунтованою, та підлягає до задоволенню.
Відповідно до п. 4.1. Договору застави № 09-07/1468 від 28.11.2007р.позивач набуває право звернення стягнення на предмет застави та реалізувати його в разі незалежно від настання строку виконання Позичальником (відповідачем 1) будь-яких зобов"язань за кредитним договором при невиконані Позичальником зобов"язань за кредитним Договром.
Відповідно до положень ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Це право банку також походить із змісту ст.23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", згідно до якої у разі порушення позичальником забезпеченого обтяженням зобов"язання або договору на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження Заставодавець вправі задоволити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет обтяження.
Зважаючи на вище приведене, приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів та договору, суд вважає, що позовні вимоги, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 02-07/1720 від 28.11.2007р. (із змінами та доповненнями) у загальній сумі 404 336,91 грн. ( в тому числі суми 63 909,53 грн. нарахованих та не сплачених відсотків, суми 309 000,00 грн простроченої (не повернутої) заборгованості за кредитом та нарахованої пені в розмірі 31 427,38 грн) за рахунок предмету застави згідно укладеного Договору застави № 09-07/1468 від 28.11.2007р., шляхом звернення стягнення на предмет застави (належного на праві власності відповідачу 2), та передачу у відповідності до ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", рухомого майна, що є предметом застави згідно договору№ 09-07/1468 від 28.11.2007р. ПАТ "Промінвест банк" в управління на період до їх реалізації підлягають задоволенню, як такі, що належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених вимог, і становлять 4 043,37 грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
На підставі ст.ст.4, 22, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код. НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп, МФО 312527) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області” (м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382, МФО 312527, р/р 2909191301 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп) суму 404 336,91 грн. (чотиристо чотири тисячі тристо тридцять шість гривень, 91 коп.), в тому числі суму 309 000,00 грн. (тристо дев"ять тисяч грн., 00 коп.) прострочена заборгованість по кредиту, суму 63 909,53 грн. (шістдесят три тисячі дев"ятсот дев"ять грн., 53 коп) прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом, суми 31 427,38 грн. (тридцять одна тисяча чотиристо двадцять сім грн., 38 коп.) штрафу, звернувши стягнення на належне Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код. НОМЕР_3, п/р НОМЕР_5 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп, МФО 312527) майно -згідно з Договором застави № 09-07/1468 від 28.11.2007р. (із змінами та доповненнями), а саме: дерев"яний двоповерховий будинок з тесаного брусу, загальною площею 434,51 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та обладнання - верстат целіндрувально-стругальний в кількості 1 шт., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".
Передати майно, що є предметом застави згідноДоговору застави № 09-07/1468 від 28.11.2007р. Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області”, м.Чоп в управління на період до його реалізації.
3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідент. код. НОМЕР_1, п/р НОМЕР_4 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп, МФО 312527) та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідент. код. НОМЕР_3, п/р НОМЕР_5 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп, МФО 312527) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м.Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Чоп Закарпатської області” (м. Чоп, вул. Головна, 1, код 22115382, МФО 312527, р/р 2909191301 в ПАТ Промінвестбанк м. Чоп) суму 4 043,37 грн. (чотири тисячі сорок три гривні, 37 коп.) у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн., 00) за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати накази на вимогу позивача.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя Й.Й. Кадар