Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "24" березня 2011 р.Справа № 16/5007/27/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області від 07.03.98р.)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: ОСОБА_2, дов. від 30.03.10р.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Житомир)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультипол" (м.Житомир)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" (м.Вишгород Київської області)
про стягнення 14683,82 грн.
Позивач звернувся з позовом про стягнення на свою користь з відповідача 14683,82 грн., з яких 12600,00 грн. штрафу за понаднормативний простій автотранспортного засобу та 2083,82 грн. неустойки за відмову завантажити транспортний засіб після підписання заявки.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі згідно поданої позовної заяви.
Третя особа у відзиві від 03.03.11р. № 03-03/2011 на позовну заяву та її представник в судовому засіданні позов підтримали.
Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Відповідно до ст.75 ГПК України, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.
Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
22 грудня 2010 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультипол" укладено договір на транспортне експедирування (а.с.12-14).
На виконання умов договору та заявки № 1 від 22.12.10р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом (а.с.15) позивач (експедитор) зобов'язався організувати відповідачу (замовнику) перевезення вантажу (ламелі дубової) вагою до 6 тн. автотранспортним засобом, державний номер НОМЕР_3 за маршрутом Олевськ (Україна) - Ridderkerk (Голандія).
Згідно пп.2.1 та пп.2.3 даного договору замовник виступає від свого імені, а експедитор діє за дорученням замовника за винагороду, від свого імені та за рахунок замовника, при цьому конкретні умови перевезення кількості та роду вантажу, маршруту, вантажовідправники та вантажоотримувачі, графік подання транспорту, вартості перевезення обумовлюються разовими заявками (додатком №1), що є невід'ємною частиною даного договору та передається по факсу або електронній пошті.
Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
З огляду на вищенаведене, договір та заявка на перевезення вантажу були укладені між сторонами у відповідності до чинного законодавства України та є належним доказом на підтвердження замовлення перевезення вантажу відповідачем.
Відповідно до пп.3.2 договору замовник зобов'язався забезпечити завантаження (розвантаження) транспортного засобу, а також митне оформлення в строк не більше 48 годин на кожному місці завантаження (розвантаження), якщо інше не обумовлено в заявці.
Згідно пп.3.3 договору замовник також зобов'язався забезпечити належне оформлення товарно - транспортних, митних та інших документів необхідних для безперешкодного проходження митного, карантинного, екологічного контролю та здачі вантажу отримувачу.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.11р. автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_3 зареєстрований на ТОВ "Граніттранссервіс" прибув на завантаження в м.Олевськ, 04.01.11р. був замитнений та виїхав в рейс до місця призначення, що підтверджується міжнародною товарно - транспортною накладною CMR № 016295 (а.с.16).
05.01.11р. автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_3, при перетині українсько-польського кордону був затриманий разом з вантажем митними органами Республіки Польща у зв'язку з перевищенням загальної маси завантаженого автомобіля.
Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу загальна маса завантаженого автомобіля MAN, державний номер НОМЕР_3, не повинна перевищувати 11990 кілограмів (а.с.17). Між тим, при контрольному зважуванні автомобіля на польському кордоні виявилось, що загальна вага завантаженого автомобіля складає 12300 кілограмів, про що польською стороною була складена відповідна виписка № 1477/2011 від 05.01.11р (а.с.18-19).
Таким чином, перевищення допустимої загальної маси автомобіля склало 310 кг.
Внаслідок цього митні органи Польщі відмовились пропускати перевантажений автомобіль на територію своєї країни. Час перебування автомобіля НОМЕР_3 без руху на території Польщі склав 7 діб.
З метою отримання попереднього погодження митних органів України для повернення перевантаженого автомобіля НОМЕР_3 та вантажу на територію України, автомобіль вимушений був перебувати без руху у оплачуваному терміналі на пункті перетину кордону "Ягодин" в період з 06 по 12 січня 2011 року.
В період з 13 по 17 січня 2011 року автомобіль MAN, державний номер НОМЕР_3 перебував у дорозі та стояв без руху на території СТЗ фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в м.Олевськ.
17.01.11р. автомобіль НОМЕР_3 був розвантажений на території СТЗ фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 в м.Олевськ ТзОВ "Мультипол".
Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Відповідно до пп.4.2 договору сторони погодили, що замовник сплачує штраф за понаднормативний простій більше норм зазначених у пп.3.2, (якщо інше не обумовлено в заявці) транспортного засобу під завантаженням (розвантаженням) з розрахунку 1050,00 грн. за кожний день простою. Крім того, за понаднормативний простій на митних переходах, пов'язаний з неправильним оформленням митних документів, замовник також сплачує штраф з розрахунку 1050,00 грн. за кожний день простою, нормативний строк простою на митних переходах 24 години.
За таких обставин, позивачем відповідно до пп.4.2 договору було нараховано відповідачу штраф за понаднормативний простій автотранспортного засобу MAN, державний номер НОМЕР_3 у розмірі 12600,00 грн, що підтверджується обгрунтованими розрахункмами позивача (а.с.6,67).
Замовник перевезення (відповідач) відмовився також від подальшого перевезення меншої кількості вантажу по маршруту Олевськ (Україна) - Ridderkerk (Голандія), пояснивши відмову тим, що вантаж (дубова ламель) набрав більшу вологість ніж та, яка повинна бути згідно контракту на відправку.
Таким чином, перевезення за маршрутом Олевськ (Україна) - Ridderkerk (Голандія) не відбулося по причині перевантаження автомобіля НОМЕР_3, що призвело до простоїв автомобіля у кількості 12 діб та відмови ТзОВ "Мультипол" від перевезення вантажу по маршруту Олевськ (Україна) - Ridderkerk (Голандія) відповідно до підписаної заявки.
Відповідно до пп.4.1 договору, при відмові завантажити транспортний засіб поданий під завантаження після підписання завки, замовник сплачує експедитору неустойку у розмірі 25% від вартості перевезення.
У зв'язку з цим, позивачем відповідно до пп.4.1 договору було нараховано відповідачу неустойку за відмову завантажити транспортний засіб після підписання заявки у розмірі 2083,82 грн, що також підтверджується розрахунком позивача (а.с.6).
Стаття 12 Закону України “Про транспортно - експедиторську діяльність” від 01.07.04р. № 1955-IV встановлює, що клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Стаття 14 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність” передбачає відповідальність клієнта за невиконання або неналежне виконання обов'язків, які передбачені договором транспортного експедирування і цим Законом, експедитор і клієнт несуть відповідальність згідно з Цивільним кодексом України, іншими законами та договором транспортного експедирування.
Договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно статті 929 Цивільного кодексу України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Згідно ст.934 ЦК України за порушення обов'язків за договором транспортного експедирування експедитор відповідає перед клієнтом відповідно до глави 51 цього Кодексу.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Матеріали справи свідчать, що відповідачем було порушено вимоги вищевказаних норм чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору транспортного експедирування від 22.12.10р.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 14683,82 грн., з яких 12600,00 грн. штраф за понаднормативний простій автотранспортного засобу та 2083,82 грн. неустойка за відмову завантажити транспортний засіб після підписання заявки, що підтверджується довідкою позивача від 24.03.11р. № 5 (а.с.66).
Відповідач позов не оспорив, доказів сплати боргу суду не подав.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і укладеного договору та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі - з відповідача стягується на користь позивача 12600,00 грн. штрафу за понаднормативний простій автотранспортного засобу, 2083,82 грн. неустойки за відмову завантажити транспортний засіб після підписання заявки згідно договору від 22.12.11р.
Судові витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультипол", 10029, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 37107910:
- на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який поживає: 10009, АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1 - 12600,00 грн. штрафу за понаднормативний простій автотранспортного засобу, 2083,82 грн. неустойки за відмову завантажити транспортний засіб після підписання заявки, 146,83 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 24.03.11р.
Суддя Гансецький В.П.
Друк: 4 прим.
1 - у справу,
2,3 - сторонам (рек. з повідомл. про вруч.),
4 - третій особі (рек.).