Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "18" березня 2011 р.Справа № 16/5007/10/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Гансецького В.П.
за участю представників сторін:
від позивачів: 1) не з'явився
2) Огороднікова І.В. - дов. № 03/8 від 04.01.11р.
3) Фльорко О.П. - сільський голова
від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростишівським
РВ УМВС України в Житомирській обл. від 19.03.02р.),
Слівінський О.В. - дов. від 07.02.11р.
від третьої особи: Соболевський І.К. - дор. № 30 від 03.02.11р.,
Зубовський Д.О. - дор. № 23 від 31.01.11р.
прокурор: Лугинець О.С., посв. № 26
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі:
1) Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів);
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м.Житомир);
3) Торчинської сільської ради (с.Торчин Коростишівського району)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Радомишльське міжрайонне управління водного господарства (м.Радомишль)
про зобов'язання припинити використання водного об'єкта - ставка і гідротехнічних споруд до підписання договору оренди гідротехнічних споруд та стягнення 4992,85 грн. збитків.
Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про зобов'язання відповідача припинити використовувати водний об'єкт - ставок площею 42,0 га в с.Торчин Коростишівського району і гідротехнічні споруди та про стягнення 4992,85 грн. збитків.
Заявою від 09.03.11р. № 90/396-вих.11 про збільшення розміру позовних вимог, прокурор просив визнати недійсним укладений з Коростишівською райдержадміністрацією договір оренди земельної ділянки водного фонду площею 44,7056 га (в тому числі під водою 37,192 га, під сіножатями 0,8394 га, під гідротехнічними спорудами 0,6807 га, під чагарниками 4,0910 га, під болотами 1,9017 га) та водний об'єкт площею 39,0945 га для риборозведення із земель запасу Торчинської сільської ради, що розташована за межами населеного пункту с.Торчин, в частині передачі в оренду гідротехнічних споруд.
Цією ж заявою прокурор просив також зобов'язати відповідача - ОСОБА_1 припинити використання водного об'єкта - ставка площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району та гідротехнічних споруд до підписання договору оренди гідротехнічних споруд, які є невід'ємною частиною водного об'єкту - става площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Житомирській області та стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Торчинської сільської ради Коростишівського району 4992,85 грн. збитків.
Ухвалою господарського суду від 09.03.11р. зазначена заява прокурора від 09.03.11р. про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про визнання договору недійсним повернута без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в частині прийнятих судом до розгляду уточнених позовних вимог. Зокрема, просив зобов'язати відповідача ОСОБА_1 припинити використання водного об'єкта - става площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району та гідротехнічних споруд до підписання договору оренди гідротехнічних споруд, які є невід'ємною частиною водного об'єкту - става площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Житомирській області та стягнути з відповідача на користь держави в особі Торчинської сільської ради 4992,85 грн. збитків.
Прокурор, крім іншого, також зазначив, що необхідно припинити використання відповідачем орендованого става та гідротехнічної споруди на тій підставі, що останній не має дозволу на спеціальне водокористування. Стосовно стягнення з відповідача заявленої суми збитків прокурор зазначив, що ці збитки спрчинені відповідачем незаконним скидом води з орендованого става без відповідного дозволу. Факт скиду води саме відповідачем, на думку прокурора, підтверджується зібраними по справі доказами - відповідними актами та поясненнями посадових осіб.
Представники позивачів та третьої особи в судовому засіданні підтримали позицію прокурора в повному обсязі.
Відповідач та його представник у відзиві та в судовому засіданні проти позову заперечили, просили у його задоволенні відмовити. Зокрема, зазначили, що спірним ставом відповідач користується на підставі договору оренди земельної ділянки водного фонду від 19.08.09р., гідротехнічну споруду (дамбу) відповідач не використовує, воду із става не скидав, а тому не повинен відшкодовувати нараховану суму збитків.
Також зазначили, що у відповідача дійсно відсутній договір оренди на гідротехнічну спору (дамбу) та дозвіл на спеціальне водокористування. Відсутність цих документів пояснили тим, що відповідні державні органи зволікають у вирішенні цих питань, при цьому відповідач зі свого боку здійснив всі від нього залежні дії для того, щоб укласти необхідний договір та отримати дозвіл на водокористування.
Заслухавши представників сторін, третьої особи та прокурора, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-
Як свідчать матеріали справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 протягом тривалого часу, на різних правових підставах, використовує водний об'єкт - став площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району Житомирської області для риборозведення.
Радомишльське міжрайонне управління водного господарства, на балансі якого знаходиться зазначений водний об'єкт та Торчинська сільська рада заперечують правомірність використання відповідачем цього водного об'єкта та гідротехнічної споруди, що на ньому знаходиться.
За допомогою вказаної гідротехнічної споруди здійснюється скид води із става з метою збору вирощеної риби.
Листом від 06.04.10р. № 97 Радомишльське міжрайонне управління водного господарства заборонило підприємцю ОСОБА_1 зариблювати став в с.Торчин (а.с.55).
Листом від 06.09.10р. № 267 Радомишльське міжрайонне управління водного господарства заборонило відповідачу здійснювати скид води з водного обєкту в с.Торчин (а.с.56).
Свої вимоги про заборону зароблювати ставок та скидати воду з нього Радомишльське міжрайонне управління водного господарства обгрунтувало відповідачу тим, що у нього відсутній договір оренди на гідротехнічну споруду та відсутній дозвіл на спецводокористування.
З матеріалів справи та пояснень учасників процесу судом встановлено, що відповідач проігнорував вимоги управління водного господарства та запустив рибу в став, а 17,18 жовтня 2010 року почав скидати з нього воду з метою збору вирощеної риби.
Цей факт підтверджується комісійним Актом від 19.10.10р. (а.с.13), фотографіями водного об'єкта без води (а.с.29,30,74,75), листом Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 18.11.10р. №326 (а.с.43), Актом Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 01.11.10р. перевірки стану дотримання вимог водного законодавства (а.с.45), Протоколом від 01.11.10р. про адміністративне правопорушення (а.с.46, 47), Постановою від 03.11.10р. № 6 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 (а.с.48), листом Торчинської сільської ради від 19.10.10р. № 192 (а.с.50), приписом Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 01.11.10р. № 2 (а.с.52), листом Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 16.11.10р. № 328 (а.с.53), Актом Радомишльського міжрайонного управління водного господарства від 26.11.10р. перевірки стану дотримання вимог водного законодавства (а.с.59), Приписом цього ж управління від 26.11.10р. та іншими матеріалами справи.
У зв'язку з вказаними діями підприємця ОСОБА_1 прокурор заявив позов (з подальшими уточненнями), яким просив суд зобов'язати відповідача припинити використання водного об'єкта - ставка площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району та гідротехнічних споруд до підписання договору оренди гідротехнічних споруд, які є невід'ємною частиною водного об'єкту, тобто вказаного става з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Житомирській області та стягнути з підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Торчинської сільської ради 4992,85 грн. збитків.
Господарський суд вважає, що вимога про припинення використання водного об'єкта задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Водний об'єкт підприємець ОСОБА_1 використовує правомірно, на підставі укладеного з Коростишівською районною державною адміністрацією договору оренди земельної ділянки водного фонду від 19.08.09р. (а.с.87-91).
Зазначений договір укладено на підставі рішення Коростишівської районної ради від 24.06.09р. "Про погодження проекту землеустрою та затвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду ПП ОСОБА_1" (а.с.93) та розпорядження голови Коростишівської районної державної адміністрації від 31.07.09р. № 510 "Про передачу в оренду земельної ділянки водного фонду" (а.с.92).
Згідно умов зазначеного договору, Коростишівська районна державна адміністрація (орендодавець) надала, а фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняв у строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду площею 44,7056 га (в тому числі під водою - 37,1928 га, під сіножатями - 0,8394 га, під гідротехнічними спорудами - 0,6807 га, під чагарниками - 4,0910 га, під болотами - 1,9017 га) та водний об'єкт площею 39,0945 га для риборозведення із земель запасу Торчинської сільської ради, що розташована за межами населеного пункту с.Торчин.
Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Учасниками процесу, зацікавленими у задоволенні позову, не подано доказів наявності умов визначених статею 204 ЦК України.
У зв'язку з цим, господарський суд виходить з того, що за наявності чинного договору оренди, на підставі якого ОСОБА_1 має право використовувати водний об'єкт площею 39,0945 га для риборозведення, позовні вимоги про припинення цього його права є безпідставними.
Що стосується вимог про припинення права відповідача використовувати гідротехнічні споруди, які є невід'ємною частиною водного об'єкту до підписання договору оренди цих споруд та стягнення 4992,85 грн. збитків за самовільний скид води, господарський суд вважає їх обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування - це, зокрема, забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами, зокрема, для рибогосподарських.
Відповідно до ст.49 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. Дозвіл на спеціальне водокористування видається обласними, Київською та Севастопольською міськими Радами за погодженням з державними органами охорони навколишнього природного середовища - у разі використання води водних об'єктів місцевого значення.
Учасники процесу, у тому числі і відповідач підтвердили відсутність у останнього дозволу на спецводокористування.
Відповідно до ст.110 Водного кодексу України, порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у, зокрема, самовільному захопленні водних об'єктів; порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування. Законодавством України може бути встановлено відповідальність і за інші правопорушення щодо використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів.
Відповідно до ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, а також від необхідності здійснення заходів щодо ліквідації шкідливих наслідків.
Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.
Отже, виходячи з наявних матеріалів справи та пояснень учасників процесу, господарський суд вважає доведеним факт безпідставного та самовільного використання відповідачем гідротехнічних споруд на орендованому об'єкті водного фонду та спричинення цим використанням - самовільним скидом води збитків державі в сумі 4992,85 грн., що підтверджується відповідним розрахунком спеціаліста (а.с.49).
Заперечення відповідача, крім тих, що стосуються правомірного користування орендованим водним об'єктом, суд відхиляє як такі, що не грунтуються на законодавстві та суперечать фактичним обставинам справи.
У зв'язку з викладеним, господарський суд задовольняє позов частково - зобов'язує відповідача з дня набрання рішенням суду законної сили припинити використання гідротехнічної споруди, яка є невід'ємною частиною водного об'єкту - става площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району до підписання договору оренди гідротехнічних споруд з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та стягує з відповідача на користь держави в особі Торчинської сільської ради 4992,85 грн. збитків, заподіяних самовільним скидом води з водного об'єкта.
Судові витрати, які складаються з державного мита (85,00 грн. з вимог немайнового характеру та 102,00 грн. з вимог майнового характеру) та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити частково.
2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає, АДРЕСА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_2 з дня набрання рішенням суду законної сили припинити використання гідротехнічної споруди, яка є невід'ємною частиною водного об'єкту - става площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району до підписання договору оренди гідротехнічних споруд з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2 на користь держави в особі Торчинської сільської ради, 12510, с.Торчин Коростишівського району Житомирської області, вул.Якубовського 12, ідентифікаційний код 04348734 - 4992,85 грн. збитків.
4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який проживає, АДРЕСА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2:
- в доход Державного бюджету України (п/р 31118095700002 ГУДКУ у Житомирській області, ЄДРПОУ 22062319, МФО 811039, код 22090200, отримувач УДК в м.Житомирі) - 187,00 грн. державного мита;
- в доход Державного бюджету України (п/р 31217264700002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, отримувач УДК у м.Житомирі) - 236,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. В частині вимог про зобов'язання ОСОБА_1 припинити використання водного об'єкта - става площею 42,0 га, який знаходиться за межами с.Торчин Коростишівського району відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено та підписано 18.03.11 р.
Суддя Гансецький В.П.
Друк: 8 прим.
1 - у справу,
2-5 - сторонам (рек. з повідомл. про вруч.),
6 - третій особі,
7,8 - прокурору.