Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "04" березня 2011 р. Справа № 3/39-К
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді Машевської О.П.
при секретарі Адамович Ж.В.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідачів не з'явились
Розглянув справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раковичі" (с. Раковичі, Радомишльський р-н Житомирської області) до засновників ОСОБА_1 ( (с. Раковичі Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_2 (с. Раковичі Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_3 (м. Радомишль Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_4 (с. Раковичі Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_5 (с. Кочерів Радомишльський район Житомирська область) про стягнення 15937,50 грн.
СТОВ "Раковичі" в особі ліквідатора Терещука О.В. звернулося до засновників товариства з позовом про стягнення вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників до статутного фонду в загальній сумі 15937, 50 грн.
В обгрунтування позову позивач посилався на установчі документи товариства, якими визначено розмір внеску до статутного фонду кожного з учасників в сумі 3187,50 грн., а також матеріали реєстраційної справи товариства, у який відсутні докази внесення відповідачами вкладів у визначеному розмірі. В якості правової підстави позову визначив ч.2 ст. 140 ЦК України.
Відповідачі у спорі письмових відзивів на позовну заяву не подали, участі в засіданнях суду не приймали, за винятком засновників товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_4., хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином та у строк.
Присутні в засіданні суду 18.01.11 року засновники товариства надали лише усні пояснення по суті формування статутного фонду, про що зазначено у протоколі судового засідання.
В ході вирішення спору було оглянуто матеріали справи №3/186-Б про банкрутство СТОВ "Раковичі" та матеріали реєстраційної справи, наданої для огляду Державним реєстратором Радомишльської РДА.
В судове засідання 04.03.11 року представники сторін не з'явились.
Приймаючи до уваги, що про дату, час та місце його проведення останні були повідомлені належним чином, а також обставини закінчення строку вирішення спору 10.03.11 року, господарський суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представників сторін за наявними в матеріалах справи доказами в порядку статті 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
21 липня 1997 року відбулися установчі збори засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Раковичі" за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5, на яких засновники уклали Установчий договір про створення та діяльність товариства ( а. с. 15).
У статті 3 Установчого договору "Статутний фонд" зазначено, що для забезпечення фінансово-господарської діяльності, а також для гарантії майнових зобов'язань товариства, за рахунок грошових внесків, майнових та земельних поїв учасників формується статутний фонд, який не може бути менший 625 розмірів мінімальних зарплат на час реєстрації Статуту.
У п. 3.2 цієї статті зазначено, що кожен учасник вносить у статутний фонд товариства пай в грошовому вирізі в сумі ( не визначено) гривень, як обов'язковий членський внесок, що дає право на один голос. Внесення майнових паїв посвідчується пайовою книжкою, або свідоцтвом про право на майновий пай, а коштів - квитанцією про оплату суми внеску на рахунок товариства в банку.
У п.3.3 цієї статті зазначено, що на час державної реєстрації учасники зобов'язані внести не менше 30 відсотків свого внеску в статутний фонд товариства.
У п.3.4 цієї статті зазначено, що кожен учасник зобов'язаний, не пізніше одного року з часу державної реєстрації, повністю сплатити внесок протягом 3-х місяців до спливу річного терміну. В разі невиконання вимог п.3.4 даного договору учасник сплачує 10 відсотків річних від недовнесеної суми за кожний місяць прострочення ( п.3.5).
Учаснику, який повністю сплатив свій внесок в статутний фонд, товариство видає свідоцтво, яке не є цінним папером ( п.3.6).
Пункт 3.10 Установчого договору викладено в такій редакції: " Склад, персональні внески учасників в статутний фонд товариства і кількість їх голосів становлять:
- ОСОБА_5 вніс пай в грошовому розмірі 3187,50 грн., що становить 1 голос , 16,7 відсотків статутного фонду;
- ОСОБА_8 вніс пай в грошовому розмірі 3187,50 грн., що становить 1 голос , 16,7 відсотків статутного фонду;
- ОСОБА_1 вніс пай в грошовому розмірі 3187,50 грн., що становить 1 голос , 16,7 відсотків статутного фонду;
- ОСОБА_2 вніс пай в грошовому розмірі 3187,50 грн., що становить 1 голос , 16,7 відсотків статутного фонду;
- ОСОБА_4 вніс пай в грошовому розмірі 3187,50 грн., що становить 1 голос , 16,7 відсотків статутного фонду;
- ОСОБА_3 вніс пай в грошовому розмірі 3187,50 грн., що становить 1 голос , 16,7 відсотків статутного фонду.
30 вересня 1997 року за реєстраційним № 41 Радомишльською РДА зареєстровано Статут СТОВ "Раковичі" ( а. с. 74).
У п.2.3. статті 2 Статуту зазначено, що склад учасників товариства, порядок формування Статутного фонду, розмір частки кожного члена товариства, терміни та порядок внесення ними вкладів визначається Установчим договором.
У статті 6 Статуту зазначено, що СТОВ "Раковичі" є правонаступником колишнього КСП ім. Гагаріна ( с. Раковичі Радомишльського району) ( а с. 79).
Зазначені установчі документи позивача було оглянуто в копії з матеріалів реєстраційної справи СТОВ "Раковичі", з якої долучено до матеріалів цієї справи копії пайових книжок засновників товариства. В оригіналі було оглянуто лише пайові книжки відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ( а с. 37, 38).
У реєстраційній справі відсутні свідоцтва про право на майновий пай, а також квитанції про оплату суми внеску в грошовому виразі засновниками товариства на рахунок останнього в банку. Не встановлені судом також обставини видачі товариством учаснику, який повністю сплатив свій внесок в статутний фонд Свідоцтва, відповідно до п.3.6 Установчого договору, або, оформлення інших документів, які би підтверджували факт внесення засновниками майнового внеску, вираженого в натурі ( будівлі, транспорт, обладнання тощо) до статутного фонду товариства.
Окрім того, як встановлено господарським судом, один із засновників товариства ОСОБА_8 помер, що підтверджено відповідними доказами ( а. с. 59-60).
Господарським судом також встановлено, що матеріали розпаювання колишнього КСП ім. Гагаріна відсутні як в ліквідатора позивача, так і в Управлінні агропромислового розвитку Радомишльської РДА та Раковицькій сільській раді. За наведених обставин, встановити склад та розмір пайового фонду, а також осіб, що мали право набути майновий пай реформованого колективного сільськогосподарського товариства не вдалося.
На дату вирішення спору, проти позивача у справі здійснюється провадження у справі про банкрутство в порядку статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржник або визнання його банкрутом" як щодо відсутнього боржника. Обов'язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Терещука О.В. ( а. с.10, 12, 29, 30).
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм правову оцінку в сукупності за правилами ст. 43 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні, виходячи з наступного.
Як зазначено у статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, передумовою звернення особи до суду має існувати її суб'єктивне право ( право на власні дії чи право на дії інших осіб тощо).
Оскільки суб'єктивному праву завжди відповідає юридичний обов'язок, то іншою передумовою звернення особи до суду має мати місце факт його порушення (невизнання або оспорювання) зобов'язаними особами.
Визначення змісту суб'єктивного права покладається на особу, яка звертається до суду з вимогою зобов'язати суб'єктів обов'язку поновити чи визнати це право, утриматися від дій, що можуть його порушити у майбутньому інше.
Водночас, відсутність в особи суб'єктивного права не може привести до його порушення ( невизнання, оспорювання) іншими особами, а відтак, не може бути об'єктом судового захисту.
У частині 2 статті 140 ЦК України, на яку посилається позивач, зазначено про те, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.
Учасники товариства, які не повністю внесли вклади, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників.
Отже, такі учасники несуть солідарну, а не субсидіарну (додаткову) відповідальність разом із товариством за правилами ст. ст. 541 -544 Цивільного кодексу України, і зокрема.
У статті 541 ЦК України зазначено, що солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.
Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Згідно статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Однак у позовній заяві ліквідатор посилається на те, що в ході проведення ліквідаційної процедури майна достатнього для погашення вимог кредиторів не виявлено, тим самим підтверджуючи ті обставини, що товариство, як солідарний боржник, не виконало зобов'язання перед кредиторами, а отже, на набуло права на зворотну вимогу (регрес) до засновників.
Таким чином, правом на звернення до суду із зазначеним позовом в порядку ч.2 ст. 140 та ст. 543 ЦК України наділені кредитори товариства. Останнє, в такому разі, виступатиме на стороні засновників як солідарних боржників.
Наведене свідчить, що у зазначеному спорі позивач є неналежним. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову,
Заміна неналежного позивача належним, чи залучення до участі у справі іншого позивача Господарським процесуальним кодексом України не допускається.
За наведених обставин, звернення до суду з позовом особи, якій не належить право вимоги (неналежний позивач), є підставою для відмови у задоволенні такого позову.
У зв'язку з відмовою у позові та відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 140, 543, 544 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. У позові СТОВ "Раковичі" (с. Раковичі, Радомишльський р-н Житомирської області) до засновників ОСОБА_1 (с. Раковичі Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_2 (с. Раковичі Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_3 (м. Радомишль Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_4 (с.Раковичі Радомишльський район Житомирська область), ОСОБА_5 (с. Кочерів Радомишльський район Житомирська область) про стягнення вартості невнесеної частини вкладу кожного з учасників в загальній сумі 15937, 50 грн. - відмовити.
Рішення господарського суду Житомирської області може бути оскаржене в апеляційному порядку - до Рівненського апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Машевська О.П.
повне рішення підписане 21 березня 2011 року
1 - в справу , 2- відповідачу ОСОБА_1 (12260, с. Раковичі Радомишльський район Житомирська область) - рек. з пов., 3 - відповідачу ОСОБА_2 (12260, с. Раковичі, Радомишльського району), (рек. з повід). , 4 - відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1 ) (рек. з повід). , 5 - відповідачу ОСОБА_4 (12260, с. Раковичі, Радомишльського району) -рек. з пов., 6 - відповідачу ОСОБА_5 (12264, с. Кочерів, Радомишльського району) -рек. зповд. , 7 - лікв. Терещуку О.В. на адресу проживання