Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "15" березня 2011 р. Справа № 12/5007/1/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді
судді Сікорської Н.А.
судді
за участю представників сторін
від позивача ОСОБА_1- дов. б/н від 30.07.07р.
від відповідачів 1) Пасічник А.Й.- дов. №1 від 02.01.09р.
2) Блажинський Р.М.- дов. б/н від 02.02.11р.
3) ОСОБА_2- дов. б/н від 11.12.08р.
розглянув справу за позовом Акціонера ОСОБА_4 (м.Радомишль Житомирська область)
до 1) Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" (м. Радомишль)
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД" (м.Житомир)
3) Акціонера ОСОБА_6 (м.Радомишль)
про переведення прав і обов'язків покупця акцій
Позивачем подано позов з вимогами про визнання за нею переважного права на купівлю акцій АТЗТ "Сервіс" і переведення на неї прав та обов'язків покупця акцій ЗАТ, набутих ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу та зобов'язати ТОВ "Легенда ЛТД" внести відповідний запис щодо перереєстрації акцій в реєстр акціонерів АТЗТ "Сервіс".
В судовому засіданні, яке відбулось 15.03.11 представник позивача подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить:
- визнати за нею переважне право на купівлю акцій ЗАТ АТЗТ "Сервіс";
- перевести на неї права та обов"язки покупця акцій ЗАТ "Сервіс", набутих ОСОБА_6 за договором купівлею-продажем № 1 від 17.09.07, який було укладено між акціонерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7;
- зобов"язати ТзОВ "Легенда ЛТД" внести відповідні записи щодо перереєстрації за договором купівлі-продажу акцій № 1 від 17.09.07 на ОСОБА_4 в реєстр акціонерів АТЗТ "Сервіс".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових письмових поясненнях та заяві про уточнення позовних вимог (а.с. 56-59, 87-89).
Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти позову з мотивів, викладених у письмовому відзиві (а.с. 25) та письмових поясненнях, які були подані в судовому засіданні від 15.03.11р.(а.с.85).
Згідно поданого письмового поясненння від 11.03.11 № 03/11-01 (а.с.85) просить суд розглянути питання щодо виключення ТОВ "Легенда ЛТД" як учасника (відповідача) з судового процесу, оскільки з 16.03.11 припиняється ведення реєстру АТЗТ "Сервіс".
Представник відповідача-1 та відповідача-3 заперечив проти позову в повному обсязі, позов вважає необґрунтованим та безпідставним із зазначених у письмовому відзиві підстав (а.с.38).
В судовому засіданні оглядались матеріали справи 12/11-к за позовом ОСОБА_4 до 1) Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Легенда ЛТД"; 3) Акціонера ОСОБА_6; 4) Акціонера ОСОБА_8 про визнання переважного права на купівлю акцій, переведення прав та обов'язків покупця акцій та зобов'язання вчинення певних дій.
Дослідивши надані до справи документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 (позивач) є акціонером Акціонерного товариства закритого типу “Сервіс” (відповідач-1), що підтверджується списком засновників від 30.06.03р. та сертифікатом акцій (а.с. 14-15).
Реєстратором АТЗТ "Сервіс" є ТОВ "Легенда ЛТД" (відповідач-2).
Позивач стверджує, що з повідомлення акціонера від 13.03.09р. №13 (а.с.16) про порядок денний загальних зборів акціонерів від 30.04.09р., дізналася про викуп акцій АТЗТ невідомими особами.
В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що:
- жодних повідомлень або пропозицій органу правління АТЗТ щодо викупу акцій, які відчужуються іншими акціонерами їй не надходило;
- на момент проведення викупу акцій, останні вже були викуплені директором ОСОБА_6 (відповідач-3), та її чоловіком ОСОБА_8;
- всупереч ст. 10 Закону України "Про господарські товариства", у наданні будь-якої інформації щодо способу та порядку відчуження акцій ЗАТ, акціонеру ОСОБА_4 органом управління товариства було безпідставно відмовлено (а.с. 17);
- в результаті тривалих пошуків позивачу стало відомо, що ОСОБА_6 (відповідач 3) акції були продані ОСОБА_7
Посилаючись на ч.3, 6 ст. 81 ГК України, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 319 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про інформацію", ст. 26 Закону України "Про господарські товариства" позивач вважає, що при відчуженні акцій АТЗТ "Сервіс" було порушено її право на переважну купівлю акцій ЗАТ.
Позивач вважає, що акціонери АТЗТ "Сервіс", які виявили бажання продати належні їм акції, не повідомили про свій намір Товариство (або незалежного реєстратора), в свою чергу, Товариство не повідомило про продаж акцій й ЗАТ інших акціонерів.
Зокрема, директор товариства ОСОБА_6, здійснюючи купівлю акцій ЗАТ в своїх інтересах та інтересах свого чоловіка, як директор органу управління Товариства, мала б особисто вчинити дії, які б забезпечили реалізацію свого переважного права на купівлю акцій ЗАТ іншими акціонерами.
Заперечуючи позов, представник відповідача 1 та відповідача 3 у письмовому відзиві (а.с. 38) зазначив, що:
- ст. 81 ГК України, на ч.3 якої посилається позивач та, згідно якої акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або серед заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі; акціонери закритого товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства, виключено ще у 2008 році на підставі Закону України №514-VI від 17.09.2008 року, у той час як позов подано до суду лише 17.01.11р.;
Крім того, представник відповідача 1 та відповідача 3 просить застосувати строки позовної давності у відповідності до приписів ст. 267 ЦК України.
Відповідач 2 у своєму відзиві (а.с. 25) вказав, що установчими документами акціонерного товариства закритого типу "Сервіс", зокрема статутом товариства не передбачено будь-яких обмежень в праві власників розпоряджатися належними йому акціями та не визначена обов'язковість першочергового права акціонерів на придбання акцій, що відчужуються, та не передбачена процедура вчинення дій власниками акцій при їх бажанні продати чи подарувати належні йому акції товариства.
Вважає, що всі документи щодо переоформлення прав власності на цінні папери, які відчужувались на користь ОСОБА_6 були оформлені згідно встановлених вимог, що визначені чинним законодавством України, зокрема Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Повідомив, що відповідно до прийнятого загальними зборами акціонерів АТЗТ "Сервіс" рішення щодо дематеріалізації випуску цінних паперів, встановлено дату припинення ведення реєстру АТЗТ "Сервіс" - 16.03.11. Результатом припинення ведення реєстру є закінчення будь-яких операцій в системі реєстру , ведення реєстру передається зберігачу ТОВ "Зберігач-Капітал".
За таких обставин, ТОВ "Легенда ЛТД" не може виконувати ніяких рішень щодо перереєстрації акцій .
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
У відповідності до п.4 ч.1 ст 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Так, в списку засновників АТЗТ "Сервіс" станом на 30.06.03р. за ОСОБА_4 рахується 3682 простих іменних акцій, що становить 5,216 % частки статутного капіталу за ОСОБА_6 рахується 3300 акцій, що становить 4,675% частки статутного капіталу, за ОСОБА_7 1532 акції, що становить 2,17% частки статутного капіталу товариства (а.с. 14).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що спір, який виник між сторонами, пов'язаний з фактом переходу права власності на акції АТЗТ "Сервіс" до ОСОБА_6 від ОСОБА_7 в результаті укладення останніми договору купівлі-продажу, що, на думку позивача, є порушенням її права на переважну купівлю акцій ЗАТ.
Згідно вказаного договору (а.с.81), який укладено 17.09.07, ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 1532 постих іменних акцій.
18.09.07 складено передавальне розпорядження про перереєстрацію з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 цінних паперів (а.с.86).
Згідно статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 2 статті 13 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок особи при здійсненні своїх прав утримуватись від дій, які б могли порушити права інших осіб.
З наведених норм права вбачається, що власник майна має право вільного розпорядження своїм майном, зокрема, продавати його іншим особам, при цьому самостійно обирати покупця свого майна, вільно укладати з ним договір купівлі-продажу, визначати умови цього договору.
Закрите акціонерне товариство, згідно із ст. 25 Закону України “Про господарські товариства”, це товариство, акції якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватись шляхом підписки, купуватися та продаватися на біржі.
Відповідно до статті 28 вказаного Закону акція може бути придбана, зокрема, на підставі договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або за ціною, що склалася на фондовому ринку.
Частиною 3 статті 81 Господарського кодексу України (в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу) було передбачено, що акції закритого акціонерного товариства розподіляються між засновниками або між заздалегідь визначеного кола осіб і не можуть розповсюджуватися шляхом підписки, купуватися і продаватися на біржі. Акціонери закритого акціонерного товариства мають переважне право на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства.
Відповідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008, № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", норма частини третьої статті 81 ГК, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв'язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.
Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право будь-якого акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.
У зв'язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства.
У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій (п. 32 Постанови).
Відповідно до п. 1.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням ОСОБА_6 про офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 28 Закону України "Про господарські товариства", п. 1, абз. 1, п. 5 ст. 4 Закону України "Про власність" від 11 травня 2005 року - положення п. 1, абз. 1. п. 5, ст. 4 Закону України "Про власність" у контексті ч.ч. 1, 7 ст. 41 Конституції України, у системному зв'язку з ч. 3 ст. 81 Господарського кодексу України треба розуміти так, що власник на свій розсуд володіє, користується розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов'язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.
Нормами законодавства, чинного на момент укладення угоди передбачено, що переважне право на купівлю акцій може виникати у акціонера лише у випадку продажу акцій третім особам.
Із наведених вище норм Цивільного кодексу України щодо закріплення принципу свободи особи у розпорядженні своєю власністю, укладенні договорів та вибору контрагента, а також норм Закону України "Про господарські товариства", Господарського кодексу України щодо наявності у визначеного кола осіб переважного права на купівлю акцій закритого акціонерного товариства вбачається, що при продажу акцій закритого акціонерного товариства власник акцій має враховувати переважне право акціонерів цього товариства на придбання акцій, але норми чинного законодавства не покладають на продавця акцій закритого акціонерного товариства обов'язку продавати ці акції всім акціонерам порівну або залежно від кількості належних їм акцій у статутному фонді товариства, тобто власник акцій закритого акціонерного товариства може вільно обирати покупця своїх акцій із числа осіб, які мають таке переважне право.
До того ж, при дослідженні Статуту АТЗТ "Сервіс", нова редакція якого була зареєстрована 26.09.03, судом не встановлено обов"язок акціонера продавати акції акції усім акціонерам, також статутом не визначений порядок повідомлення акціонерів та товариства про продаж акцій
При цьому, суд вважає неможливим застосування за аналогією норм частини другої статті 362 Цивільного кодексу України з огляду на пункт 3.12 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", в якому зазначено, що, оскільки акції, розміщені акціонерним товариством, не є його майном, акціонери закритого акціонерного товариства не є співвласниками майна товариства і між ними відсутні відносини спільної часткової власності. Тому у господарських судів відсутні підстави для застосування частини четвертої статті 362 ЦК України у вирішенні спорів, пов'язаних із захистом переважного права на придбання акцій закритого акціонерного товариства, що продаються.
Водночас, суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється у три роки. Однак, до вимог позивача застосовується позовна давність в один рік, згідно з п.п. 3, п. 2 ст. 258 ЦК України.
Стаття 261 ЦК передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Господарський суд вважає, що позивач могла знати про придбання акціонером ОСОБА_6 акцій у інших акціонерів, зокрема, ще під час своєї участі та голосування на загальних зборах акціонерів АТЗТ "Сервіс" від 30.03.2008р.
В зв"язку з цим слід зазначити, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходилась справа № 2/9-к за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства закритого типу "Сервіс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 30.03.2008р.
Згідно даних інформаційного центру господарського суду справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді.
Таким чином, виходячи з приписів чинного законодавства, строк позовної давності щодо переведення на позивачів прав та обов'язків покупців акцій на день звернення до суду з позовом сплинув.
Судом враховується, що в порядку ст. 267 ЦК України, представник відповідачів 1 та 3 заявив про пропуск позивачами строків позовної давності.
Згідно ч. 3 чт. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними, а тому в їх задоволенні суд відмовляє.
Судові витрати покладаються на позивача
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Сікорська Н.А.
Повне рішення складено 18 березня 2011 року.
Віддрукувати:
1 - в справу
2-4- сторонам