16.03.11 р. № 9/20-63
Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали
за позовом: Приватного акціонерного товариства „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська дистриб'юторська компанія”, м.Слов'янськ
про стягнення 705 686грн.42коп.
Позивач, Приватне акціонерне товариство „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська дистриб'юторська компанія”, м.Слов'янськ, про стягнення 705 686грн.42коп
Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:
За приписом ст.58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Розглянувши додані Приватним акціонерним товариством „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ до позовної заяви документи, судом встановлено, що позивачем в одній позовній заяві об'єднані вимоги, що відрізняються між собою підставами виникнення.
Згідно позовної заяви, Приватне акціонерне товариство „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ посилається на заборгованість відповідача, яка виникла за договорами дистриб'юції №0203-094 від 01.03.2009р. та №0075-1024 від 02.01.2010р.
Дослідивши договори дистриб'юції №0203-094 від 01.03.2009р. та №0075-1024 від 02.01.2010р. судом встановлено, що компанія (позивач) зобов'язується відповідно до умов цього договору передавати дистриб'ютору товар у власність для його подальшого розповсюдження на території на умовах, визначених у цьому договорі, а дистриб'ютор зобов'язується приймати такий товар у кількості та асортименті відповідно до супровідних документів на умовах цього договору, сплатити його вартість, та здійснювати його продаж, розповсюдження та надання відповідних послуг на території відповідно до умов, що визначені цим договором (п.2.1. договорів).
Відповідно до п.5.1 договорів дистриб'юції №0203-094 від 01.03.2009р. та №0075-1024 від 02.01.2010р. продаж товару дистриб'ютору здійснюється компанією за базовими цінами в актуальному стані, наведеними в специфікації (додаток №2), яка є невід'ємною частиною цього договору.
Наразі, дослідивши специфікації, що є додатками до договорів дистриб'юції №0203-094 від 01.03.2009р. та №0075-1024 від 02.01.2010р. судом встановлено, що ціни та асортимент продукції у зазначених специфікаціях є різними.
Сторони визначили строк дії договору дистриб'юції №0203-094 від 01.03.2009р. - до 31.12.2009р. (п.21.1. договору).
Відповідно до п.21.1. договору дистриб'юції №0075-1024 від 02.01.2010р. строк дії договору до 31.12.2010р.
Таким чином, кожен з договорів має власні умови, строки дії, тощо. Тобто за кожним окремим договором між сторонами виникли взаємні права та зобов'язання, а отже і окремі договірні правовідносини, які повинні доводитися різними доказами.
Наявність декількох різних договорів між одними і тими ж особами не є підтвердженням наявності зв'язку між вимогами за цими договорами щодо підстав їх виникнення.
Наразі, позивачем до матеріалів справи додані акти передання товарів на відповідальне зберігання та накладні, у якості доказів постачання товарно-матеріальних цінностей відповідачу. Проте, наведені документи не містять посилання на спірні договори та позивачем не надано актів звіряння взаєморозрахунків тощо, з яких можливо встановити за яким саме договором здійснювались поставки продукції, що суттєво ускладнить вирішення спору.
Враховуючи той факт, що позивачем не зазначено обставин, що пов'язують між собою позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості за кожною з поставок за окремими договорами, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених Приватним акціонерним товариством „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору.
За приписом п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно приписам п.2. ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви повинно бути надано докази, що підтверджують направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Належним доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку.
Крім того, як документ, що підтверджує направлення позовної заяви відповідачу, судом може бути прийнятий до уваги касовий чек про сплату поштових послуг, в якому відображається адреса та назва особи, якій кореспонденція направляється.
Позивачем при поданні позовної заяви до матеріалів справи у якості доказу направлення відповідачу позовної заяви додані касовий чек про сплату поштових послуг №4278 від 10.01.2011р., опис вкладення у цінний лист від 10.01.2011р. та реєстр відправлення цінних листів, з яких вбачається, що Приватним акціонерним товариством „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ 10.01.2011р. направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська дистриб'юторська компанія”, м.Слов'янськ, зокрема, позовну заяву від 10.01.2011р.
Однак, як встановлено судом, зі змісту позовної заяви вбачається, що остання датована 10.02.2011р.
Таким чином, у суду відсутні докази направлення позовної заяви від 10.02.2011р. відповідачу, так як вищенаведене свідчить про відправлення останньому позовної заяви від 10.01.2011р.
Згідно з п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2, ст.57, ст.58, п.п. 5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству „Індустріальні та дистрибуційні системи”, м.Київ без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Додаток: позовна заява б/н від 10.02.2011р. з доданими до неї документами, у тому числі оригінали платіжних доручень №486, №487 від 03.03.2011р.
Суддя Марченко О.А.