33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" березня 2011 р. Справа № 11/1751-10
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Савченко Г.І.
судді Грязнов В.В. ,судді Тимошенко О.М.
при секретарі судового засідання Новак Р.А.
за участю представників сторін:
Від позивача1 - не з"явився
Від позивача2 - не з"явився
Від відповідача - підприємець ОСОБА_1; представник ОСОБА_2 дов.б/н., від 14.03.2011 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р. у справі № 11/1751-10 (суддя Радченя Д.І. )
за позовом Управління комунального майна Хмельницької міської ради; Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про виселення з нежитлового приміщення АДРЕСА_1
Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р. у справі №11/1751-10 (суддя Раченя Д.І.) позов Управління комунального майна Хмельницької міської ради (надалі в тексті -УКМ Хмельницької міської ради) та Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності (надалі в тексті -Балансоутримувач) задоволено: виселити Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі в тексті -ФОП ОСОБА_1.) з нежитлового приміщення площею 182,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та передати дане приміщення Балансоутримувачу; стягнути 321 грн. 00 коп. -судових витрат.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, підтверджені належними доказами, Відповідач свої зобов'язання за договором оренди в частині повернення орендодавцеві об'єкту оренди належним чином не виконав, займане приміщення не звільнив.(арк.справи 46-47).
Не погоджуючись із рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.10 р. у справі №11/1751-10, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення, яким Позивачу в позові відмовити. Скаржник також зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини справи.
А саме Відповідач посилається на те, що за умовами вказаного Договору (п.10.5), дія даного Договору може бути продовжена лише за заявою Орендаря шляхом укладання нового Договору на підставі рішення міськвиконкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.
Відповідач зазначає, що суд при винесенні рішення не врахував той факт, що вказана умова Договору була виконана двічі. 11.06.2010 р., ще до закінчення строку дії Договору, написана заява про продовження строку дії Договору оренди та здана в Хмельницький міськвиконком, про що є відповідна відмітка на заяві. В даній заяві зазначена поштова адреса та номери телефону. Після цього жодних повідомлень про відмову у продовженні строку Договору оренди не надходило.
Після того, як стало відомо, що в господарському судді Хмельницької області розглядається справа про виселення з нежитлового приміщення, повторно подана заява на ім'я міського голови про продовження строку оренди нежитлового приміщення. Доказ направлення заяви та додатків до неї були надані до суду, а саме опис документів, що додаються до заяви щодо продовження строку оренди нежитлового приміщення. Дані документи були прийнятті 30.11.2010 р. адміністратором Дозвільного центру.
Вказаний факт суд також проігнорував, хоча це являється доказом того, що на момент провадження у справі вирішувались питання у позасудовому порядку. Суд відхилив клопотання про перенесення справи на іншу дату. Хоча здача документів до дозвільного центру, являється доказом того, що на засіданні виконкому Хмельницької міської ради, яке відбудеться 13.01.2011 р. має розглядатись питання про продовження строку оренди.
Крім того, на підставі п.4. ст.4-1 ЗУ «Про дозвільну систему»у разі надання на підставі договору оренди чи інших договорів у тимчасове користування приміщень та обладнання за умови збереження виду діяльності і стану цих приміщень та обладнання від орендаря або іншого користувача не вимагається отримання документа дозвільного характеру на їх використання (експлуатацію), крім потенційно небезпечних об'єктів та в разі експлуатації машин, механізмів, устаткування (далі - устаткування) підвищеної небезпеки, якщо інше не встановлено законом.
Відповідач вважає, що подана ним перша заява про продовження строку оренди і яка зареєстрована у Хмельницькому міськвиконкомі 11.06.2010 р. вважається належним чином оформлена. Крім того, в договорі оренди нежитлового приміщення не вказано. якого саме зразка має бути заява орендаря та в який строк вона має бути подана.
Згідно ч.2.3 ст.17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», вказано, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, мас переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник мас намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору.
Відповідач зазначає, що ним подана заява за місяць до закінчення договору оренди, але вона чомусь була проігнорована позивачами. Крім того, згідно з законом надане переважне право на укладання договору оренди на новий термін.
Крім того ні Орендар ні Орендодавець не відмовились від продовження дії договору.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №11/1751-10 від 26.01. 2011р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, справу призначено до слухання.
Позивач на адресу Рівненського апеляційного суду 14.03.2011р., надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів скаржника. Рішення господарського суду Хмельницької області, вважає обґрунтованим, законним та прийнятим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 -безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Представник Відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 15.03.2011р. підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Представник Позивача в судове засідання 15.03.2011р. не з'явився.
Позивач на адресу Рівненського апеляційного суду 14.03.2011р. надіслав клопотання, в якому просить суд розглянути скаргу за відсутністю представників Позивачів. Клопотання взяте судом до уваги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення Позивача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2007р. на виконання рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №777 від 12.07.2007р. (арк.справи 15) УКМ Хмельницької міської ради -Орендодавець, та ФОП ОСОБА_1 -Орендар, та Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (отримувачем коштів) укладено Договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (далі в тексті - Договір), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення площею 182,9 кв.м АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому, яке знаходиться на балансі ЖЕК №6.
Відповідно до п. 1.1 Договору, вартість орендованого майна, встановленого за результатами проведення незалежної оцінки та відповідно до звіту про оцінку майна, станом 31.03.2007р. - становить 463 347,00 грн.
Даний Договір погоджений, підписаний та скріплений відбитками печаток сторін. (арк.справи 7-9).
Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'-язків, зокрема є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.509 ЦК України,-зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (бор-жник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).
На виконання умов даного Договору 06.09.2007р. ЖЕК №6 та ФОП ОСОБА_1 - Орендар уклали та підписали Акт прийому-передачі, згідно якого орендар прийняв, а ЖЕК №6 здав орендоване приміщення АДРЕСА_1 у м.Хмельницькому, площею 182,9 кв.м.(арк.справи 14).
01.07.2008 р. на виконання рішення сесії Хмельницької міської ради від 28.05.2008р. №25 було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору (далі в тексті - Додаткова угода №1), яким замінено отримувача коштів з управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради на міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності.(арк.справи 10).
01.08.2008р. на виконання рішення міськвиконкому №1239 від 22.11.2007р. було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору (далі в тексті - Додаткова угода №2), яким замінено отримувача коштів з міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності на житлове комунальну контору «Будівельник».(арк.справи 11).
01.06.2009р. на виконання рішення міськвиконкому №457 від 15.05.2009р. укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору (далі в тексті - Додаткова угода №3), яким замінено отримувача коштів з житлово-комунальної контори «Будівельник»на міське комунальне підприємство по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. (арк.справи 13).
Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ст.763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Пунктом 1.1 Договору вказано, що майно передається в оренду на строк з 06.09.2007р. по 12.07.2010р.
Пунктом 10.6 зазначеного договору передбачено припинення чинності цього договору внаслідок закінчення його строку дії.
Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з п. 2.3. Договору в разі припинення цього договору майно повертається Орендарем Балансоутримувачу у встановленому при передачі майна порядку Орендарю цим Договором. Майно вважається поверненим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в разі закінчення строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
У п. 5.9. договору передбачено обов'язок Орендаря у разі припинення або розірвання договору в 10-денний термін повернути майно Балансоутримувачу в належному стані.
Позивачем на адресу Відповідача було направлено вимогу №346 від 02.08.2010р., згідно якої Позивач просив терміново звільнити та повернути майно, передане в оренду відповідно до Договору, строк якого закінчився 12.07.2010р.(арк.справи 19).
23.09.2010р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено повторно вимогу №737, щодо звільнення приміщення, про що свідчить поштова квитанція №9959 від 24.09.2010р. (арк.справи 20).
Вищевказані вимоги УКМ Хмельницької міської ради залишились ФОП ОСОБА_1 без відповіді та задоволення.
На підставі наявних матеріалів справи, судом правомірно встановлено, що Відповідач свої зобов'язання за договором оренди в частині повернення орендодавцеві об'єкту оренди належним чином не виконав, займане приміщення не звільнив.
Тому не приймаються до уваги доводи Відповідача, що Орендодавець не відмовився від продовження дії Договору. Чинне законодавство не передбачає автоматичного продовження Договору, а лише можливість продовження договору з дотриманням певної процедури.
Пунктом 10.5 Договору встановлено, що дія договору може бути продовжена шляхом укладення нового договору.
Статтею 181 ГК України встановлено загальний порядок укладання господарських договорів.
Позивач, як зацікавлена особа не звертався до суду з вимогою про укладення договору оренди на новий термін.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позовні вимоги про виселення Відповідача з нежитлового приміщення площею 182,9 кв.м. АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та передачу нежитлового приміщення Балансоутримувачу - міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності м. Хмельницького є правомірними та обґрунтованими.
Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні, взятого на себе договірного зобов'язання та вжиття всіх заходів щодо належного виконання умов договору оренди.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'-єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесу-ального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року по справі №11/1751-10 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20 грудня 2010 року по справі № 11/1751-10 залишити без змін.
3. Матеріали справи №11/1751-10 повернути в господарський суд Хмельницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Савченко Г.І.
Суддя Грязнов В.В.
Суддя Тимошенко О.М.