"22" березня 2011 р.Справа № 29/214-10-5261
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
при секретарі судового засідання: Підгурському Д.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Вербовська Г.О. (довіреність б/н від 15.03.2011 року)
від відповідача: Гніленко Г.С. (довіреність № 2 від 20.12.2010 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”
на рішення господарського суду Одеської області від „09” лютого 2011 року
по справі № 29/214-10-5261
за позовом Приватного підприємства „Пасат”, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал”, м. Одеса
про зобов'язання належним чином виконувати умови договору та не вчиняти дій по припиненню водопостачання
10.12.2010 року Приватне підприємство „Пасат” (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (далі по тексту -відповідач) про зобов'язання належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000 року та не вчиняти дій по припиненню водопостачання позивача.
09.02.2010 року позивач надав уточнення до позовної заяви, згідно якої просив суд зобов'язати ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000 року та не проводити дії по припиненню водопостачання ПП „Пасат” за несплату суми в розмірі 28 369,94 грн., нарахованої згідно акту № 24331 від 22.06.2010 року.
Рішенням господарського суду Одеської області від 09.02.2011 року по справі № 29/214-10-5261 (суддя Аленін О.Ю.) позовні вимоги ПП „Пасат” задоволені в повному обсязі. Зобов'язано ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000 року та не проводити дії по припиненню водопостачання ПП „Пасат” за несплату суми в розмірі 28 369,94 грн., нарахованої згідно акту № 24331 від 22.06.2010 року. Стягнуто з ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал” на користь позивача витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви в сумі 85 грн. та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Такий висновок суду мотивований тим, що будь-які дії відповідача щодо нарахування 28 369,94 грн. та відключення об'єкта позивача від водопостачання, з підстав несплати ПП „Пасат” суми заборгованості, розрахованої відповідачем в порядку п.п.3.3, 3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України за період з 28.04.2010 року по 11.06.2010 року, є неправомірними.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити ПП „Пасат” в позові. В обґрунтування своїх вимог та заперечень, скаржник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення і невірне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
За твердженням скаржника, 11.06.2010 року представник філії „Інфоксводоканал” (інженер Мазур Г.М.) прибула на об'єкт ПП „Пасат” для опломбування штуцерного з'єднання водолічильника, але зробити цього вона не змогла, так як позивачем був не встановлений водолічильник, про що складено Акт 3396-ти.
На думку скаржника, оскільки з часу демонтажу -28.04.2010 року по 11.06.2010 року пройшло більше місяця, то у відповідності з п.5.14 Правил абоненту було надано лист № 4779/то від 27.08.2010 року, після засідання технічної комісії, про сплату 28 369,94 грн.
Скаржник посилається на те, що у Акті виконаних робіт, підписаному між СПД Каськов В.Д. та ПП „Пасат”, зазначено виконання робіт по монтажу лічильна обліку води на загальну суму 150,00 грн., але ж не зазначено ні марку, ні заводський номер лічильника та місце його монтажу, що не дає можливості зробити висновок про те, що саме 05.05.2010 року було встановлено лічильник саме у позивача на об'єкті за адресою: м. Одеса, вул. Г. Бочарова,30.
Позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він та його представник в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал” без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим та відповідаючим матеріалам справи.
Перевіривши матеріали справи та розглянувши апеляційну скаргу і відзив на неї, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2000 року між КП „Одесводоканал” (правонаступником якого є ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал”) та ПП „Пасат” укладений договір на послуги водопостачання та водовідведення № 907/3 (а.с.13-15, 45-49, 65-69), відповідно до умов якого, відповідач зобов'язався надавати послуги по подачі питної води на об'єкти позивача, а також приймати стічні води, що скидаються позивачем до системи комунальної каналізації, відповідно до дислокації об'єктів, а позивач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги водопостачання та водовідведення, експлуатувати та утримувати водопровідні і каналізаційні мережі, прилади та пристрої на них у належному порядку відповідно до Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України (п.п.1.1, 1.2 Договору).
Згідно з п.2.1 Договору, сторони у своїх правовідносинах зобов'язуються керуватися діючими нормативними актами, у тому числі „Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах України”, а також іншими нормативними актами.
Відповідно до п.2.3.11 Договору, позивач повинен незалежно від терміну експлуатації 1 раз на 2 роки здійснювати державну повірку приладів води.
16.04.2010 року за вх. № 5924 відповідач одержав лист позивача з проханням направити представника філії „Інфоксводоканал” для участі при демонтуванні водоміру на держповірку (а.с.21).
28.04.2010 року на виконання Договору відповідачем було демонтовано водомір, про що складено акт № 2449-ТИ (а.с.21, 50, 70).
05.05.2010 року на об'єкті ПП „Пасат” на його замовлення ФОП Каськовим В.Д. встановлено прилад обліку води, що підтверджується відповідним актом виконаних робіт від 05.05.2010 року (а.с.23).
14.05.2010 року за вх. № 8294 відповідач одержав лист позивача з проханням направити представника філії „Інфоксводоканал” для опломбування водоміру після заміни (а.с.30, 71).
В свою чергу, 11.06.2010 року працівники відповідача прибули на об'єкт (нежитлове приміщення) за адресою: вул. Генерала Бочарова,37 та тією ж датою склали акт №3396 ТИ (а.с.31, 51, 72), в якому зазначено, що водомір абонентом не встановлений, у зв'язку з чим опломбування штуцерного сполучення водоміра не проведено. Даний Акт складений відповідачем одноособово та не підписаний представником позивача.
З матеріалів справи вбачається, що об'єкт ПП „Пасат” передано в оренду СПД Червинському В.І. на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2010 року (а.с.16-20), у зв'язку з чим на момент прибуття працівників філії „Інфоксводоканал” 11.06.2010 року на вказаному об'єкті представник позивача не був присутній.
Крім того, про прибуття працівників філії „Інфоксводоканал” на виклик позивача (лист вх. № 8294 від 14.05.2010 року) ПП „Пасат” не було повідомлено належним чином, про що свідчить відсутність відповідних доказів.
Згідно листа від 18.06.2010 року за вх. № 11516 позивач повторно звертався до відповідача щодо проведення опломбування приладу обліку води (а.с.32).
22.06.2010 року представником філії „Інфоксводоканал” складено акт №24331 (а.с.33), в якому зафіксовано відсутність пломби на штуцерному з'єднанні лічильника, але даний акт також не підписаний представником ПП „Пасат”, оскільки останній не повідомлений належним чином про прибуття працівників філії „Інфоксводоканал”.
25.06.2010 року представником філії „Інфоксводоканал” в присутності директора ПП „Пасат” було опломбовано водолічильник КВ 1,5 № 089439, держповірка 1-й квартал 2010 року, пломбою № ОД 45061-Інфокс, про що тією ж датою складено відповідний акт № 3886-ти на опломбування сполучення водомірного вузла (а.с.34, 52, 73).
27.08.2010 року відповідачем на адресу позивача направлено лист № 4778/то, згідно з яким, у зв'язку з порушенням п. 5.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що зафіксовані атом № 24331 від 22.06.2010 року, сума оплати за водокористування, розрахована у відповідності до п.п.3.3, 3.4 Правил, складає 28 369,94 грн. Також у даному листі відповідач вказав, що позивачу необхідно в строк до 10.09.2010 року сплатити вказану суму та у разі несплати даної суми відповідачем будуть проведені роботи по відключенню водопостачання об'єкта (а.с.35, 53, 74).
ПП „Пасат” у пояснювальному листі від 23.09.2010 року за вх. № 18803 зазначив, що у відповідача відсутні підстави для проведення розрахунку витрат води, здійсненому відповідно до п.п.3.3, 3.4 Правил та припинення послуг водопостачання об'єкта, оскільки позивачем були вжиті усі заходи для виконання своїх зобов'язань, згідно договору, належним чином та своєчасно та вини позивача в несвоєчасності повірки приладу обліку води немає (а.с.36, 54, 75).
В свою чергу, листом № 5484/то від 30.09.2010 року відповідач повідомив позивача про те, що пояснення позивача до уваги не приймаються, оскільки станом на 11.06.2010 року водомір не був встановлений на об'єкті, що підтверджується актом № 3396-ти від 11.06.2010 року, складеним інженером ОСОБА_1 Також відповідач вказує, що позивач був повідомлений про прибуття представників останнього у телефонному режимі завчасно, але з невідомих причин представник ПП „Пасат” на об'єкт не з'явився (а.с.37, 76).
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ПП „Пасат” та вважає, що доводи, заперечення і вимоги ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал”, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.
Згідно з приписами чинного законодавства, користування системою комунального водопостачання й каналізації дозволяється лише на підставі договору або за спеціальним дозволом, виданим відповідним органом.
Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 190 від 27.06.2008 року затверджено „Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України”, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2008 року за № 936/15627 (далі -Правила).
Відповідно до п.5.14 Правил, усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Засоби обліку опломбовуються з нанесенням відбитка повірочного тавра в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією. У випадку тривалості повірки понад місяць об'єм води визначається відповідно до п.3.3 цих Правил до дня установки повіреного засобу обліку.
На виконання умов Договору № 907/3 від 01.11.2000 року та Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України ПП „Пасат” здійснило державну повірку приладів обліку води, що підтверджується актом № 2449-ТИ від 28.04.2010 року та встановило прилад обліку води, що підтверджується актом виконаних робіт від 05.05.2010 року. Крім того, листами від 14.05.2010 року за вх. № 8294 та 18.06.2010 року за вх. № 11516 позивач двічі повідомив відповідача про встановлення (заміну) приладу обліку води (водоміру) та просив направити представника філії „Інфоксводоканал” на об'єкт для опломбування водоміру після заміни останнього.
Між тим, в порушення пункту 6 ст.36 Правил, відповідач зобов'язаний узгодити із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення. В матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення відповідача про прибуття його представника на об'єкт позивача для здійснення опломбування водоміру після його заміни. Твердження представника відповідача про те, що позивач був повідомлений у телефонному режимі про прибуття 11.06.2010 року його представника, є хибними не відповідаючими матеріалам справи та не ґрунтуються на вимогах п.6 ст.36 Правил.
Отже, ПП „Пасат” свої зобов'язання, передбачені Договором № 907/3 від 01.11.2000 року та Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виконало належним чином, а несвоєчасне опломбування водоміру сталося не з його вини, а з вини ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал”, яке на неодноразові звернення позивача не направило свого представника для опломбування водоміру.
Таким чином, будь-які дії ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал” щодо нарахування 28 369,94 грн. та відключення об'єкта ПП „Пасат” від водопостачання, з підстав несплати позивачем суми заборгованості, розрахованої відповідачем в порядку п.п.3.3, 3.4 Правил за період з 28.04.2010 року по 11.06.2010 року, є неправомірними.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ПП „Пасат” про зобов'язання ТОВ „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” належним чином виконувати умови договору № 907/3 від 01.11.2000 року та не проводити дії по припиненню водопостачання ПП „Пасат” за несплату суми в розмірі 28 369,94 грн., нарахованої згідно акту № 24331 від 22.06.2010 року.
Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал” ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ПП „Пасат”.
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 09.02.2011 року по справі № 29/214-10-5261 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ „Інфокс” в особі „Інфоксводоканал” -без задоволення.
Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Одеської області від „09” лютого 2011 року по справі № 29/214-10-5261 залишити без змін.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Інфокс” в особі філії „Інфоксводоканал” (65039, м. Одеса, вул. Басейна,5, код 26472133) зайве сплачене державне мито за розгляд апеляційної скарги у сумі 42,50 грн., згідно платіжного доручення № 1275 від 18.02.2011 року, про що видати відповідну довідку.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
Повний текст постанови
складено „24” березня 2011 року.