24.03.11
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47
23 березня 2011р. справа №14/47
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧернігівГазСпецСервіс»,
вул.Любецька,60а, м.Чернігів, 14021
До відповідача-1: Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації, вул.Белінського,11, м.Чернігів, 14000
До відповідача-2: Малого приватного підприємства «Монтаж-Наладка»,
вул.Шмідта,16, м. Прилуки, 17500
про визнання недійсними результатів торгів по процедурі закупівлі робіт та про зобов'язання акцептувати тендерну пропозицію
Суддя Книш Н.Ю.
Від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність №06-11 від 08.02.11р., Керноз К.І., юрисконсульт, довіреність №04-11 від 01.02.11р.
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Позивачем подано позов про визнання недійсним результатів торгів по процедурі закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня», проведених Управлінням капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації та про зобов'язання Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації акцептувати тендерну пропозицію позивача.
Крім того, позивач разом із позовною заявою подав клопотання №02/03/11 від 10.03.11р. про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якого просить вжити заходів забезпечення позову заборонивши відповідачу укладати договір з переможцем торгів та витрачати кошти на закупівлю робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня», проведених згідно оголошення №53024 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель №53 (441) від 20.12.10р. до набрання чинності рішенням суду.
В судове засідання від відповідача-2 з'явився гр.ОСОБА_2, який не був допущений до участі у розгляді справі, оскільки подана ним довіреність є нікчемною згідно ст.247 Цивільного кодексу України, так як не містить дати її вчинення.
Від відповідача-1 за підписом в.о. начальника управління Т.І.Кабенок надійшло клопотання №101/355 від 21.03.11р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника бути присутнім в судовому засіданні, оскільки в цей же день 23.03.11р. управління має брати участь у справі №2-а-11476/09/2570 у Київському апеляційному адміністративному суді і управління має лише одного представника -юрисконсульта. В поданому клопотанні відповідач-1 зазначає, що заперечує проти позову.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що керівнику ніщо не заважало з'явитися в судове засідання та надати витребувані судом документи. Представник позивача вважає за можливе розглянути подане до позовної заяви клопотання про забезпечення позову та вважає, що переходити до розгляду справи по суті неможливо у даному судовому засіданні.
Клопотання відповідача-1 судом не задовольняється з огляду на те, що воно підписано в.о. начальника управління Т.І.Кабенок, повноваження якого на підписання клопотань до суду від імені відповідача документально не підтверджені. Окрім того, коло осіб, що мають право представляти інтереси юридичної особи відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не обмежується юрисконсультом підприємства (установи, організації). Відповідно до законодавства України ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Тобто, у разі неможливості направити в судове засідання уповноваженого представника, в судове засідання має з'явитися керівник сторони. Слід зазначити, що участь представника сторони в іншому судовому засіданні не є поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 23.03.11р., в якому повідомив, що копії документів, доданих до позовної заяви про визнання недійсними публічних торгів, проведених відповідачем, та зобов'язання відповідача акцептувати тендерну пропозицію позивача, засвідчував адвокат ОСОБА_1 відповідно до ст.5 ЗУ «Про адвокатуру».
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 23.03.11р., в якому зазначив, що при пошуку інформації про результати процедури закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська районна лікарня»в мережі Інтернет було виявлено, що сайт Міністерства економіки з питань державних закупівель не працює, в інших інформаційних системах наявні відомості про оголошення проведення таких торгів.
Ухвалою від 23.03.11р. суд вжив заходів до забезпечення позову, а саме заборонив Управлінню капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації укладати договір з переможцем торгів - Малим приватним підприємством «Монтаж-Наладка»та витрачати кошти на закупівлю робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП «Варвинська центральна районна лікарня»за результатами торгів, проведених згідно оголошення №53024 (ЛЕГ) у Віснику державних закупівель №53 (441) від 20.12.10р., до набрання рішенням суду законної сили.
Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представників позивача, приймаючи до уваги, що сторонами не подані витребувані судом документів, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 19.04.2011р. о 10год. 40хв.
2. Зобов'язати позивача: надати всі наявні документи, докази на підтвердження своїх позовних вимог, фактів (обставин) викладених у позовній заяві; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
3. Зобов'язати відповідача-1: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію, повідомити банківські реквізити; докази публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів; надати засвідчені копії протоколу розкриття тендерних пропозицій та протоколу оцінки тендерних пропозицій процедури закупівлі робіт по реконструкції газової котельні та зовнішньої системи опалення КЛЗП "Варвинська центральна районна лікарня" та пакетів тендерної документації, наданих для участі у процедурі відкритих торгів позивачем та МПП "Монтаж-Наладка", довідку про те чи було укладено договір по результатам торгів між Управлінням капітального будівництва Чернігівської облдержадміністрації та МПП "Монтаж-Наладка"; договір укладений за результатами спірних торгів; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
4. Зобов'язати відповідача-2: надати відзив на позовну заяву, всі документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві; копію свідоцтва про державну реєстрацію, повідомити банківські реквізити; Витяг з Єдиного державного реєстру стосовно відповідача-2, його місцезнаходження, керівництва; представнику в судовому засіданні мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.
5. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).
6. Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Н.Ю.Книш