22.03.11
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів,26 тел. 77-44-62
проспект Миру, 20
Іменем України
"17" березня 2011 р. справа № 11/29
Позивач: Комунальний лікувально-профілактичний заклад „Чернігівський
обласний протитуберкульозний диспансер”,
проспект Миру, б/н, м. Чернігів, 14002
Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1
Предмет спору: про звільнення орендованого приміщення
Суддя Ю.М. Бобров
Представники сторін:
Представник позивача: Мірошниченко Л.Р., довіреність б/н від 03.06.2008 р.
Представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.03.2011 р.
Позивачем -Комунальним лікувально-профілактичним закладом „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору та додаткової угоди недійсними.
За клопотанням відповідача розгляд справи неодноразово відкладався.
Вимоги КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” ґрунтуються на тому, що термін дії укладено між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сел., селищ, міст Чернігівської області № 11 від 14.12.2006 р. та додаткової угоди № 3 до нього від 11.12.2009 р. закінчився 10.12.2010 р., однак відповідач не повертає орендоване приміщення, хоча був повідомлений про його повернення.
Отже, підставою поданого позову є неповернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.
До початку розгляду справи по суті, позивач змінив (а.с. 30) та уточнив зміни предмету позову (а.с. 33): просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити приміщення з 2-х кімнат, загальною площею 36,40 кв. м, яке вона орендувала під магазин у відповідності до договору оренди № 11 від 14.12.2006 р. та додаткової угоди № 3 від 11.12.2009 р., на першому поверсі адміністративного корпусу КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, б/н.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вищевказані підстави і предмет позову.
Відповідач у відзиві на позов просить у позові відмовити.
На думку від відповідача, позивачем після подачі позову було змінено і підстави і предмет позову, що не допускається.
Спосіб захисту, який обрано позивачем, вважає відповідач, не передбачено ні ЦК України, ні ГК України, ні Законом України „Про оренду державного та комунального майна”.
Крім того, в судовому засіданні представник відповідача вказує на те, що в укладеному між сторонами договорі оренди не визначено протягом якого часу, після припинення 10.12.2010 р. дії договору, відповідачем повинно бути звільнено приміщення. Посилаючись на ст. 530 ЦК України, представник вважає, що право на позов виникло у позивача тільки з 11.03.2011 р., тобто з дати, вказаної в листі позивача від 31.01.2010 р. № 36-12/38 (а.с. 65), в якому позивач просить відповідача 11.03.2011 р. вивезти матеріальні цінності та звільнити приміщення.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як свідчать матеріали справи, між КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” (Орендодавцем) та ФОП ОСОБА_1 (Орендарем) 14 грудня 2006 року було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 11 (далі - Договір) (а.с. 9).
Згідно п. 1.1 та п.п. 1.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення (надалі -Майно), в будівлі, що перебуває в оперативному управлінні (господарському віданні) на балансі КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” і знаходиться за адресою: м. Чернігів, пр-т Миру, б/н у складі приміщення з 2-х кімнат, які знаходяться на 1 поверсі визначеної будівлі, загальною площею 36,40 кв. м, що має окремий вхід.
Майно передається в оренду з метою торгівлі товарами продовольчої групи, крім товарів підакцизної групи (п. 1.2 Договору).
Орендар зобов'язався у разі припинення Договору негайно повернути Орендодавцеві одержане від нього майно (п.п. 5.1.9 Договору).
Згідно п. 10.1 Договір діє з 14 грудня 2006 року по 12 грудня 2007 року включено.
Після закінчення строку дії Договору оренди, орендоване майно має бути звільнено і передано Орендодавцю за Актом приймання-передачі (п. 10.6 Договору).
У п. 10.7 Договору сторони передбачили, що термін дії Договору можу бути продовжено тільки шляхом укладення додаткової угоди за наявності письмової заяви Орендаря, наданої Орендодавцю протягом місяця до закінчення строку дії Договору.
Сторони домовилися, що чинність цього Договору припиняється внаслідок, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п. 10.9 Договору).
Фактично майно було передано відповідачу за актом прийому-передачі № 11 від 14.12.2006 р. (а.с 14).
Як вбачається із матеріалів справи, у відповідності з п. 10.7 Договору, сторонами Договору укладалися Додаткові угоди про продовження терміну дії Договору (а.с. 16, 17, 18).
Згідно укладеної сторонами останньої Додаткової угоди № 3 від 11.12.2009 р. до договору оренди № 11 приміщення у будівлі комунальної власності області по пр-ту Миру, б/н у м. Чернігові, від 14 грудня 2006 року (а.с. 18), сторони п. 10.1 Договору виклали у такій редакції: „10.1. Цей договір діє з 11 грудня 2009 року по 10 грудня 2010 року”.
Отже, термін дії Договору було продовжено сторонами до 10 грудня 2010 року. Але відповідач орендоване приміщення після закінчення терміну дії Договору не звільнив.
Оскільки орендоване майно є комунальною власністю, на відносини сторін за Договором поширюється положення Закону України „Про оренду державного і комунального майна” від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ (далі -Закон № 2269).
Частиною 1 статті 17 Закону № 2269 встановлено, що термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону № 2269 визначено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 Закону № 2269 у разі закінчення строку дії договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Негайне повернення орендованого майна у разі припинення Договору, сторони обумовили і у п. 5.1.9 Договору.
Отже, суд доходить висновку про безпідставність займання ФОП ОСОБА_1 приміщення, з 2-х кімнат, загальною площею 36,40 кв. м., розташованого на 1 поверсі адміністративного корпусу КЛПЗ „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” за адресою: 14002, м. Чернігів, проспект Миру, б/н, у зв'язку із закінченням 10.12.2010 р. дії Договору, а тому правомірності вимоги позивача (спосіб захисту) про звільнення відповідачем вказаного приміщення.
Враховуючи вищенаведене, суд, зважаючи на те, що на день прийняття судом рішення вказане приміщення відповідачем у добровільному порядку не звільнено, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 50, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, протягом 7 (семи) днів з дня набрання цим рішенням законної сили, звільнити приміщення з 2-х кімнат, загальною площею 36,40 кв. м, яке вона орендувала під магазин у відповідності до договору оренди № 11 від 14.12.2006 р. та додаткової угоди № 3 від 11.12.2009 р., на першому поверсі адміністративного корпусу Комунального лікувально - профілактичного закладу „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, б/н.
3. Стягнути з Фізичної особі-підприємця ОСОБА_1 (14029, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Чернігів, МФО 353348, код 2604315584) на користь Комунального лікувально - профілактичного закладу „Чернігівський обласний протитуберкульозний диспансер” (14002, м. Чернігів, проспект Миру, б/н, р/р 35425003001485 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 0206107) 85 грн. на відшкодування витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. на відшкодування оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В судовому засіданні 17.03.2011 р., на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Суддя Ю.М. Бобров
Повне рішення складено 22 березня 2011 року.
25.02.09