29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"09" березня 2011 р.Справа № 16/5025/61/11
За позовом Прокурора Красилівського району в інтересах Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів Хмельницької області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів Хмельницької області
про стягнення 2 919,46 грн. заборгованості
Суддя В.В. Магера
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
за участю -Параскевич О.Г. - прокурора відділу прокуратури області.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст.85 ГПК України.
Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 2 919,46 грн. заборгованості за невиконання відповідачем зобов'язань по договору від 02.01.2006р. про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.
Представник позивача у засідання суду 09.03.2011р. не прибув, проте в засіданні 08.02.2011р. позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить про задоволення позову. Прокурор позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, повноважного представника в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив, витребуваного судом письмового відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті та розміром не оспорив.
При цьому, ухвали суду від 10.01.2011р., від 25.01.2011р., від 08.02.2011р., від 16.02.2011р. були направлені на адресу відповідача згідно реєстру поштових відправлень від 10.01.2011р. №01-216, від 26.01.2011р. №01-1027, від 08.02.2011р. №01-1630.
Судом в даному випадку приймається до уваги, що неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою відкладення справи на іншу дату. Тому, для уникнення зловживання процесуальними правами, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів щодо належного його повідомлення про слухання справи в суді, суд вважає за доцільне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Красилівська житлово-експлуатаційна контора, м. Красилів як юридична особа (комунальне підприємство) значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки головного управління статистик в Хмельницькій області від 05.02.2010р. №302867.
ОСОБА_1, м. Красилів як фізична особа-підприємець значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців згідно довідки держреєстратора №726249 від 01.09.2010р.
02.01.2006р. між Красилівської ЖЕК (власник будинку) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (співвласник) було укладено договір б/н про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкої території, згідно якого власник будинку забезпечує обслуговування та ремонт житлового будинку, в якому знаходиться приміщення площею 119,5 кв.м., а аткож утримання при будинкової території, а співвласник приймає участь у витратах на виконання названих робіт, пропорційно займаній площі у будинку (п.п.1.1 договору).
Згідно п. 2.1 договору передбачено, що власник будинку зобов'язується забезпечити: виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку та прибудинкової території; надання співвласнику комунальних та інших послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, плата за які становить в розмірі фактичних витрат за місяць згідно поданого розрахунку з урахуванням індексу інфляції та ПДВ за поточний місяць; доведення до відома співвласника змін витрат на утримання будинку та прибудинкової території і тарифів на послуги не пізніше 20-ти календарних днів до дати впровадження нових тарифів.
Відповідно до п. 2.2. договору, співвласник зобов'язується: дотримуватись вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій; не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем вносити на рахунок власника будинку.
На виконання умов договору, позивач направляв відповідачу рахунки на оплату за період з 01.05.2008р. по 31.10.2010р. на загальну суму 2 919,46 грн., проте вказані рахунки відповідачем не оплачувались.
Оскільки заборгованість не погашалась, 13.05.2010р. позивач направив на адресу відповідача претензію за вих.№240 із вимогою сплатити борг. Натомість, заборгованість в сумі 2 919,46 грн. відповідачем не сплачена, відповідь на претензію позивач не отримував.
В зв'язку із несплатою заборгованості, прокурор в інтересах позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2 919,46 грн. заборгованості за період з 01.05.2008р. по 31.10.2010р. відповідно до поданих рахунків на оплату.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:
У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Положеннями ст.173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”, суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання та пропорційну частку витрат на утримання прибудинкової території.
Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг. Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст.903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.1,2 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відповідно до виставлених рахунків на оплату за період з 01.05.2008р. по 31.10.2010р. утворилась заборгованість в сумі 2 919,46 грн. Доказів про сплату заборгованості суду не надано, позовні вимоги не оспорено.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги заявлені правомірно, є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
Позов прокурора Красилівського району в інтересах Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Красилів Хмельницької області про стягнення 2 919,46 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м. Красилів, вул. Грушевського, 64-А (код ЗКПО 03356200) 2 919,46 грн. (дві тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять гривень 46 коп.) заборгованості.
Видати наказ.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, державне мито в сумі 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.), а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, код ОКРО 23565225, ГУДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.).
Видати наказ.
Суддя В.В. Магера
Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2011р.
Віддруковано 5 прим.
1-до матеріалів справи
2,3-сторонам
4,5-в прокуратуру області та району