29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" березня 2011 р.Справа № 17/5025/124/11
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс»м. Хмельницький
про відшкодування збитків в розмірі 288 346,50 грн.
Суддя В.В. Димбовський
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_3 - за договором про надання правової допомоги №23/09-10-1 від 23.09.2010р.; ОСОБА_2 - фізична особа - підприємець
відповідача: Степанов А.М. - за довіреністю від 20.07.2010р.
Суть спору: Позивачі звернулися з позовом до суду про стягнення з відповідача збитків в розмірі 288 346,50 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що позивачі орендують складське приміщення №НОМЕР_1 на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ»ВКП «Явір-Транс». Вказують, що в ніч з 22.09.2010р. на 23.09.2010р. приблизно о 02 год. 10 хв. на території ринку «Бартерсервіс»сталося загорання підсобного приміщення мобільного типу, в якому зберігалися картонні коробки. В подальшому сталося загорання кіоску (торгівельно-складського приміщення) №НОМЕР_1, який знаходився на території ринку ДП «Імпульс-Світ». Зазначають, що торгівельно-складське приміщення орендується у ОСОБА_5 на підставі договору найму від 05.03.2010р. і використовується для зберігання товару. Стверджують, що пожежею було знищено 3627 пар нового взуття, яке за індивідуальним замовленням надійшло з Китаю згідно специфікації №1 від 20.04.2010р. Вказують, що закупівельна ціна кожної пари взуття коштувала 10 доларів США, тому пожежею було завдано збитки на загальну суму 3627 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 288346,50 грн. (з розрахунку офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2011р. -7,95 грн. за 1 долар США). Зазначають, що пожежу було виявлено охоронцем ринку «Імпульс-Світ»ОСОБА_6, який і викликав пожежників.
Повноважний представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені належними доказами.
Відповідач у відзиві на позов та його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує та просить суд в позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень вважає, що вина відповідача не підтверджена належними доказами. Вказує, що за результатами розслідування по факту пожежі встановлено, що причиною пожежі є первинне коротке замикання кабелю. Стверджує, що кабель не належить відповідачу, до його використання (експлуатації) відповідач не має жодного відношення. Зазначає, що за наявною у відповідача інформацією кабель був протягнутий з ринку «Імпульс-Світ»на ринок «Берізка»і в поясненнях охоронців зазначених ринків вказано про вимикання світла на обох ринках перед пожежею. Вказує, що патенти позивачів, додані до позову дійсні по 31.03.2010р. і зазначає, чи мали вони право здійснювати торгівельну діяльність. На думку відповідача, договір найму другого поверху контейнера №13а від 05.03.2010р. не має юридичної сили, оскільки ОСОБА_5 не підписаний. Посилається на те, що в ході розслідування по факту пожежі винесено три постанови про відмову в порушенні кримінальної справи: 30.09.2010р., 26.11.2010р.,23.12.2010р. У всіх постановах зазначено: документи щодо походження та вартості знищеного пожежею майна не надано. На думку відповідача, доданий до позовної заяви акт від 24.09.2010р., в якому групою підприємців встановлені наслідки пожежі та вартість знищеного майна, не є належним доказом. Вважає, що особи, які підписали акт, не мають належної освіти та дозвільних документів на здійснення таких дій. Зазначає, що викликає великий сумнів зазначений в акті факт щодо знищення накладних під час ліквідації пожежі. Стверджує, що накладні, як правило, зберігаються вдома. Вважає, що додана до позовної заяви специфікація №1 від 20.04.2010р. не має юридичної сили, оскільки не підписана одною із сторін. Специфікація не має перекладу, отже її зміст є неясним. На думку відповідача, викликає великій сумнів те, що за 5 місяців з отриманого за специфікацією товару нічого не було продано. Тому вважає відповідач, розрахунок завданих збитків належним чином не складений і належними доказами не підтверджується. Вважає твердження позивачів про складання в місці пожежі на території ринку товариства макулатури та сміття безпідставними. Вказує, що результатами розслідування встановлено, що в приміщенні зберігався інвентар (мітли, лопати). На посилання позивачів стосовно розпорядження виконкому Хмельницької міськради від 23.09.2010р. №1264, в якому зазначено про порушення на ринку товариства правил пожежної безпеки зазначає, що товариство усунуло практично всі зауваження; ніяких зауважень щодо кабелю (винуватця пожежі) і взагалі порушень у тієї частини території ринку товариства не було.
Статтею 27 ГПК України передбачено, що з ініціативи суду до участі у справі може бути залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, якщо прийняття рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї із сторін.
В позовній заяві позивачі посилаються на те, що складське приміщення №НОМЕР_1, де сталася пожежа, орендується ними на речовому ринку ДП «Імпульс-Світ».
З огляду на викладене, а також те, що прийняття судом рішення у справі може вплинути на права або обов'язки ДП «Імпульс-Світ»щодо однієї із сторін у справі та відповідно до ст. 27 ГПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»м. Хмельницький, яке належить зобов'язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.
Враховуючи викладені обставини, залучення третьої особи, для дотримання принципу рівності та змагальності сторін процесу, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ДП «Імпульс-Світ»м. Хмельницький, яке зобов'язати надати суду письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог.
Розгляд справи №17/5025/124/11 відкласти на 12 год. 00 хв. 15 березня 2011 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. №308.
Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.
Суддя В.В. Димбовський
Віддруковано 4 примірника:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу,
4 -третій особі - ДП «Імпульс-Світ»(м. Хмельницький, вул. Пілотська, 14).