29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"02" березня 2011 р.
Справа № 11/5025/213/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута, Хмельницької області, Славутського району
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Онікс" с. Завалійки Волочиського району, Хмельницької області
про стягнення 833200,19 грн. заборгованості за договором поставки, з яких 734710,38 грн. грн. -основного боргу, 76448,50 грн. -нарахувань за встановленим індексом інфляції та 22041,31 грн. 3% річних.
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Від позивача: Стельмах Ю.М. - представник за довіреністю від 01.01.2011р.
Від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 02.03.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Суть спору:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Онікс" стягнення 833200,19 грн. заборгованості за договором поставки № 1051з від 19.02.2009 року, з яких 734710,38 грн. грн. -основного боргу, 76448,50 грн. -нарахувань за встановленим індексом інфляції та 22041,31 грн. 3% річних.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що за договором поставки № 1051з від 19.02.2009 р. позивач здійснив поставку та передав, а відповідач прийняв від позивача засоби захисту рослин на загальну суму 734710,38 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання товару.
За умовами договору п. В частини 2 додатку № 1 до договору відповідач зобов'язався здійснити оплату за отримані засоби захисту рослин в строк до 30 жовтня 2009 року.
Відповідач порушив умови укладеного договору, отримані засоби захисту рослин у визначені умовами договору строки, не оплатив. В зв'язку з чим позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.
1 березня 2011 р. вх. № 01-24/1901/11 на адресу суду від позивача надійшло письмове пояснення стосовно поданої відповідачем зустрічної позовної заяви, де позивач вказує на те, що даний зустрічний позов не має процесуальної сили зустрічного позову з огляду на те, що він поданий після початку розгляду справи по суті, тому просить суд вважати як пояснення по існуючій справі.
В даному відзиві позивач зазначає наступне.
Заперечення відповідача щодо відсутності ліцензії на оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами просить суд до уваги не приймати оскільки позивач володіє ліцензією № 230532 Міністерства аграрної політики України на оптову торгівлю пестицидами та ліцензією № 456244 Міністерства аграрної політики України на оптову торгівлю пестицидами, належним чином копії яких долучив до матеріалів справи.
Щодо заперечень відповідача щодо суперечливості угоди цілям товариства просить суд до уваги не приймати, оскільки основним видом діяльності відповідача -ТОВ „Агрофірма Онікс” відповідно до його статуту є вирощування зернових та технічних культур, тому придбання пестицидів необхідних для їх вирощуванням не суперечить цілям товариства, а є допоміжною операцією для досягнення основного завдання товариства, що узгоджується з приписами п.12 Роз'яснення ВАС України від 12.03.1999 року, відповідно до якого підприємства та організації можуть укладати різноманітні угоди, які є похідними, супутніми їх основній діяльності і виникають з цієї останньої.
Щодо заперечення відповідача стосовно заборони використання засобів захисту рослин в України позивач пояснює наступне.
Відповідно до Затвердженого державною комісією у справах випробовувань і реєстрації засобів захисту та регуляторів росту рослин і добрив від 05.08.1997 року ”Переліку пестицидів, заборонених до використання в Україні” жоден із видів продукції ТОВ Суффле Агро Україна” в даному Переліку не зазначений, а тому може бути використаний в сільському господарстві.
Пестициди які поставлялися позивачем відповідачу включені в „Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні”. Крім того предметом договору, відповідно до якого відповідач отримав зазначені засоби захисту рослин, включають в себе не лише пестициди, але й інші засоби захисту рослин, що не заборонені в обігу в Україні.
Доводи відповідача щодо відсутності у позивача відповідного допуску (посвідчення) на право торгівлею пестицидами і агрохімікатами також спростовується поданими до справи відповідними копіями допусків працівникам підприємства.
Позивач також звертає увагу суду на те, що відповідно до п. 2.2 ст. 2 Статуту ТОВ „Суффле Агро Україна” одним із видів предмету діяльності товариства є виробництво, зберігання, поставка мінеральних, органічних добрив, засобів захисту рослин.
При цьому позивач звертає увагу суду, що ТОВ "Онікс" прийняло відповідні засоби захисту рослин, використало його у своїй діяльності, при чому жодного разу не заявляло про те, що зазначені препарати не відповідали договірним вимогам. Відповідно до п. 5.1. договору товар вважається прийнятим по кількості і якості за умови підписання видаткової накладної покупцем.
В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та підтвердженими поданими доказами, при цьому зазначив, що на час розгляду справи в суді заборгованість не сплачена. Вважає доводи відповідача є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Звертає увагу суду, що відповідач своїми діями шляхом подання зустрічного позову, витребування доказів, які відповідно до ст. 34 ГПК України не є належними та допустимими по даній справі, ухиляється від оплати отриманого товару, який прийняв без застережень, використав агрохімікати в своїй господарській діяльності, не пред'являв претензій до позивача стосовно кількості чи якості.
Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання за викликом не з'явився, про причини неявки суду та доказів поважності причин неявки суду не надав та не повідомив, ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 10.02.2011 р., тому справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
При цьому судом відхиляється подане клопотання в порядку ст. 22,28,38 ГПК України про витребування у позивача ліцензії на право господарської діяльності у сфері торгівлі пестицидами та агрохімікатами, відповідного допуску (посвідчення) на право торгівлею пестицидами і агрохімікатами, та статут товариства оскільки зазначені докази позивачем долучено до матеріалів справи, з якими відповідач мав можливість ознайомитись в ході розгляду даної справи.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 690246 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька область, м. Славута, вул. Острозька, будинок 138, код 34863309.
Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 27.01.2011 р. відповідач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Завалійки, вул. Центральна, 86, код ЄДРПОУ 32461475.
19.02.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", в подальшому продавець, в особі директора П'єра Котене, що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Онікс", в особі директора Літепло Я.Б., в подальшому покупець, був укладений договір поставки №1051з, згідно п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити засоби захисту рослин на умовах, які визначені у додаткових угодах до даного договору, що є його не від'ємною частиною.
Сторони обумовили, що товар включений в „Перелік пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні. ( п. 2.2 договору).
Відповідно до п. 4.1 оплата за товар проводиться відповідно до умов договору базова ціна на товар, що підлягає поставці за даним договором, встановлюється в додатку , обумовлених у додатку № 1 до даного договору.
Згідно п. 5.1 договору товар вважається переданим по кількості та якості за умови підписання видаткової накладної покупцем.
Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання усіх умов.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.
Додатком № 1 до договору № 1051з від 19.02.2009 р. сторони погодили ціну та кількість товару, загальною вартістю 734710 грн. 38 коп.
Згідно п. 2 додатку до договору другий платіж у розмірі 734710 грн. 38 коп. сплачується покупцем до 30 жовтня 2009 року.
Додаток до договору підписаний представниками сторін та скріплений печатками.
На виконання умов укладеного договору позивач передав і відповідач відповідно до видаткових накладних та довіреностей на отримання товарно-матеріальний цінностей отримав засобами захисту рослин на загальну суму 734710,38 грн.
Факт прийому передачі товару підтверджується наступними видатковими накладними та довіреностями на осіб уповноважених на отримання товару, зокрема:
накладна від 04.03.2009 року № 00000096 за довіреністю № 19 від 04.03.2009 року;
накладна від 16.03.2009 року № 00000158 за довіреністю № 25 від 16.03.2009 року;
накладна № 00000433 від 06.04.2009 року скріплена печаткою товариства, товар отриманий на суму 219897,60 грн. директором товариства, який відповідно до статуту має право діяти без довіреності;
накладна від 17.04.2009 року № 00000713 за довіреністю № 44 від 17.04.2009 року;
накладна від 12.05.2009 року № 000000965 скріплена печаткою товариства, товар отриманий на суму 7547,54 грн. директором товариства, який відповідно до статуту має право діяти без довіреності;
накладна від 26.05.2009 року № 000001029 за довіреністю № 44 від 17.04.2009 року
накладна від 02.06.2009 року № 000001111 за довіреністю №44 від 17.04.2009 року;
накладна від 19.06.2009 року № 00001163 скріплена печаткою товариства, товар отриманий на суму 44938,80 грн. директором товариства, який відповідно до статуту має право діяти без довіреності;
накладна від 22.06.2009 року № 00001166 за довіреністю № 68 від 22.06.2009 року;
Надалі актом взаєморозрахунків № 891 від 30.06.2010 р. за підписом керівника товариства відповідача сторони підтвердили, що за договором № 1051з від 19.02.2009 року за відповідачем рахується борг в сумі 734710 грн. 38 коп., тобто діями юридичної особи схвалено дії відповідальних працівників товариства по отриманню засобів захисту рослин в кількості та якості, зазначених в видаткових накладних та відповідних довіреностей.
Вказана заборгованість на даний час відповідачем не погашена про, що свідчать наявні матеріали справи.
За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою примусового стягнення з відповідача основного боргу в сумі 734710 грн. 38 коп. на яку останнім нараховано інфляційні втрати за період з листопада 2009 року по листопад 2010 року в сумі 76448,50 та 3% річних за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р. в сумі 22041,31 грн.
Аналізуючи зібрані у справі докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів поставки. Так, позивач передав відповідачу товарно-матеріальні цінності, останній їх прийняв та зобов'язався сплатити за них певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Підпунктом 2 додатку № 1 до договору сторони погодили строк оплати відповідачем отриманого товару -до 30.09.2009 р.
Отже, у позивача виникло право вимагати повного розрахунку за проданий товар починаючи 01.10.2009 року.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 734710,38грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором поставки засобів захисту рослин № 1051з від 19.02.2009 р., додатком № 1, видатковими накладними та довіреностями на отримання товару, актом звірки взаємних розрахунків.
Відповідачем доказів погашення заборгованості не надано.
За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 734710,38 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 22041,31 грн., розрахованих за період з 01.11.2009 р. по 01.11.2010 р., та нарахування за встановленим індексом інфляції в сумі 76448,50 грн., розрахованих за період з листопада 2009 р. по листопад 2010 року включно.
Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами, пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником, а три проценти річних є за своєю правовою природою платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником.
Перевіривши розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, доданий позивачем до позовної заяви, суд вважає його правомірним та обґрунтованим.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на час прийняття рішення по суті справи існує заборгованість в сумі 833200,19 грн., з яких 734710,38 грн. грн. - основного боргу, 76448,50 грн. -нарахувань за встановленим індексом інфляції та 22041,31 грн. 3% річних яка відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.
При прийнятті рішення судом приймається до уваги, що договір поставки № 1051з від 19.02.2009 р. на поставку засобі захисту рослин у встановленому законодавством порядку недійсним не визнаний.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" м. Славута, Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Онікс" с. Завалійки, Волочиського району, Хмельницької області про стягнення 833200,19 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Онікс" (Хмельницька область, Волочиський район, с. Завалійки, вул. Центральна, 86, код 32461475) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область, Славутський район, м. Славута, вул. Острозька, 138, код 34863309) 734710,38 грн. ( сімсот тридцять чотири тисячі сімсот десять гривень 38 коп.) -основного боргу, 76448,50 грн. - (сімдесят шість тисяч чотириста сорок вісім гривень 50 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 22041,31 грн. (двадцять дві тисячі сорок одна гривня 31 коп. ) 3% річних, державне мито в розмірі 8332 грн. грн. (вісім тисяч триста тридцять дві гривні) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя Д.І. Радченя
Повний текст рішення виготовлено та підписано
суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 04.03.2011 р.
Віддрук. 3 прим.:
1 -до справи,
2 -позивачу,
3 -відповідачу.