29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"03" березня 2011 р.Справа № 9/5025/287/11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
м. Хмельницький
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" м. Київ
про визнання недійсним договору кредиту № 880/448-РКМ 381 від 12 грудня 2006 року
Суддя Олійник Ю.П.
Представники сторін:
Від позивача - не з”явився,
Від відповідача - Кеба А.С. за дов. від 04.10.10
Суть спору: Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним укладеного з відповідачем договору кредиту № 880/448-РКМ 381 від 12.12.06. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за договором кошти були видані позивачу у доларах США, що є порушенням ст. 192, 533 ЦК України, ст.3 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Посилається на те, що згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»передбачена видача НБУ індивідуальних та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій. При цьому індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерези дентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, зокрема індивідуальна ліцензія потребується у разі використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. Відповідно індивідуальні ліцензії мають цільовий характер і надаються на вчинення разо вої валютної операції і видаються лише юридичним особам. Звертається увага, що згідно з п.1.5. Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.04 N 483, використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або одержувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України. Посилаються на п.п. 1.1, 6.2 та 6.3 Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління НБУ від 30.05.07 2007 №200. На підставі зазначеного зазначається, що згідно із статі 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч,1 статі 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Тому умови вищевказаного договору кредиту суперечать вимогам ст. 99 Конституції України, ст.ст. 192, 524, 533 ЦК України, Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», Правилам використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 30.05.07 № 200, тому його належить визнати недійсним.
Відповідач у запереченні на позов та представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просить відмовити, оскільки в момент вчинення правочину сторонами були дотримані загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України. Звертається увага на п. 1.5 Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затв. Постановою Правління Національного банку України від 14.10.2004 №483 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 09.11.2004 за №1429/10028, в якому визначено, що використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк. Зазначається про безпідставність посилання позивача на ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання і валютного контролю”, оскільки на даний час та на момент видачі кредитних коштів в іноземній валюті не існує жодного нормативного документу, правовий аналіз яких дає підстави вважати укладену кредитну операцію такою, що проведена відповідачем з порушенням меж встановлених діючим законодавством.
Крім того, представником відповідача в судовому засіданні повідомлено про ліквідацію Хмельницької філії ПАТ „Укрсоцбанк”, у зв'язку з цим найменування відповідача необхідно вважати як Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк” м. Київ згідно наданих відповідачем доказів.
Позивач у судове засідання не з'явився, повноважного представника у судове засідання не направив.
У зв'язку з необхідністю дотримання принципу змагальності, для повного і всебічного з'ясування обставин справи та враховуючи відсутність доказів повідомлення належним чином позивача про дату та час розгляду справи необхідно відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД
Розгляд справи відкласти на „ 14 ” березня 2011 року на 12 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.
Сторонам -виконати вимоги ухвали суду від 16 лютого 2011 р.
Визнати явку повноважних представників сторін з доказами, що підтверджують повноваження, в судове засідання обов'язковою.
Суддя Ю.П. Олійник
Віддрук. 3 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.