29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" березня 2011 р.
Справа № 22/5025/183/11
за позовом Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин, Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам'янець-Подільської міської ради
про стягнення 10760,00 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
від позивача: Сліпчук О.П. - представник за довіреністю від 03.02.2011р. (присутній в судовому засіданні від 01.03.2011р.).
від відповідача: Зозуля І.Є. - представник за довіреністю №1 від 04.01.2011р. (присутній в судовому засіданні від 01.03.2011р.); Стасюк Р.В. - представник за довіреністю №2 від 04.01.2011р.
від третьої особи: Мєлєкесцев О.І. - представник за довіреністю №1/02-28-552 від 23.02.2011р.
від прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області
Повний текст рішення складено та підписано 14.03.2011 р.
Суть спору: Хмельницький міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький звернувся з позовом до суду, посилаючись на положення п. 3 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", в якому просить суд стягнути з відповідача -Відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький 10760,00 грн. шкоди, завданої самовільною рубкою дерев, яку перерахувати одержувачу коштів Кам'янець-Подільській міській раді.
На підтвердження позовних вимог прокурором подано до матеріалів справи акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №01/09 від 03.12.2010р., протокол про адміністративне правопорушення від 30.12.2010р. №009214, Постанову про накладення адміністративного стягнення №08/09/11 від 05.01.2011р., перелікові польові відомості, розрахунок розміру шкоди від 20.12.2010р.
В обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду за захистом порушених інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області самовільною рубкою дерев на суму 10 760,00 грн., прокурор посилається на положення ст. 37 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 2 ГПК України, зокрема, зазначає, що органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, що виникають в галузі охорони навколишнього природного середовища, є Міністерство екології та природних ресурсів і його органи на місцях, а саме: державна екологічна інспекція в Хмельницькій області.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений прокурором позов повністю, посилаючись на те, що він підтверджений поданими доказами, а саме зазначає, що проведеною Хмельницькою міжрайонною природоохоронною прокуратурою перевіркою встановлено, що у липні 2010 р. працівниками ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" зрізано 41 дерево різних порід, які знаходяться в районі Кам'янець-Подільської ТЕЦ по вул. Куйбишева у м. Кам'янець-Подільський. При цьому, не проведено в установленому порядку обстеження вказаних зелених насаджень, не отримано рішення про видалення насаджень та дозвіл компетентного органу на видалення зелених насаджень на території населеного пункту, чим порушено вимоги п. 3 ст. 28 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045. Таким чином, на думку позивача, розмір шкоди, заподіяної самовільною порубкою дерев, обрахований відповідно до Постанови Кабінету міністрів України "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів" від 08.04.1999р. №559 та становить 10760,00 грн. На виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі подав суду копію Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення Державної екологічної інспекції в Хмельницької області до Єдиного державного реєстру, копію акту №01/09 від 03.12.2010р. перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, копію листа від 31.01.2011р. №412/09 щодо примусового виконання постанови про стягнення штрафу, копію квитанції №18373871 від 31.01.2011р. стосовно оплати штрафу в сумі 85,00 грн., Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області.
Представник позивача в судовому засіданні 01.03.2011р. подав письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, вказавши, що з такими доводами Інспекція не погоджується, виходячи з наступного. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об'єктах благоустрою забороняється самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо. Пунктом 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 року № 1045, передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради на підставі ордеру (дозволу), крім випадків, передбачених п. п. 7-10 даного Порядку, тому є незрозумілим посилання відповідача на п. 6 згаданого вище Порядку. Разом з цим, прокурор, пред'являючи позов в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, має на меті стягнути в дохід держави, а саме в дохід бюджету м. Кам'янець - Подільського 10760,00 грн. шкоди, а не відновної вартості зелених насаджень, як помилково вважає відповідач. Відповідно до ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодовувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Вважає всі твердження відповідача безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги прокурора в інтересах Інспекції та стягнути з ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" 10760,00 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев.
Заступник директора департаменту високовольтних електромереж відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" Пахута В.П. в судовому засіданні 01.03.2011 р. визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення № 009214 від 30.12.2010 р. та постанові про накладення адміністративного стягнення № 08/09/11 від 05.01.2011 р., проте висловив сумнів щодо достовірності відображення в матеріалах справи відомостей про кількість зрубаних дерев та діаметри їх стовбурів.
Представник відповідача позовні вимоги прокурора не визнає, подав відзив на позов від 09.02.2011р., в якому зазначає про необґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що 17.06.2010р. ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" звернулось до Кам'янець-Подільської міської ради з проханням надати дозвіл на зрізання дерев (12 шт.) в охоронній зоні ПЛ 110 кВ по вул. Куйбишева в районі Кам'янець-Подільської ТЕЦ, що дасть змогу винести ПЛ 110 кВ "Кам-Подільська - 330-південна" на другу сторону вулиці та вирішити питання з вуличним освітленням цього ж району. На підставі Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, погодженого відділом погоджувальної діяльності охорони навколишнього середовища в Хмельницькій області та затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 15.07.2010р., відповідачу було надано дозвіл на знесення зазначених дерев. Разом з цим, 21.07.2010р. відповідачем було сплачено грошові кошти за відновну вартість дерев в сумі 5967,96 грн. на підставі рахунку №5 , що є, на думку останнього, порушенням п. 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах. Таким чином, представник відповідача вважає, що порубка дерев в кількості 12 шт. проведена була законно, а тому розрахунок шкоди в сумі 10 760,00 грн. є необґрунтованим. Крім того, відповідач звертає увагу суду на те, що Акт №01/09 від 03.12.2010р. складений з порушенням вимог закону, а саме: не містить даних, передбачених ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача підтримав позовні вимоги у повному об'ємі. В судовому засіданні надав письмові пояснення, де вказав на відсутність будь-яких дозвільних документів на здійснення вирубки зазначених 41 дерева у відповідача, що свідчить про незаконність такої вирубки та вважається порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.
Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.
Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області м. Хмельницький згідно Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є юридичною особою, іден. код 34971547.
Відповідно до заяви від 17.06.2010р. №03-12/г-350 відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” звернулось до міського голови м. Кам'янець-Подільського про надання дозволу на зрізання посадки дерев (12 шт.) в охоронній зоні ПЛ-110кВ по вул. Куйбишева, в районі Кам'янець-Подільської ТЕЦ, що дасть змогу винести ПЛ-110кВ „Кам.Подільська-330-південна” на другу сторону вулиці та вирішити питання з вуличним освітленням цього ж району.
Листом від 16.07.2010р. №01-19/384 було повідомлено відповідача про те, що на підставі акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню №103 від 01.07.2010р., погодженого відділом погоджувальної діяльності охорони навколишнього природного середовища в Хмельницькій області та затвердженого рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради від 15.07.2010р. №101, ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” надається дозвіл на знесення зазначених дерев, а також необхідність звернутися до управління житлово-комунального господарства для отримання ордера на видалення зелених насаджень.
В акті обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, №103 зазначено, що відновна вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню, складає 5967,96 грн. (п.3 акту), у зв'язку з чим управлінням житлово-комунального господарства виставлено до оплати відповідачу рахунок №5 від 19.07.2010р. на суму 5967,96 грн., який з огляду на платіжне доручення №6464 від 21.07.2010р., наявне в матеріалах справи, був оплачений в повному обсязі.
03.12.2010р. працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, про що свідчить акт перевірки №01/09 від 03.12.2010р., та встановлено, що ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” 19.07.2010р. було отримано ордер №44 на видалення зелених насаджень в охоронній зоні ПЛ-110 кВ по вул. Куйбишева, в районі Кам'янець-Подільської ТЕЦ. При натурному обстеженні виконаних робіт встановлено факт зрізування 12 дерев згідно акта обстеження №103 від 01.07.2010р., та 41 дерево без оформлення дозвільних документів. Роботи по знесенню зелених насаджень проводилась силами Хмельницькобленерго. Зрізування 41 дерева без оформлення дозвільних документів суперечить ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”, п. 3 Порядку видалення дерев, кущів та газонів і квітників у населених пунктах.
З підстав встановлення Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області правопорушення природоохоронного законодавства України з боку відповідача відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009214 від 30.12.2010р., Постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.01.2011р. №08/09/11 заступника директора ДВЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” Пахуту Володимира Петровича визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн., який з огляду на квитанцію №18373871 від 31.01.2011р. останнім був оплачений в повному обсязі.
Вказаний вище факт підтвердив заступника директора ДВЕМ ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” Пахута Володимир Петрович, присутній в судовому засіданні 01.03.2011 р., при цьому пояснивши, що останній не зміг провести належного контролю щодо виконання робіт по видаленню зелених насаджень в м. Кам'янець-Подільський по вул. Куйбишева.
З наявної в матеріалах відомості переліку пнів дерев, зрізаних Хмельницькобленерго по вул. Куйбишева м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, складеної держінспекторами з ОНПС в Хмельницькій області та головним спеціалістом відділу благоустрою УЖКГ, вбачається, що відповідачем було зрізано всього 53 дерева, з них 41 дерево - без оформлення дозвільних документів.
Таким чином, сума шкоди визначена позивачем на підставі Постанови Кабінету Міністрів від 08.04.1999р. №559 „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” в розмірі 10 670,00 грн., при цьому під час розрахунку, враховано породу дерев, кількість пнів, діаметр (см) дерев у корі біля шийки кореня, вартість кожного дерева знищеного або пошкодженого до ступеня припинення росту (грн.), а саме клен сир. (1шт., 9,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 115,00 грн., клен сир. (2 шт., 10,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 115,00 грн., клен сир. (2 шт., 10,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир. (3 шт., 11,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир. (2 шт., 12,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир. (2 шт., 12,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир., (2 шт., 13,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир. (2 шт., 13,5 діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир. (3 шт., 14,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., клен сир.(3 шт., 14,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 185,00 грн., клен сир. (1 шт., 15,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 185,00 грн., клен сир. (1 шт., 19,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 220,00 грн., клен сир. (1 шт., 23,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 300,00 грн., клен сир. (1 шт., 23,5 діаметр біля шийки кореня) вартістю 300,00 грн., клен сир. (1 шт., 28,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 400,00 грн., клен сир (2 шт., 29,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 400,00 грн., клен сир. (2 шт., 31,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 500,00 грн., клен сир. (1 шт., 33,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 500,00 грн., клен сир. (1 шт., 35,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 660,00 грн., клен сир. (1 шт., 35,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 600,00 грн., яблуня сир. (1 шт., 13,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., яблуня сир. (1 шт., 14,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., яблуня сир. (1 шт., 19,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 220,00 грн., яблуня сир. (1 шт., 23,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 300,00 грн., черешня сир. (1 шт., 10,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 150,00 грн., горіх сир. (1шт., 14,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 185,00 грн., горіх сир. (1 шт., 48,0 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 1120,00 грн., лох сир. (1 шт., 36,5 см діаметр біля шийки кореня) вартістю 660,00 грн.
Несплата відповідачем розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу незаконним знесенням дерев в межах населеного пункту м. Кам'янець-Подільського по вул. Куйбишева, стала підставою для Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Нетішин звернутись в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до господарського суду з даним позовом.
Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.
Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон України) передбачено, що природні ресурси України є власністю народу України, який має право на володіння, використання та розпорядження природними багатствами республіки.
Ст.5 Закону України визначено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище, як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).
Відповідно до ст. 20 Закону України до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.
Згідно ч. 5 п. 6 Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007 №55 Інспекція вправі складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.
У відповідності до ст. 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Статтею 27 Закону України „Про рослинний світ” визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, повинні передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.
На об'єктах благоустрою забороняється: виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку; самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 16 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”).
Охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України ( п.п. 1, 3 ст. 28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів”).
Видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється на підставі Порядку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006р. №1045, яким визначено процедуру видалення дерев, кущів, газонів і квітників (далі - зелені насадження) на території населеного пункту.
Згідно п. 2 Порядку видалення зелених насаджень здійснюється у разі: проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі.
Пунктами 3, 4 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу міської, селищної, сільської ради (далі - компетентний орган) на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7-10 цього Порядку). Підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява юридичної чи фізичної особи (далі - заявник) про видалення зелених насаджень.
Сплата відновної вартості зелених насаджень не проводиться у разі: проведення ремонтних та експлуатаційних робіт в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, на трансформаторній підстанції і розподільному пункті системи енергопостачання, мережі водо-, теплопостачання та водовідведення, телекомунікаційній і кабельній електромережі (п.6 Порядку).
Постановою Кабінету Міністрів України „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” від 08.04.1999р. №559 затверджено такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів внаслідок: знищення або пошкодження дерев і чагарників, зокрема, за кожне дерево, знищене або пошкоджене до ступеня припинення росту з діаметром дерева (у корі) біля шийки кореня з 6,1 до 10,0 см оцінка заподіяної шкоди складає 115,00 грн., з 10,1 до 14 см -150,00 грн., з 14,1 до 18,0 см -185,00 грн., з 18,1 до 22 см -220,00 грн., з 22,1 до 26 см -300,00 грн., з 26,1 до 30 см -40,00 грн., з 30,1 до 34 см -500,00 грн., з 34,1 до 38 см -660,00 грн., з 46,1 до 50 см -1120,00 грн.
Відповідно до п. 5 Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999р. №559 до категорії знищених належать дерева та чагарники, зрубані без спеціального на те дозволу або за дозволом, але не ті дерева чи чагарники, не на тих ділянках, не в тій кількості, що передбачено дозволом.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області зафіксовано факт зрізання відповідачем 41 дерева без дозвільних документів на видалення, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства № 01/09 від 03.12.2010р.
Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається визнання представником відповідача вини в здійсненні природоохоронного правопорушення, а також проведення останнім оплати нарахованих штрафних санкцій в сумі 85,00 грн.
Згідно п. 2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до розрахунків, складених позивачем на підставі акту перевірки та згідно до Постанови КМУ „Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів” від 08.04.1999р. №559 розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу знищенням дерев в кількості 41 шт. і становить 10 760,00 грн.
Доказів, які б спростовували вказану вище суму збитків, суду в процесі розгляду справи не надано.
Разом з цим, з матеріалів перевірки вбачається, що шкода навколишньому природному середовищу, завдана працівниками ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” під час виконання ними своїх службових обов'язків.
Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В даній статті міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за шкоду, завдану майну, та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.
Згідно п.6 даного роз'яснення, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобов'язанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (статті 614 та 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.
Визнання вини самим правопорушником під час адміністративного провадження, вищезазначені обставини справи та вимоги чинного законодавства свідчать про наявність вини відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” у порушенні природоохоронного законодавства.
Відповідач в ході розгляду справи не заперечив і не спростував за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення ним природоохоронного законодавства.
Отже, матеріали справи свідчать, що між несанкціонованим видаленням відповідачем зелених насаджень і шкодою, заподіяною внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, існує прямий причинний зв'язок.
Таким чином, наявними є всі складові елементи правопорушення, яке тягне цивільно-правову відповідальність ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” за шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу.
Заперечення відповідача щодо розміру шкоди з посиланням на те, що зрізані дерева в кількості 41 шт. в діаметрі біля шийки кореня були значно меншими, ніж зазначені у відомості переліку пнів дерев, зрізаних Хмельницькобленерго по вул. Куйбишева м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними доказами. Зокрема, відповідачем не надано жодних доказів того, що кількість зрубаних дерев (41 без дозволу) та діаметр їх стовбурів не відповідає показникам, вказаним у відомості переліку пнів та дерев, складеній інспектором позивача та відділом благоустрою УЖКГ. При цьому судом прийнято до уваги, той факт, що у вказаній вище відомості зафіксовано виконання робіт по зрізанню 12 дерев з посиланням на акт обстеження №103 від 01.07.2010 р. та з зазначенням діаметру даних стовбурів, які є більшими, ніж визначено самим актом.
Безпідставними є також посилання відповідача на п. 6 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, оскільки дана норма не регулює питання відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а встановлює випадки звільнення від сплати відновної вартості зелених насаджень.
Твердження відповідача про невідповідність Акту №01/09 від 03.12.2010р. положенням ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки останній складений за відсутності представника ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”, не можуть бути підставою для відмови у позові з врахуванням наступного.
Акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання (п. 1.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №464 від 10.09.2008р.).
При цьому, з наявного в матеріалах справи акту вбачається, що державною екологічною інспекцією було проведено перевірку дотримання природоохоронного законодавства на території Кам'янець-Подільської міської ради за участю представників управління житлово-комунального господарства та встановлено факт зрізання 41 дерева без оформлення дозвільних документів. Дії державної екологічної інспекції не оскаржені у встановленому законодавством порядку.
Пунктом 35 ст. 4 Закону України „Про державний бюджет України на 2011р.” передбачено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік у частині доходів є: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними по справі доказами, розрахунок завданої шкоди обраховано позивачем правомірно і підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Хмельницького міжрайонного природоохоронного прокурора м. Нетішин в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кам'янець-Подільської міської ради про стягнення 10760,00 грн. шкоди задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11-а, код 22767506) на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області м. Хмельницький для зарахування до місцевого бюджету Кам'янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський, код класифікації бюджету 24062100, р/р 33118331700003 в УДК у м. Кам'янець-Подільський, МФО 815013, код 23565590) 10760,00грн. (десять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок) шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.
Видати наказ.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія „Хмельницькобленерго” (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11-а, код 22767506) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 107,60 грн. (сто сім гривень 60 копійок) та в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, МФО 815013, ГУДКУ у Хмельницькій області код 23565225) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя С.В. Заверуха
Повний текст рішення підписано та складено 14.03..2011 р.
Помічник судді Гураль Л.Л.