29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"01" березня 2011 р.Справа № 22/5025/12/11
за позовом фермерського господарства „Баркософт Агро”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці
до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ
2. Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, м. Волочиськ
3. Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Хмельницький
4. Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Київська область, м. Васильків
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4
про визнання публічних торгів (аукціону) по реалізації майна недійсними
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
Від позивача: Цапів І.М. -представник за довіреністю від 01.09.2010р.
Від відповідача 1: Роо О.А. -представник за довіреністю №1-11-24340 від 17.12.2010р. (присутній в судовому засіданні 14.02.2011р.)
Від відповідача 2: Луков А.В. -представник за довіреністю №16 від 04.01.2011р.
Від відповідача 3: Козловська М.В. - представник за довіреністю від 23.12.2010р.
Від відповідача 4: Козловська М.В. - представник за довіреністю №81/11 від 01.01.2011р.
Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: не з'явився
Повний текст рішення підписано та складено 01.03.2011 р.
Суть спору: позивач фермерське господарство „Баркософт Агро” Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ, Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, м. Волочиськ, Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Хмельницький про визнання публічних торгів (аукціону) по реалізації майна недійсними.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на кредитний договір № 12/АУ/2007-950 від 15.06.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра” та ФГ „Баркософт Агро”, договір застави від 15.05.2007 р., укладений між ВАТ КБ „Надра” та ФГ „Баркософт Агро”, постанову ВДВС Волочиського районного управління юстиції від 27.05.2009 р. про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса № 1100, виданого 14.05.2009 р., постанову ВДВС Волочиського районного управління юстиції № 455/7-10 від 22.06.2009 р. про примусове вилучення майна, акт опису й арешту майна від 25.06.2009 р., Звіт про оцінку майна № 1/2710 від 27.10.2009 р., договір № 19/049/10/з від 02.04.2010 р. про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна, укладеного між Відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції та Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, лист від 20.05.2010 р., Протоколи проведення аукціону, рецензію на звіт про оцінку майна, акт переоцінки майна, тощо.
При цьому, у позовній заяві позивач вказує на те, що проведені прилюдні торги з реалізації зернозбиральних комбайнів є недійсними, оскільки вони проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, відзначає, що реалізація заставлених комбайнів проводилась на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 15.07.1999 р., тоді як повинна була проводитись із застосуванням Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна.
Крім того, позивач вважає, що договір № 19/049/10/3 від 02.04.2010 р., на підставі якого проводилась реалізація майна, є недійсним з моменту укладення, так як в ньому відсутня істотна умова, а саме предмет договору.
Стосовно звіту про оцінку комбайнів позивач відмічає, що він не відповідає вимогам нормативно-правових актів, є неякісним та непрофесійним, тому не може бути використаним під час продажу майна, про що свідчить Рецензія на звіт про оцінку майна, проведена Всеукраїнською спілкою експертів-оцінювачів. При цьому, відповідно до ст. 13 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим, однак, державною виконавчою службою до виконання прийнята сума оцінки комбайнів згідно звіту про оцінку № 1/2710 від 27.10.2009 р. без рецензії. Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що в звіті про оцінку майна вказано, що один із комбайнів 2000 року випуску, тоді як в заставу передавались два комбайни 2003 року випуску, що, в свою чергу, вплинуло на його ціну в сторону зменшення.
Разом з тим, на момент проведення першого аукціону 18.05.2010 р. і на момент проведення повторного аукціону 07.07.2010 р. акт оцінки рухомого майна від 27.10.2009 р. був недійсним, з врахуванням п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України № 891 від 10.12.2003 р., яким визначено, що висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.
Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі № 12/1494-10, залишеного без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р., яким виконавчий напис нотаріуса № 1100 від 14.05.2009 р. в частині звернення стягнення на рухоме майно -комбайни CASE CF-80 2003 року випуску, державні номери 02188 ВХ та 02187 ВХ визнано таким, що не підлягає виконанню.
Звідси позивач робить висновок про недійсність публічних торгів, проведених 07.07.2010 р., на яких були реалізовані два зернозбиральні комбайни CASE CF-80 2003 року випуску.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному об'ємі. Однак в письмовому вигляді дану позицію не виклав.
Відповідач 2 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача. При цьому, у відзиві на позов зазначив про те, що державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 1100 від 14.05.2009 р. було вжито всіх передбачених законом дій примусового характеру з реалізації майна.
Також, у відзиві на позов від 14.02.2011 р. відзначив, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. По-перше, посилання позивача на те, що господарським судом було визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, на підставі якого проводилась примусова реалізація майна, а саме виконавчий напис приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 1100 від 14.05.2009 р., не може бути підставою для скасування торгів, оскільки дане рішення судом було прийнято 29 вересня 2010 року, а торги відбулись 07 липня 2010 року, тобто до того, як судом було прийнято рішення, на яке посилається позивач.
По-друге, посилання позивача на Закон України "Про заставу" та постанову Кабінету Міністрів України № 1448 від 22.12.1997 року, якою затверджено Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, є безпідставним. Державний виконавець під час виконання своїх обов'язків керується Законом України "Про виконавче провадження" та інструкцією "Про проведення виконавчих дій", затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5. Так, ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що реалізація заставленого майна проводиться в порядку, встановленим цим Законом, тобто ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.12 інструкції "Про проведення виконавчих дій". Також державною виконавчою службою передавалось на реалізацію арештоване майно на підставі "Порядку реалізації арештованого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.99 р. № 42/5, яким визначено, що реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, майна вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в ч. 5 ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", так-як дане майно було арештоване державною виконавчою службою. Крім цього, даною постановою Кабінету Міністрів України, на яку посилається позивач, регулюється порядок реалізації заставного майна на виконання Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що регулює податкові відносини, а не договірні, які виникли між боржником та стягувачем за виконавчим документом. Підтвердженням цього, на думку відповідача 2, є постанова Вищого Господарського суду України № 7/152-ПН-05 від 27.09.2007 р.
По-третє, посилання позивача на те, що оцінка реалізованого майна є неякісною і не могла бути використаною, є безпідставною, оскільки позивач знав до початку проведення торгів про результати проведеної оцінки арештованого майна, однак у встановлений чинним законодавством України 10-ти денний термін її не оскаржив у встановленому порядку, чим порушив строки для її оскарження. Як стверджує відповідач 2, дана обставина, на яку посилається позивач, не може бути підставою для задоволення позовних вимог.
По-четверте, стосовно рецензування експертної оцінки, відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" на державну виконавчу службу не покладено обов'язок проводити рецензування звіту про оцінку майна з тих підстав, що ні Законом України "Про виконавче провадження", ні інструкцією про проведення виконавчих дій, якими керується державний виконавець під час примусового виконання виконавчих документів, не передбачено даний обов'язок. Відповідно до вимог вищевказаної статті Закону рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковим у тому випадку, якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування. Жодним нормативно-правовим актом на державну виконавчу службу не покладено обов'язок погоджувати, затверджувати або приймати рішення про встановлення розміру вартості майна. Обов'язок про встановлення вартості майна покладено на експерта, який залучається державною виконавчою службою для участі у виконавчому провадженні.
По-п'яте, стосовно строків дії акту оцінки рухомого майна, яке було реалізовано, то дане питання на законодавчому рівні не врегульовано. Тобто, на думку відповідача 2, обмежень щодо терміну дії акту оцінки не має. Посилання позивача на п. 23 постанови Кабінету Міністрів України № 891 від 10.12.2003 року є помилковим, оскільки даною постановою визначено строк дії висновку про вартість майна, складеного для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами. Отже, сила даної постанови не розповсюджується на експертний висновок по оцінці арештованого майна боржника за виконавчим документом, яке було реалізовано па спірних торгах.
Відповідач 3 письмовий відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, пояснюючи, що прилюдні торги проводились у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідач 4 письмовий відзив на позов не надав, його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, пояснюючи, що прилюдні торги проводились у відповідності до вимог чинного законодавства.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів в судове засідання не з'явилася, вимог ухвал суду не виконала, причини суду не повідомила.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 228215 позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, код 32810234.
Відповідно до витягу з ЄДРПО України (станом на 21.09.2010 р.) відповідач-1 зареєстрований як юридична особа за юридичною адресою: м. Київ, вул. Артема, 15, 20025456; відповідач-2 зареєстрований як юридична особа за юридичною адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, будинок 4, код 34708052.
Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 245601 відповідач-4 зареєстрований як юридична особа за юридичною особою: Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, будинок 72, корпус 106, офіс 402, код 32277680.
15.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (далі Банк) в особі начальника центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління Думітращука В.М. та Фермерським господарством „Баркософт Агро” (далі Позичальник) в особі голови Шкрібляка В.Д. був укладений кредитний договір № 12/АУ/2007-980, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого Банк надає Позичальнику грошові кошти в сумі 1 060 500 грн. (надалі -Кредит). Цілі кредитування -купівля зернозбиральних комбайнів CASE CF-80.
Кредит надається Позичальнику строком до 16 червня 2011 року включно, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 17 відсотків річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (п. 1.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1. Договору в забезпечення зобов'язань по цьому Договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування Кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього Договору, Позичальник передає в заставу/іпотеку рухоме майно: зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02187 ВХ, заводський № 8800078, двигун № 45958122; зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02188 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718; нежитлова будівля, корівник в с. Павликівці Волочиського р-ну Хмельницької області по вул. Колгоспній, 7.
15.06.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра” (далі Заставодержатель) в особі начальника центрального відділення філії ВАТ КБ „Надра” Хмельницьке регіональне управління Думітращука В.М. та Фермерським господарством „Баркософт Агро” (далі Заставодавець) в особі голови Шкрібляка В.Д. був укладений договір застави, згідно п. 1.1. якого Заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором № 12/АУ/2007-980 від 15 червня 2007 року щодо повернення кредитних коштів у строк до 16 червня 2011 року у розмірі 1 060 500,00 грн. та відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 17 % річних за строковим кредитом і 34 % річних за простроченим кредитом, збитків, пені, штрафів та інших витрат, передає в заставу Заставодержателю: зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02187 ВХ, заводський № 8800078, двигун № 45958122, 2003 р. випуску; зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02188 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718, 2003 року випуску.
Приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 14.05.2009 р. вчинено нотаріальний напис № 1100, яким було звернено стягнення на майно фермерського господарства „Баркософт Агро”, зокрема, звернено стягнення на нежитлову будівлю -корівник загальною площею 1820,9 м.кв., що знаходиться в с. Павликівці Волочиського району Хмельницької області по вул. Колгоспній, 7, та на зернозбиральні комбайни CASE CF-80, 2003 року випуску в кількості 2 (дві) шт., реєстраційні номера 02188 ВХ та 02187 ВХ.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 13012299 від 27.05.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 1100, виданого 14.05.2009 р. Постановлено боржнику добровільно виконати вимоги виконавчого документа та добровільно сплатити борг до 04.06.2009 р.
25.06.2009р. державним виконавцем Гринько В.О. проведено опис майна, що належить боржнику, та накладено арешт на: ернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02187 ВХ, заводський № 8800078, двигун № 45958122, оцінка 700000,00 грн.; зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02188 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718, оцінка 700 000,00 грн.; нежитлову будівлю - корівник, загальною площею 1820,9 кв.м., оцінка 250 000,00 грн., всього майна описано на суму 1650000,00 грн., про що свідчить Акт опису й арешту майна серії АА № 389986 від 25.06.2009 р.
Згідно Постанови від 09.10.2009 р. державним виконавцем призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання ОСОБА_2 (свідоцтво на право зайняття експертної діяльності № НОМЕР_1 від 27.03.2006 р.). Експерту поставлено питання: яка ринкова вартість вказаного вище арештованого майна?
Постановою Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції від 16.10.2009 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з підстав не виконання боржником в добровільному порядку вимог виконавчого документу накладено арешт на два зернозбиральні комбайни марки Case CF-80, 2003 р. в., що належать ФГ „Баркософт-Агро” у межах суми звернення стягнення 1151544,28 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.
З наявного в матеріалах справи Звіту про оцінку майна № 1/2710 від 27.10.2009 р. вбачається, що він був виконаний по замовленню ДВС м. Волочиськ оцінювачем ОСОБА_2 ПП „Брокер-Центр „Поділля”, відповідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки визначена для Комбайна CASE CF-80, державний номер 02188 ВХ, 2000 року випуску -в сумі 241135,00 грн., для комбайна CASE CF-80, державний номер 02187 ВХ, 2003 року випуску -в сумі 399660,00 грн. Датою оцінки та звіту зазначено 27.10.2009 р.
ВДВС Волочиського районного управління юстиції супровідним листом від 27.02.2010 р. № 1668 направило у ДВС ГУЮ у Хмельницькій області пакет документів на проведення тендера по реалізації майна, належного ФГ „Баркософт”, с. Павликівці Волочиського району.
Відповідно до протоколу № 11 від 30.03.2010 р. тендерної комісії відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області переможцем пропозиції визначено ПП „СП Юстиція”, оскільки даною організацією запропоновано найбільш привабливі умови реалізації, а саме найменший відсоток винагороди.
02.04.2010 р. між Відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції та Хмельницькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція” укладено договір № 19/049/10/з про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, відповідно до п. 1.3. якого на аукціон передається рухоме майно за наступною характеристикою: рухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документа виконавчого напису № 1100, виданого 14 травня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 Найменування майна, яке підлягає реалізації на аукціоні: зернозбиральний комбайн марки CASE CF-80 реєстраційний № 02187 ВХ, 2003 р.в.; зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02188 ВХ, 2000 р.в.
Листом від 16.04.2010 р. № 870/10 було повідомлено ВДВС Волочиського РУЮ про призначення аукціону по реалізації арештованого рухомого майна на 18 травня 2010 р. При цьому згідно даного листа Лот 1. зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02188 ВХ, 2000 р.в., стартова вартість 200945,83 грн.
Лот 2. зернозбиральний комбайн марки CASE CF-80 реєстраційний № 02187 ВХ, 2003 р.в., стартова вартість 333050 грн.
Подалі, листом від 20.05.2010 р. Хмельницька філія Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція” повідомила ВДВС Волочиського РУЮ про те, що аукціон по реалізації арештованого рухомого майна за Договором № 19/049/10/з від 02.04.201 0р., належного ФГ „Баркософт-Агро” призначений на 18 травня 2010 р. не відбувся у зв'язку з відсутністю покупців, а також на підставі ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” просило провести переоцінку зазначеного майна, після чого буде призначений повторний аукціон.
07.06.2010 р. згідно акту переоцінки майна державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Волочиського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого напису № 1100 від 14.05.2009 р. в присутності представника ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція” було проведено переоцінку переданого на реалізацію в ПП „Спеціалізоване підприємство Юстиція” майна на 30%, в результаті чого загальна вартість переоціненого майна склала 373 797,08 грн.
Листом від 08.06.2010 р. № 951/10 Хмельницька філія приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція” повідомила ДВС про призначення повторного аукціону по реалізації арештованого рухомого майна на 07 липня 2010 р.
Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Волочиського РУЮ від 22.06.2010 р. № 455/7-10 призначено примусове вилучення арештованого майна боржника на 25.06.2010 р.
Згідно протоколів присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна від 07.07.2010 р. учасниками аукціону зареєстровано: ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Переможцем аукціону по лотам: зернозбиральний комбайн марки Case CF- 80, д/н 02187 ВХ, 2003 р. в. продажна ціна - 234000,00 грн. (без ПДВ), зернозбиральний комбайн Case CF- 80, д/н 02188 ВХ, 2000 р. в. продажна ціна 141600 грн. (без ПДВ) визначено ОСОБА_4, про що свідчать протоколи проведення аукціону від 07.07.2010 р. № 1904910-2, № 1904910-1. Відповідно до даних протоколів визначено суми та номери рахунків, на які переможцю потрібно внести кошти за придбане майно - протягом 10 банківських днів з дня затвердження протоколу.
Згідно довідки відповідача 2 від 16.02.2011 р. № 150 на депозитний рахунок відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції 19.07.2010 р. надійшло 119 901,60 грн. від продажу зернозбирального комбайну марки CASE CF-80, 2003 р. в., заводський № 8800140, двигун № 45983718, реєстраційний № 02188 ВХ; та 199 134,00 грн. від продажу зернозбирального комбайну марки CASE CF-80, 2003 р. в., заводський № 8800078, двигун № 45958122, реєстраційний № 02187 ВХ. На сьогоднішній день кошти перебувають на рахунку ВДВС Волочиського РУЮ.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі № 12/1494-10, залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р.та Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1100, вчинений 14.05.2009 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 в частині дострокового звернення стягнення на комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний № 0288 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718 та комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний № 02187, заводський № 8800078, двигун № 45958122, що належать ФГ „Баркософт Агро”.
Таким чином, позивач вважає, що публічні торги (аукціон) проведені 07.07.2010 р. щодо реалізації майна - комбайнів САSЕ СF-80, 2003 р. випуску, держ. номери 02188 ВХ та 02187 ВХ, переданих ФГ "Баркософт Агро" в заставу ВАТ КБ "Надра" згідно договору застави від 15.06.2007 р., які проведені Хмельницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору № 19/049/10/3 від 02.04.2010 р. з відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, були проведені на підставі недійсного правочину, з порушенням порядку їх проведення та на підставі недійсного звіту про оцінку майна, у зв'язку з чим просить суд визнати вказані вище торги недійсними.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. (ч.ч. 1, 6, 7 ст. 20 Закону України „Про заставу”).
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України „Про виконавче провадження”, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
За ч. 1 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.
Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту (ч.ч. 1, 7 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”).
Частинами 3, 4 ст. 57 вказаного Закону визначено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження” реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України. Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частинами 1, 2 ст. 21 Закону України „Про заставу” передбачено, що реалізація заставленого майна провадиться спеціалізованими організаціями з аукціонів (публічних торгів), якщо інше не передбачено договором, а державних підприємств та відкритих акціонерних товариств, створених у процесі корпоратизації, всі акції яких перебувають у державній власності, - виключно з аукціонів (публічних торгів). Якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.
Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями майна боржників визначається Міністерством юстиції України, а саме на підставі Порядку реалізації арештованого майна, який затверджений наказом Мін'юсту України від 15.07.1999 р. № 42/5 (далі -Порядок).
В п. 1.2. Порядку встановлено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.
Орган державної виконавчої служби укладає з організатором аукціону договір, яким доручає реалізацію майна організатору аукціону за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота (п. 3.1. Порядку).
Після повного розрахунку за придбане майно, на підставі протоколу державний виконавець складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби (пункт 4.9 Порядку реалізації арештованого майна).
Згідно п. 1 ст. 52 вказаного Закону стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Порядку реалізації арештованого майна, арештоване майно - майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації; аукціон - продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Отже, публічні торги (аукціон) за своєю юридичною природою -це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну.
Факти встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.09.2010 р. по справі № 12/1494-10, залишеним без змін Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2011 р., визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1100, вчинений 14.05.2009 р. приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, в частині дострокового звернення стягнення на комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний № 0288 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718 та комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний № 02187, заводський № 8800078, двигун № 45958122, що належать ФГ „Баркософт Агро”.
Так, даним рішення встановлено, що згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду і в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно з цим Законом. Так, вказаний Закон не передбачає такий позасудовий спосіб стягнення як стягнення на підставі виконавчого напису.
Відповідно до ч. 4 п.2 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження” державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.
Згідно ч. 4,5 п. 3.1 Порядку реалізації арештованого майна спеціалізована організація проводить аукціон за заявкою державного виконавця, у якій зазначається початкова ціна майна, що виставляється на аукціон. До заявки додаються: 1) копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження також довідка державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними.
Приписами ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадках: визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадках: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.4.9.1 Інструкції про проведення виконавчих дій).
У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, згідно із статтею 40-1 Закону припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (п. 4.10.1 вказаної вище інструкції).
Судом встановлено факт відкриття відповідачем 2 виконавчого провадження на підставі документу, а саме виконавчого напису приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу № 1100 від 14.05.2009 р.
Проте вказаний напис в частині дострокового звернення стягнення на комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний № 0288 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718 та комбайн СЕSЕ СF-80, реєстраційний № 02187, заводський № 8800078, двигун № 45958122, що належать ФГ „Баркософт Агро”, визнано таким, що не підлягає виконанню.
Згідно пояснень представника відділу ДВС та зважаючи на наявні в матеріалах справи документи вбачається, що останніми діями у виконавчому провадженні щодо примусового виконання виконавчого напису № 1100 від 14.05.2009 р. є проведення аукціону, за результатами якого складено протоколи присутності на аукціоні з реалізації арештованого рухомого майна та протоколи проведення аукціону № 1904910-1 від 07.07.2010 р., № 1904910-2 від 07.07.2010 р.
З огляду на вказане, відділ державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції (відповідач 2) зобов'язаний був закінчити виконавче провадження в цій частині, останнє в свою чергу припинило б чинність арешту майна боржника та слугувало б підставою скасування всіх заходів, здійснених державним виконавцем щодо примусового виконання зазначеного вище напису в тій частині, яка не підлягає виконанню. Однак зазначеного відповідачем 2 зроблено не було, не зважаючи на набрання рішення господарського суду Хмельницької області по справі № 12/1494-10 законної сили.
Враховуючи те, що зазначений вище Порядок, регулює відносини щодо реалізації саме арештованого майна, однак майно комбайн САSЕ СF-80, реєстраційний №0288 ВХ, заводський №8800140, двигун №45983718 та комбайн САSЕ СF-80, реєстраційний №02187, заводський №8800078, двигун №45958122 не є таким на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації (арештоване майно), в зв'язку з припиненням чинності арешту та відсутності будь-якого виконавчого документу, який підлягає виконанню саме щодо вказаного майна, реалізація останнього за приписами даного Порядку суперечить вимогам законодавства.
Про обгрунтованість позовних вимог також свідчить те, що вказаний аукціон проведений з порушенням порядку, затвердженого положенням "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, оскільки норми вказаного положення в даному випадку взагалі не застосовувались відповідачами (зокрема п. 5 - п. 16 Положення). Однак, при накладенні арешту на заставлене майно воно не втрачає статусу "заставленого", оскільки відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення (аналогічна позиція в постанові Вищого господарського суду України від 04.06.2008 р. по справі № 6/589(05-6-17/434).
Пункт 1 Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна" не розмежовує підстави його застосування залежно від предмету правового регулювання і закріплює необхідність практичного застосування норм Положення при проведенні аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна (аналогічна позиція в постанові Верховного Суду України від 30.01.2007 р. № 1/138-14/318-9/273).
Згідно п. 2 ст. 4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.
Крім того, зважаючи на норми ст. 4 ГПК України, в даному випадку господарським судом не застосовуються акти відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції в частині арешту та вилучення майна позивача: комбайна САSЕ СF-80, реєстраційний № 0288 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718 та комбайна САSЕ СF-80, реєстраційний № 02187, заводський № 8800078, двигун № 45958122.
Доводи відповідача 2 про те, що рішення господарського суду щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, прийнято 29.08.2010 р., а торги відбулися 07.07.2010 р., не можуть слугувати підставою для відмови у позові з огляду на те, що виконавчий напис не підлягає виконанню з часу його вчинення, а не з часу прийняття судом рішення. Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що у відповідачів 2, 4 були відсутні жодні правові підстави для проведення аукціону в частині реалізації комбайну САSЕ СF-80, реєстраційний № 0288 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718 та комбайну САSЕ СF-80, реєстраційний № 02187, заводський №8 800078, двигун № 45958122, що належать ФГ „Баркософт Агро”.
При прийнятті рішення враховується відсутність в матеріалах справи затвердженого акту про проведений аукціон, останнє, в свою чергу, свідчить про недоведеність факту переходу права власності на майно до переможця аукціону.
Задовольняючи позовні вимоги, судом прийнято до уваги, що в заставу надавалось майно: зернозбиральний комбайн CASE CF-80 реєстраційний № 02188 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718, 2003 року випуску, однак згідно звіту про оцінку майна № 1/2710 рік випуску даного комбайна змінено на 2000 р. Вказане може свідчити про заниження вартості реалізованого майна, при цьому враховано висновки, викладені в рецензії "Всеукраїнської спілки експертів оцінювачів".
В силу п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину, яким є публічні торги в розумінні ст. 202 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Оскільки була відсутня будь-яка законна підстава для проведення спірного аукціону щодо реалізації комбайну САSЕ СF-80, реєстраційний № 0288 ВХ, заводський № 8800140, двигун № 45983718 та комбайну САSЕ СF-80, реєстраційний № 02187, заводський № 8800078, двигун № 45958122, та в зв'язку з тим, що здійснення реалізації заставленого майна проводилось без застосування Положення "Про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна", суд вбачає підстави для визнання спірних торгів недійсними, внаслідок їх невідповідності акту цивільного законодавства.
Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про визнання недійсними публічних торгів (аукціону) щодо реалізації майна - комбайнів САSЕ СF-80, 2003 р. випуску, держ. номери 02188 ВХ та 02187 ВХ, переданих ФГ "Баркософт Агро" в заставу ВАТ КБ "Надра" згідно договору застави від 15.06.2007 р., які проведені Хмельницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору № 19/049/10/3 від 02.04.2010 р. з відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції, є правомірними та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідачів є безпідставними.
Судові витрати по сплаті держмита у сумі 85,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. слід покласти на відповідача-2 та відповідача-4 відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останніх.
Як встановлено судом, аукціон з продажу вказаного майна проведено Хмельницькою філією приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” на підставі договору № 19/049/10/з про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, який 02.04.2010 р. укладено між відповідачем-2 та відповідачем-3.
В силу ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.
Статтею 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філією є відокремлений структурний підрозділ юридичної особи, що розташована поза її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
Згідно п. 7.1 Положення про Хмельницьку філію приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство юстиція" філія є безбалансовим підрозділом підприємства, в зв'язку з чим оподаткування діяльності Філії проводиться за місцезнаходженням юридичної особи (засновник).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі за позовом фермерського господарства „Баркософт Агро”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці до Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Хмельницький про визнання публічних торгів (аукціону) по реалізації майна недійсними підлягає припиненню.
Крім того, зважаючи на те, що відповідач 1 (Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „Надра”, м. Київ) не був організатором проведення торгів, та в процесі розгляду справи позивачем не вказано, якими діями банк порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача саме щодо проведення спірних публічних торгів (аукціону), суд вважає, що у позові до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м.Київ, належить відмовити, оскільки останній заявлений безпідставно.
Керуючись ст. 44, ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 82, ст. ст. 84-85, ст. 115, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов фермерського господарства „Баркософт Агро”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці до Відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області, м. Волочиськ, до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними задовольнити.
Визнати недійсними публічні торги (аукціон) від 07.07.2010 р. щодо реалізації майна - комбайнів САSЕ СF-80, 2003 р. випуску, держ. номери 02188 ВХ та 02187 ВХ, переданих ФГ "Баркософт Агро" в заставу ВАТ КБ "Надра" згідно договору застави від 15.06.2007 р., які проведені Хмельницькою філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" на підставі договору № 19/049/10/3 від 02.04.2010 р. з відділом державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області.
Стягнути з Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" (Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, будинок 72, корпус 106, офіс 402, код 32277680) на користь фермерського господарства „Баркософт Агро” (Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, код 32810234) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50коп.) державного мита, та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Стягнути з відділу Державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції (Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4, код 34708052) на користь фермерського господарства „Баркософт Агро” (Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці, код 32810234) 42,50 грн. (сорок дві гривні 50 коп.) державного мита, та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
У позові фермерського господарства „Баркософт Агро”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра”, м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними відмовити.
Провадження у справі за позовом фермерського господарства „Баркософт Агро”, Хмельницька область, Волочиський район, с. Павликівці до Хмельницької філії приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”, м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання публічних торгів (аукціону) недійсними припинити.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруковано 7 примірників:
1- в справу,
2- позивачу,
3,4 - відповідачам,
5,6 - відповідачу - ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція" - Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, корпус 106, офіс 402 та м. Київ, буд. І. Лепсе, 8, корпус 3.
7 -третій особі
Повний текст рішення підписано та складено 01.03.2011 р.
Помічник судді Гураль Л.Л.