Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" березня 2011 р. Справа № 5023/511/11
вх. № 511/11
Суддя господарського суду Суярко Т.Д.
при секретарі судового засідання Філіппова В.С.
за участю представників сторін:
позивача - Молочко Н.Г., дов. №1163 від 03.09.10р.
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", м. Харків
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 542,76 грн.
Позивач - КП "Міський інформаційний центр" звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 518,28 грн. неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2581 від 28.01.10р. та 24,48 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором №2581 від 28.01.10р.
25.02.11р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої він просить стягнути з відповідача 3,10 грн. неустойки за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами за договором №2581 від 28.01.10р. та 24,48 грн. неустойки за прострочення повернення місць за договором №2581 від 28.01.10р., посилаючись на те, що відповідач після звернення позивача з позовом до суду сплатив частину неустойки.
Враховуючи те, що відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд вважає за можливе прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог та продовжити розгляд справи з її урахуванням.
Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судові засідання не з"являвся, витребуваних судом документів не надавав, про причини неявки суд не повідомляв, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк.с.37).
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
28.01.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №2581 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій.
Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 28.01.10р. до Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місця, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (0,90х0,45х1) за адресою: м.Харків, вул. Петровського, 37 (4 шт.) строком з 28.01.10р. по 31.12.10р. (п. 1.4 Договору).
На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 28.01.10р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (0,90х0,45х1) за адресою: м.Харків, вул. Петровського, 37 (4 шт.) на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.
21.01.10р. відповідач встановив спеціальні конструкції: щит на фасаді (0,90х0,45х1) на місці, що знаходиться в комунальній власності за адресою: м.Харків, вул. Петровського, 37 (4 шт.), що підтверджується Актами встановлення спеціальної конструкції від 28.01.10р., підписаним представниками обох сторін.
Відповідно до п.8.1.5 договору №2581 від 28.01.10р., цей договір припиняє свою дію, зокрема, в разі якщо Користувач (відповідач) не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місця, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).
У разі припинення дії договору з підставі, передбачених підпунктом 8.1.5. пункту 8.1. розділу 8, договір вважається таким, що припинив свою дію з дня наступного за закінченням строку, на який його було встановлено пріоритет (п.8.2. Договору).
Згідно листа відділу реклами №894 від 26.04.10р., пріоритети на місця розташування, встановлені відповідачеві, скасовані з 26.04.10р.
26.04.10р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до договору №2581 від 28.01.10р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, якою припинено дію даного договору з 26.04.10р.
Таким чином, договір №2581 від 28.01.10р. про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій припинив свою дію 26.04.10р., на підставі п.8.2 Договору та Додаткової угоди №1 від 26.04.10р. до нього.
Відповідно до п.5.1. договору №2581 від 28.01.10р. протягом 7 календарних днів після припинення дії договору на будь-яких підставах, передбачених п.8.1., 8.3 договору, Користувач (віповідач) зобов"язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП (позивачеві). Повернення цих місць здійснюється відповідачем на підставі Актів приймання-передачі, які підписуються представниками обох сторін.
Згідно п.5.2. Договору, місця вважаються повернутими з моменту підписання актів приймання-передачі.
З огляду на наведене, та приймаючи до уваги те, що договір №2581 від 28.01.10р. припинив свою дію 26.04.10р., відповідач повинен був виконати свій обов"язок з повернення місць позивачеві 02.05.10р.
Однак, як свідчать матеріали справи, відповідач несвоєчасно виконав обов"язок з повернення місць позивачеві після закінчення строку дії договору, повернувши їх лише 05.05.10р. Факт повернення відповідачем місць для розташування спеціальних конструкцій 05.05.10р. підтверджується відповідним актом приймання-передачі.
Відповідно до п.6.2 Договору, у разі прострочення повернення місць, наданих у користування, Користувач (відповідач) сплачує КП (позивачу) неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов"язання щодо повернення місць за цим договором.
У зв"язку з чим позивачем було нараховано відповідачеві 24,48 грн. неустойки за прострочення повернення місць.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача неустойку за розміщення спеціальних конструкцій на місцях без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Як встановлено в процесі розгляду даної справи та не спростовано відповідачем, відповідач, розмістивши на підставі договору №2581 від 28.01.10р. спеціальні конструкції на місцях, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, не отримав дозволу на розміщення зовнішньої реклами.
Згідно п.п. 3.4.2. Договору, відповідач зобов"язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому законом порядку.
В разі порушення зобов"язань, передбачених п.п.3.4.2 Договору, сплачує позивачеві неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додаткои №1 цього договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов"язань.
Нарахована позивачем сума неустойки за використання відповідачем місць без отримання дозволу складає 518,28 грн., з яких відповідачем після звернення позивача з позовом до суду, було сплачено 515,18 грн., таким чином станом на момент прийняття рішення у даній справі заборгованість відповідача зі сплати неустойки за використання місць без отримання дозволу складає 3,10 грн.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ст.549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
Розрахунок неустойки перевірено судом та встановлено, що він відповідає умовам договору та вимогам чинного законодавства.
Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення місць в строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача неустойки за прострочення повернення місць у сумі 24,48 грн. та неустойки за використання місць без отримання дозволу складає 3,10 грн.
Відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст. 546, 548, 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216, 217, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду та продовжити розгляд справи з її урахуванням.
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61103, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (6166, м.Харків, пр.Леніна, 38, оф.618, код ЄДРПОУ 32135675) 24,48 грн. неустойки за прострочення повернення місць, 3,10 грн. неустойки за використання місць без отримання дозволу, 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Суярко Т.Д.
Повний текст рішення по справі №5023/511/11 складено та підписано 23.03.11р.