"24" березня 2011 р.Справа № 3/22/5022-262/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Турецького І.М.
Розглянув справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01188052) вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1
про cтягнення заборгованості в сумі 371,13 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Козачок С.І. -юрисконсульт, довіреність №18-02/42 від 14.10.2010р.
від відповідача: не з'явився
Суть справи:
До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 371 грн. 13 коп. , в тому числі 358 грн. 13 коп. основного боргу, 6 грн. 45 коп. -втрат від інфляції , 1 грн. 83 коп. -3% річних , 4 грн. 72 коп. пені.
Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався . Явку у призначені судові засідання свого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.03.2011р. та від 16.03.2011р. , та в порядку передбаченому ст.ст. 64, 77 ГПК України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 та пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 р. № 01-8/482 .
Враховуючи зазначені обставини, беручи до уваги, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України, доказів у справі є достатньо для вирішення спору по суті, суд розглядає спір без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 24.03.2010р. на 10:40 год. , що підтверджується ухвалою суду від 10.03.2010р.
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального Кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу, в порядку ст.. 81-1 ГПК України, не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне:
12 лютого 2009 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", як підприємством зв'язку, та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2, як споживачем, був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №023.
У відповідності до п.3.2.8 вказаного договору, відповідач зобов'язався вчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.
Пунктом 4.2 договору сторони погодили, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою з поданням рахунків системою оплати.
Згідно п.п.4.3, 4.6 договору, споживач повинен вчасно оплачувати за надані послуги. Розрахунок абонплати і за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС. У разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Пунктами 7.1, 7.2 договору сторони передбачили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє протягом п'яти років. Якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.
Як вбачається із наданих позивачем документів, зокрема, картки обліку розрахунків за період з 01.08.2010р. по 01.01.2011р. , розрахунку боргу, споживач заборгував по оплаті послуг зв'язку суму у розмірі 358,13 грн. , яка на день розгляду справи не сплачена .
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до положень статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Як вбачається із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" , споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами у справі виникли зобов'язання за договором про надання послуг згідно якого, в силу ст.ст. 901, 903 ЦК України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 358 грн. 13 коп. основного боргу , документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.
П. 5.8. даного Договору , передбачено , що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця , що настає після розрахункового періоду ) Споживач сплачує пеню , яка обчислюється від вартості неоплачених послуг, у розмірі облікової ставки Національного Банку України , що діяла у період , за який нараховується пеня.
За несвоєчасну оплату за надані послуги , позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 4 грн. 72 коп. за період з 21.12.2010р. по 20.02.2011р. , яка на день розгляду справи позивачу не сплачена .
Пунктом 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації ”, передбачено, що у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла за період, за який нараховується пеня.
Стаття 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
За таких обставин, суд вважає , що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 4 грн. 72 коп. , документально обґрунтованими та підлягають до задоволення.
В результаті несвоєчасної оплати за надані послуги позивач нарахував відповідачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення - 6 грн. 45 коп. та 3% річних -1 грн. 83 коп. , які на день розгляду справи позивачу не сплачені.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. (ст.625 ЦК України).
З огляду на наведене , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення -6 грн. 45 коп. та 3% річних -1 грн. 8 коп. , документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. покладаються на відповідача.
Керуючись, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, Законом України “Про телекомунікації ”, Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», господарський суд ,-
1. Позов задовольнити .
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (іден. номер НОМЕР_1) АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Тернопільської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01188052) вул. Чорновола, 1, м. Тернопіль - 358 грн. 13 коп. -боргу, 4 грн. 72 коп. -пені, 6 грн. 45 коп. -втрат від інфляції , 1 грн. 83 коп. -3% річних, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.
4. На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення, “25” березня 2011 року, через місцевий господарський суд.
5. Рішення направити сторонам по справі .
Суддя І.М. Турецький