"11" березня 2011 р.Справа № 1/7/5022-52/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопко Ю.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", вул. Хрещатик, 8-а, м. Київ 1, в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик", вул. І. Франка, 23, м. Тернопіль.
до відповідача Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", вул. Миру, 3а, м. Тернопіль.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості в розмірі 842 185,32 грн.
Представники від:
позивача: Кітчак Юрій Миколайович, начальник відділу правової роботи;
відповідача: Башуцький Володимир Ярославович, представник за довіреністю;
третя особа: не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" (надалі -Банк), в особі Тернопільської філії ВАТ КБ "Хрещатик" звернулося до господарського суду Тернопільської області із позовом про стягнення з приватного підприємства "Будівельник" (надалі -Будівельник) 845 944 грн. 52 коп. боргу за договором поруки.
Провадження по справі порушено ухвалою від 14 січня 2011р. Ухвалами суду від 2 лютого і 18 лютого розгляд справи відкладався, відповідно, на 18 лютого і 11 березня 2011р. з підстав, зазначених в ухвалах.
Представник відповідача 02.02.2011р. подав клопотання про залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, боржника по кредитному договору. Клопотання було задоволене.
11 березня 2011р. до суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач, фактично, зменшив їх розмір до 842 185 грн. 32коп. Відтак, позовні вимоги розглядалися в цьому зменшеному розмірі.
Третя особа -ОСОБА_2 - у судові засідання не з'являвся, хоч був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Суд за таких обставин керувався п.3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/289 від 18.09.97р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", в якому сказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за повідомленою сторонами поштовою адресою. При цьому, суд виходив з того, що факт надіслання копії ухвали про залучення в якості третьої особи і відкладення розгляду справи встановлено у відповідності до Інструкції з діловодства в господарських судах України -відміткою канцелярії суду на звороті тексту ухвали. Місце проживання третьої особи -ОСОБА_2 - встановлене на підставі клопотання про залучення в якості третьої особи і на підставі підписаних ним кредитного договору і договору поруки.
Третя особа відзиву на позов не подав, своїм правом взяти участь у судовому засіданні не скористалася. Тому справа, на підставі статті 75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.
Суть справи:
Будівельник поручився перед відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" за виконання фізичною особою -ОСОБА_2 (надалі -Позичальник) його обов'язків по кредитному договору №14-243СП від 22 травня 2007р. (надалі -Кредитний договір). Договір поруки №14-243-СП-П-1 був укладений між Будівельником і Банком того ж 22 травня 2007р. (надалі -Договір поруки).
Відповідно до Договору поруки Будівельник "поручився перед Банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання Позичальником зобов'язань перед Банком" по погашенню одержаного кредиту в розмірі 109 000 Євро та за сплату відсотків за користування кредитом з розрахунку 13 річних (п.1.1.)
Кредит був фактично наданий 23 травня 2007р., про що свідчать матеріали справи і не оспорюється відповідачем.
Погашення кредиту, в порядку п. 4.4. Кредитного договору мало здійснюватися щотримісяці, рівними частинами починаючи з 25.08.2007. Проценти нараховувалися щомісячно на залишок фактичної заборгованості на суму основного боргу за кредитом. Сплата процентів та погашення кредиту мали здійснюватися в порядку п.4.3. Кредитного договору щомісячно, не пізніше останнього робочого дня поточного місяця.
Позичальник своїх зобов'язань належним чином не виконував -не повернув основної суми заборгованості, не сплачував пені, а проценти останній раз сплачував 28 квітня 2010р., що підтверджується Довідкою-розрахунком сплати кредиту та нарахованих відсотків по кредиту, доданої до Заяви про уточнення позовних вимог від 11.03.2011р. (надалі -Розрахунок).
Відповідно до п.5.2.2. Кредитного договору у випадку недотримання Позичальником умов цього договору Банку надавалося право достроково розірвати договір і вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту та відсотків за користування ним.
5 Позичальнику надсилалося "досудове попередження" з проханнями про погашення простроченої заборгованості (в матеріалах справи).
Відповідно до п.2.2. Договору поруки Будівельник зобов'язався у випадку отримання повідомлення Банку про факт невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором протягом п'яти днів з дня, наступного за отриманням повідомлення, перерахувати Банку суму заборгованості згідно з розрахунком Банку. Вимога про сплату заборгованості направлялася Будівельнику 16 липня 2010р., що підтверджується фіскальним чеком і поштовим повідомленням. Отже, Банком доведено виконання всіх умов Договору поруки і стягненню з поручителя підлягає вся сума заборгованості за кредитом -76299,57 Євро, що складає 801501,88 гривень.
Беручи до уваги п.п. 4.3. і 4.4. Кредитного договору, Розрахунок стягненню підлягають також 3678,25 Євро відсотків за користування кредитом за період з часу від виникнення заборгованості до 30 листопада 2010р.
У випадку прострочення погашення сплати відсотків за користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних зобов'язань (п.6.2.1. Кредитного договору). Враховуючи положення статей 546-549 ЦК України, статей 231, 232 ГК України, положення Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", беручи до уваги Розрахунок, стягненню підлягає 2044,63 гривні в якості пені за простроченими відсотками за період від виникнення заборгованості до 29.12.2010р.
Відповідач заперечує проти позову на тій підставі, що між Банком 8 травня 2008р. було укладено додаткову угоду до Кредитного Договору якою змінено (підвищено) розмір відсоткової ставки. Відповідно до ч.1, ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. На цій підставі вважає Договір поруки таким, що втратив свою силу.
Суд звертає увагу, що частина 1 статті 559 Цивільного кодексу України обумовлює припинення поруки збільшенням обсягу відповідальності поручителя. Ця умова в даній справі відсутня. Відповідно до Розрахунку, Банк нарахував відсотки за ставкою 13 річних, тобто, у відповідності до початкового тексту Кредитного Договору, не враховуючи подальші зміни. Отже, відповідальність Поручителя залишається такою ж, як і при підписанні Договору Поруки. Підстав для застосування частини 1 статті 559 ЦК України до правовідносин, що склалися між сторонами, немає.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Стаття 554, частина 2 того ж Кодексу встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
При таких обставинах, позовні вимоги в розмірі 801501,88 гривень заборгованості по кредиту, 38638,81 гривень заборгованості по відсотках і в розмірі 2044,63 гривні пені за порушення строків сплати відсотків підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені і підтверджені матеріалами справи.
Державне мито в розмірі 8425,74 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 235,05 гривень на підставі ст. 49 ГПК України відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача. В той же час, суд відмовляє в стягненні державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в частині зменшених позовних вимог, оскільки в цій частині спір доведений до суду по вині позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства "Будівельник" (46000, м.Тернопіль, вул. Миру, буд. 3А, ідентифікаційний код 30066909) в користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" (01001, м.Київ, вул. Хрещатик, буд. 8А, ідентифікаційний код 19364259) основну заборгованість в розмірі 801 501 (вісімсот одна тисяча п'ятсот одна) гривня 88 коп., 38 638 (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 81 коп. відсотків, 2 044 (дві тисячі сорок чотири) гривні 63 коп. пені, 8 425 (вісім тисяч чотириста двадцять п'ять) гривень і 74 коп. державного мита і 235 (двісті тридцять п'ять) гривень 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Протягом десяти днів з дня складання повного тексту цього рішення, яке відбудеться 16 березня ц.р., сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.
Суддя Ю.О. Чопко