"10" березня 2011 р.Справа № 18/10/5022-125/2011(1/50-1967)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Охотницької Н.В.
Розглянув матеріали справи:
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД", пров. Галицький, 3 кв. 45, м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", вул. Артема, 15, м. Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління, вул. Замкова, 6, м. Тернопіль
про визнання договору поруки укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "ММ ЛТД" від 27.12.2007 р. в забезпечення кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Катерняк О.М., довіреність №1-11-3320 від 09.02.2011 р.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України. Технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача -відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі філії відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління про визнання договору поруки укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та товариством з ТОВ "ММ ЛТД" від 27.12.2007 р. в забезпечення кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в договорі поруки від 27.12.2007 р. укладеному між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" та товариством з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" не визначено строку припинення поруки. В зв'язку з цим відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України кредитор не пред'явивши вчасно вимоги до поручителя втратив право на задоволення своїх вимог від поручителя.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, вважає їх незаконними та необґрунтованими, зокрема і з підстав, зазначених у відзиві на позов та згідно усних пояснень представника у судових засіданнях. Так, відповідач вказує, що строк виконання основного зобов'язання як в кредитному договорі так і в договорі поруки чітко визначений -строк повернення кредиту встановлено до 15.12.2010 р. Відтак, договір поруки може бути припинено якщо ВАТ КБ "Надра" до 15.06.2011 р. не пред'явить до ТОВ "ММ ЛТД" вимоги виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №49/2007-МКМ від 27.12.2007 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі обставини справи, що мають значення для правильного та об'єктивного вирішення спору по суті, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.
27.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", надалі -Банк та ОСОБА_1, надалі -"Позичальник", укладено кредитний договір № 49/2007 -МКМ (надалі -кредитний договір), згідно п. 1.1. якого банк видає позичальнику кредитні кошти в сумі 30 000 євро.
Кредит надається позичальнику строком по 15.12.2010 р. включно, зі сплатою за користуванням кредитом відсотків з розрахунку 12,9 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (п. 1.3. кредитного договору).
В забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього договору, позичальник забезпечує автотранспортом (п. 3.1. кредитного договору).
Цим договором сторони погодились про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь -який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь -якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно (п. 4.1.4. кредитного договору).
Згідно п. 12.2. кредитного договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором.
27.12.2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", надалі -"Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ММ" ЛТД, надалі -"Поручитель укладено договір поруки (надалі -договір поруки).
Згідно з цим договором поручитель поручається перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору №49/2007-МКМ від 27.12.2007 р., в тому числі:
- повернути до 15.12.2010 р. кредит в сумі 30 000 євро;
- сплатити відсотки за користуванням кредитними коштами із розрахунку 12,9 % річних із розрахунку фактичної кількості днів у періоді (28-29-30-31/360);
- сплатити можливі штрафні санкції (штраф,пеня).
Позичальник повинен виконати зобов'язання в тому ж порядку, який встановлено для позичальника кредитним договором (п. 1.1. договору поруки).
Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.
Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь -якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.
Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь -якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами (п.п. 1.2., 1.3., 1.4. договору поруки).
Пунктом 2 договору поруки встановлено порядок виконання зобов'язань поручителем.
Згідно п. 2.1. договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь -якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (чи в будь -якій його частині).
Сторони визначають, що цей договір підписаний на добровільних засадах та відповідає намірам сторін по безумовному виконанню взятих на себе зобов'язань. Цей договір вступає в силу з моменту його належного оформлення сторонами. Дія цього договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору (п.п. 5.1., 5.2., 5.3. договору поруки).
Так, позивач в обґрунтування позовних вимог з посиланням на п.п. 5.2.5.3. договору поруки зазначає, що умова договору про дію поруки до фактичного виконання основного зобов'язання не може розглядатися як визначення строку дії поруки оскільки це не відповідає вимогам статті 252 Цивільного кодексу України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Таким чином, як вказує позивач, відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України кредитор не пред'явивши вчасно вимоги до поручителя втратив право на задоволення своїх вимог від поручителя.
Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Пунктом 1.3. кредитного договору №49/2007/МКМ від 27.12.2007 р. встановлено строк виконання основного зобов'язання -кредит надається позичальнику строком по 15.12.2010 р. включно.
13.08.2010 р. філією відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільським регіональним управлінням на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "ММ ЛТД" надіслано претензію вих. № 2/1-5011 із вимогою протягом трьох днів з дня отримання претензії погасити заборгованість за кредитним договором яка станом на 11.08.2010 р. становить 29 091,17 євро.
Отже, відповідачем (кредитором) у відповідності п. 4.1.5. кредитного договору та п. 2.1. договору поруки до дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'явлено вимогу до поручителя, оскільки в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь -якій його частині не були виконані.
Втім, предметом даного спору не є вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу у виді стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя, а визнання договору поруки укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "ММ ЛТД" від 27.12.2007 р. в забезпечення кредитних зобов'язань гр. ОСОБА_1 таким, що припинив свою дію.
Статтею 559 Цивільного кодексу України визначено підстави припинення поруки:
1. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем.
3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.
4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ст. 598 Цивільного кодексу України).
Відтак, момент припинення поруки залежить від моменту настання обставин, з якими пов'язується припинення поруки, і яка відбувається в силу закону, а припинення поруки за рішенням суду не відповідає визначеним способом захисту права або охоронюваного законом інтересу.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
У відповідності до вимог ст. ст. 44 -49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 32-34, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. В задоволенні позову відмовити.
Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання 11 березня 2011 р., через місцевий господарський суд.
Суддя Н.В. Охотницька