"11" березня 2011 р.Справа № 02-2/16-5022/112/2011
про повернення позовної заяви
Суддя Хома С.О., розглянувши позовну заяву № 2/1-787 від 28.02.2011 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6, до відповідачів: Селянського (фермерського) господарства "Сонячне", с. Гермаківка, Борщівський район, Тернопільська область та Приватного підприємства "Білявинці", с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства "Сонячне" (Тернопільська обл., Борщівський р-н., с. Гермаківка, код ЄДРПОУ: 21133627), Приватного підприємства "Білявинці" (Тернопільська обл., Бучацький р-н., с. Білявинці, код ЄДРПОУ: 30811807) заборгованість за кредитним договором №75/2008-МКЧ від 17.04.2008р. в сумі 86 966,32 грн., а саме: за основною сумою кредиту - 73 336,80 грн., заборгованість по відсотках - 8 580,76 грн., пеня за несвоєчасно погашені відсотки - 84,63 грн., пеня за несвоєчасно погашений кредит - 1 438,64 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом -874,61 грн., штраф за порушення строків повернення кредиту та відсотків -2 650,88 грн. на користь ПАТ КБ "Надра" в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське РУ за рахунок майна переданого в заставу Позивачу, згідно договорів застави від 17.04.2008р. посвідчених 17.04.2008р. приватним нотаріусом Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстром №965, №966,а саме: - трактора колісного, марки Беларус -920, 2008 року випуску, номер двигуна 337572, заводський номер 80903572, реєстраційний №04646 ВО, зареєстрованого Борщівською районною інспекцією Держтехнагляду 15.04.2008р., який належить СФГ "Сонячне" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №445140, виданого Борщівською РІДТН 15.04.2008р.; трактора колісного, марки Беларус -920, 2008 року випуску, заводський номер 80903535, номер двигуна 347689, реєстраційний №04645 ВО, який належить СФГ "Сонячне" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №445139, виданого та зареєстрованого Борщівською районною інспекцієюДержтехнагляду15.04.2008р. - трактора колісного, марки МТЗ-80, 1995 року випуску, номер двигуна 255632, заводський номер 255632, реєстраційний №08762 ТА, зареєстрованого в Бучацькій районній інспекції Держтехнагляду 11.03.2006р., який належить ПП "Білявинці" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №250974, виданого Бучацьким РІДТН 11.03.2006р.; трактора колісного, марки Т-150К, 1999 року випуску, заводський номер 484337, номер двигуна 462076 ЯМЗ-236, реєстраційний номер 11654 ТА, який належить ПП "Білявинці" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ №250977, виданого та зареєстрованого Бучацькою районною інспекцією Держтехнагляду 11.03.2006р.
- відшкодування за рахунок відповідачів витрат, що складаються з державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,
встановив, що:
- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують, викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Так, предметом спору є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за рахунок заставленого майна. Однак, в самій позовній заяві не зазначено:
- загальну вартість заставленого майна по двох договорах застави;
- суму застави відповідача-1: Селянського (фермерського) господарства "Сонячне"; відсотки від загальної вартості заставленого майна, а відтак, суму заборгованості відповідача -1 : Селянського (фермерського) господарства "Сонячне";
- суму застави відповідача-2: Приватного підприємства "Білявинці"; відсотки від загальної вартості заставленого майна, а відтак, суму заборгованості відповідача -2 : Приватного підприємства "Білявинці";
Також відсутні докази часткового погашення відповідачем 1 : Селянським (фермерським) господарством "Сонячне" сум заборгованості (банківські виписки, тощо) за кредитним договором № 75/2008-МКЧ від 17 квітня 2008 року.
У відповідності до п. 5. ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява, зокрема, повинна містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.
Однак, в позовних матеріалах відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості окремо по основній сумі кредиту; окремо по заборгованості по відсотках, окремо по пені за несвоєчасно погашені відсотки , окремо по пені за несвоєчасно погашений кредит, окремо по заборгованості по комісії за користування кредитом, окремо штрафу за порушення строків повернення кредиту; окремо штрафу за порушення строків сплати відсотків (підстава нарахування, період нарахування заборгованості, строк оплати, суми оплати, дати оплати, номера платіжних доручень про оплату).
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити, якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог до кожного з них. В даному випадку позивач не дотримався вимог п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України, оскільки позовні вимоги до кожного з відповідачів не конкретизовані, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно загальну суму заборгованості за кредитним договором за рахунок заставленого ними майна, однак сума заборгованості повинна бути розрахована позивачем пропорційно до заставленої кожним з відповідачів вартості майна, переданого в забезпечення.
- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Долучений позивачем до позовної заяви № 2/1-787 від 28.02.2011 року фіскальний чек №8503 від 28.02.2011 року ТД УДППЗ „Укрпошта” м. Тернопіль не може бути прийнятий судом, як належний доказ, який свідчить про направлення відповідачу 2 - Приватному підприємству "Білявинці", с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область копії позовної заяви та долучених до неї документів, оскільки, з вищезазначеного фіскального чеку вбачається, що цінний лист направлений КУДИ: 48478 НОВОСТАВЦІ, в той час, як адресою відповідача 2, вказаною в позовній заяві, є: с. Білявинці, Бучацький район, Тернопільська область.
Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
На підставі наведеного, керуючись пунктами 3,6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1.Повернути без розгляду позовну заяву № 2/1-787 від 28.02.2011 року та додані до неї документи, всього на 33-х аркушах, в тому числі оригінали меморіальних ордерів № 2 від 25.02.2011 року про сплату 869 грн. 66 коп. державного мита та № 3 від 25.02.2011 року про сплату 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15, в особі Філії ПАТ КБ "Надра" Тернопільське регіональне управління, м. Тернопіль, вул. Замкова, 6.
2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.
Суддя С.О. Хома