"04" березня 2011 р.
Справа № 13/1/5022-39/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
Розглянув справу
за позовом Комунального підприємства "Тернопільводоканал", вул. Танцорова, 7, м.Тернопіль, 46000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага", вул. Карпенка, 24а, м.Тернопіль, 46000
про cтягнення 16116,96 грн. заборгованості
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Босак Степан Володимирович, довіреність №186 від 21.09.2010р.
Суть справи:
Комунальне підприємство "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага", м. Тернопіль, 16116,96 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21 лютого 2011 року розгляд справи відповідно до п.3 ч.1 ст.77 ГПК України відкладено у зв'язку із необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів для всебічного і повного розгляду всіх обставин справи та вирішення спору по суті, а саме: від позивача - детальний і обгрунтований розрахунок з підтверджуючими первинними документами (фіксації) різниці показників водопостачання між загальнобудинковими та індивідуальними лічильниками; акт звірки з відповідачем показників водопостачання і розрахунків за вказаний в позовній заяві період; від відповідача - акт звірки показників водопостачання і розрахунків за вказаний в позовній заяві період (направити повноважного представника для підписання акту звірки).
Позивач витребуваних судом матеріалів не подав, його представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та дату його проведення повідомлявся належним чином, жодних клопотань із зазначенням причин неможливості виконання вимог суду чи клопотань про надання часу для подання документів, не заявив.
Представник відповідача повідомив суд, що жодних актів звірок між ТОВ "МЖК Ірлага" та КП "Тернопільводоканал" не складалось, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити через їх безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін в засіданнях, господарський суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Як стверджує позивач у позовній заяві, між Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" (Виробник), Товариством з обмеженою відповідальністю "МЖК Ірлага" (Виконавець) та мешканцями багатоквартирних будинків, що перебувають на балансі та обслуговуванні ТОВ "МЖК Ірлага" (Споживачі), укладено тристоронні договори про забезпечення житлових будинків послугами з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення №2727 від 12 лютого 2009 року (по вул. Будного, 12), №3400 від 17 лютого 2009 року (по вул. Галицькій, 45), №3403 від 24 лютого 2009 року (по вул. Карпенка, 38), №3407 від 03 березня 2009 року (по вул. Карпенка, 30 в м. Тернополі).
Відповідно до пункту 2.3. вищеперелічених договорів, Виконавець зобов'язався оплачувати Виробнику різницю, яка виникає між обсягами реалізації послуг (дана різниця визначається за показниками загальнобудинкових засобів обліку за мінусом показників індивідуальних засобів обліку мешканців житлового будинку).
Також, між КП "Тернопільводоканал" (як Виконавцем) та ТОВ "МЖК Ірлага" (як Споживачем) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення №1628 від 28 квітня 2006 року (по вул. Карпенка, 24а), відповідно до п.2.8. якого Споживач зобов'язався оплатити різницю використаної води між загальнобудинковим і квартирними лічильниками мешканців житлового будинку.
Підставою для звернення з даним позовом стало, як стверджує позивач, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по вищезазначених договорах, в результаті чого у нього виникла заборгованість на загальну суму 16116,96 грн., в тому числі: по договорах №1628 від 28.04.2006 року та №2727 від 12 лютого 2009 року за період з серпня 2006 р. по листопад 2010 р. - в сумі 4564,66 грн., по договору №3400 від 17 лютого 2009 року за період з березня 2009 р. по листопад 2010 р. - в сумі 8652,21 грн., по договору №3403 від 24 лютого 2009 року за період з березня 2009 р. по листопад 2010р. - в сумі 1301,59 грн., №3407 від 03 березня 2009 року за період з березня 2009 р. по листопад 2010 р. - в сумі 1598,50 грн. В підтвердження наведеного позивачем долучено копії рахунків, які щомісячно виставлялися ТОВ "МЖК Ірлага" окремо по кожному договору та копії карток споживача.
Відповідач, заперечуючи проти позову (відзив за вих.№16 від 18.01.2011р.), оспорив правильність визначення заявленої до стягнення позивачем суми заборгованості, зокрема через те, що: фактична різниця між показниками загальнобудинкового лічильника та індивідуальними приладами обліку, якими 100-відсотково обладнані всі квартири та офісні приміщення житлового будинку, може бути визначена лише при одночасному їх знятті (фіксуванні), чого не проводилося; жодних пошкоджень на внутрібудинкових водопровідних мережах, які могли б привести до необлікованого витоку води не зафіксовано, так як мережі знаходяться у задовільному технічному стані.
У зв'язку із вищенаведеним, та враховуючи, що позивачем не представлено розрахунку суми позовних вимог та не додано доказів того, що визначена ним сума заборгованості становить різницю у вартості спожитої води згідно з показниками загальнобудинкового лічильника та всіх квартирних лічильників відповідного будинку, зафіксованих на відповідний час, суд з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та встановлення фактичного розміру заборгованості витребував від сторін додаткові матеріали, зокрема від позивача - детальний і обгрунтований розрахунок з підтверджуючими первинними документами (фіксації) різниці показників водопостачання між загальнобудинковими та індивідуальними лічильниками; акт звірки з відповідачем показників водопостачання і розрахунків за вказаний в позовній заяві період.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши матеріали справи та приймаючи до уваги те, що позивачем вимогу суду, викладену в ухвалі від 21.02.2011 року, не виконано, витребувані матеріали, необхідні для вирішення спору, без поважних причин не подано, що перешкоджає дослідженню всіх обставин у справі, зважаючи на встановлений ст.69 ГПК України строк вирішення господарського спору, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Суддя С.Г. Стопник