"31" січня 2011 р.Справа № 9/82-1840
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л.
Розглянув справу
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття", вул. Медова,10, м.Тернопіль, 46000
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль
про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", що оформлені протоколом №10 від 08.10.2010р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників, в тому числі визнати недійсним рішення зборів про внесення змін до статуту ТОВ "Ремвзуття" шляхом його викладу у новій редакції відповідно; визнання недійсним Статуту ТОВ "Ремвзуття" у новій редакції, що зареєстрований 25.10.2010р. державним реєстратором при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, номер запису 16461050011003382.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_3 -довіреність №4941 від 15.11.2010р.
відповідача: Гринчак М.О. -довіреність від 25.04.2009р.
третя особа: Опалко Л.В. -посвідчення №000410 від 30.06.04р.
В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Судом в порядку ст.81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.
У судовому засіданні 31.01.2011р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.
Суть справи: Позивач - ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі по тексту-позивач) звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремвзуття" вул. Медова,10, м.Тернопіль (далі по тексту -відповідач, ТОВ "Ремвзуття"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 21.10.2010 року та рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 25.10.2010р.
В подальшому згідно заяви від 29.11.2010р. вх. № 19397(н), яка прийнята судом до розгляду, позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", що оформлені протоколом №10 від 08.10.2010р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників, в тому числі визнати недійсним рішення зборів про внесення змін до статуту ТОВ "Ремвзуття" шляхом його викладу у новій редакції відповідно; визнати недійсним Статуту ТОВ "Ремвзуття" у новій редакції, що зареєстрований 25.10.2010р. державним реєстратором при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, номер запису 16461050011003382.
Ухвалою господарського суду від 19.11.2010 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено вперше на 29.11.2010 р. В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.12.2010р., на 10.01.2011р., на 17.01.2011р., на 24.01.2011р. та на 31.01.2011р. через неподання сторонами необхідних для розгляду справи документів.
За клопотанням, поданим позивачем та відповідачем в судовому засіданні 10.01.2011р., судом ухвалою від 10.01.2011р. № 9/82-1840 продовжено строк вирішення спору у відповідності до ч. 4 ст. 69 ГПК України до 01.02.2011р.
Представник позивача в судове засідання 31.01.2011р. прибув, позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 29.11.2010р., підтримав повною мірою. Зокрема, у позовній заяві та в подальшому згідно заяви від 29.11.2010р. стверджує, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.06.10р. у справі №12/33-1545, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.10р. задоволено позов ОСОБА_1 до TOB «Ремвзуття»по справі про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, оформленого протоколом №8 від 20.03.09р. в частині виключення позивачки з числа учасників вказаного товариства.
В подальшому як стало відомо позивачці з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідки від 28.10.2010 року), відповідачем за період від часу набрання законної сили рішення суду про поновлення позивачки в складі учасників товариства, уже двічі, протягом жовтня 2010 року вносилися зміни до установчих документів TOB, зокрема 21.10.2010 року, номер запису 1 646 105 0010 003382 та 25.10.2010 року, номер запису 1 646 105 0011 003382 та відповідно скликалися збори учасників.
При цьому, відповідачем порушено норми ст.ст.10, 58, 59 Закону України «Про господарські товариства», за якою ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Ремвзуття" позбавлено права брати участь в управлінні справами товариства через загальні збори учасників.
Про скликання зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" ОСОБА_1 ніхто не повідомляв, в той же час, їй стало відомо, що на зборах 08.10.2010р. (протокол №10) розглядалося питання виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.06.10р. у справі №12/33-1545 про поновлення ОСОБА_1 в складі учасників TOB «Ремвзуття»та одночасно прийнято рішення про виключення її зі складу учасників.
А тому позивач вважає, що при проведенні зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Ремвзуття»08.10.2010р. відповідачем не дотримано вимог ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" та уже вдруге порушено права позивача як учасника товариства щодо повідомлення її про проведення та участі в роботі зборів, та просить суд задоволити позовні вимоги повністю.
Також, представник позивача, подав суду заперечення на відзив ТОВ "Ремвзуття" від 24.01.2011 р. (вх. № 8550 (н) від 24.01.2011р.) в якому зазначив, зокрема, що твердження відповідача про те, що позивачку ОСОБА_1 двічі було повідомлено про проведення зборів 8 жовтня 2010р., а саме 19.07.2010р. рекомендованим листом №4600104377604 та 14.09.2010 року рекомендованим листом №4602502953316 є неправдивим і сфальсифікованим. Крім того, стверджує, що не заслуговує на увагу твердження відповідача про те, що правомірним є виключення ОСОБА_1 з тих підстав, що за виключення її із складу проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50-ма відсотками загальної кількості голосів учасників ТОВ "Ремвзуття", оскільки товариством порушене основне право учасника -бути повідомленим про проведення зборів учасників, взяти в них участь та приймати участь у вирішенні будь-яких питань діяльності товариства. Більше того, рішення про виключення ОСОБА_1 прийнято не одноголосно, так як участі в голосуванні не приймав ОСОБА_6, частка якого складає 12,806% статутного капіталу товариства.
Крім того, позивачка у вказаному запереченні як на додаткову підставу своїх позовних вимог, посилається на те, що у протоколі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" наведені дії ОСОБА_1, які уже були предметом розгляду і загальних зборів учасників товариства і предметом розгляду судових інстанцій у справі № 12/33-1545 в тому числі протоколом викладено обставини в формі того, що могло би стати наслідком діяльності ТОВ "Ремвзуття", однак, відповідач не навів жодного факту спричинення будь-якої шкоди від дій ОСОБА_1 господарській діяльності ТОВ "Ремвзуття", його майновим правам і таке інше. Також, позивач посилається на те, що стаття 61 Конституції України гласить, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином підставність виключення ОСОБА_1 з учасників товариства могла обговорюватися тільки з участю ОСОБА_1 з тих міркувань, що вона мала право надати пояснення своїх дій, спростування чи заперечення на пред'явлені факти її причетності до порушень.
Також, під час розгляду справи представником позивача подано заяву (вх. №19676(н) від 06.12.2010р. згідно журналу вхідної кореспонденції) про зміну предмету позову, якою позивач змінив предмет позову, виклавши позовні вимоги в наступній редакції: 1. визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", що оформлені протоколом №10 від 08.10.2010р., в тому числі визнати недійсним рішення зборів про внесення змін до статуту ТОВ "Ремвзуття" шляхом його викладу у новій редакції; 2. визнати недійсними Статут ТОВ "Ремвзуття", у новій редакції, що зареєстрований 25.10.2010р. державним реєстратором при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, номер запису 16461050011003382.
Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову від 06.12.2010р. вх. № 19676(н) суд відмовив в її задоволенні, з підстав зазначених в ухвалі від 13.12.2010р. № 9/82-1840, зокрема, з огляду на те, що вона подана після того, як суд перейшов до розгляду справи по суті, що не відповідає в цій частині ст. 22 ГПК України.
Крім того, під час розгляду справи, представником позивача подано суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову від 06.12.2010р. (вх. №19677(н) від 06.12.2010р. згідно журналу вхідної кореспонденції), шляхом заборони державному реєстратору Відділу державних реєстраторів при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради до набрання рішенням суду законної сили здійснювати державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ "Ремвзуття" (код ЄДРПОУ 03056952; місцезнаходження: 46000, м. Тернопіль, вул. Медова 10) в частині зміни складу учасників або зменшення статутного капіталу ТОВ "Ремвзуття".
Суд, розглянувши вказану заяву в судовому засіданні 13.12.2010р., відмовив у її задоволенні, зокрема з огляду на те, що до неї не додано належних доказів в її обґрунтування, а також з інших підстав викладених у ухвалі від 13.12.2010р. № 9/82-1840.
Представник відповідача в судове засідання 31.01.2011р. прибув, позовні вимоги не визнає, зокрема, згідно відзиву на позов вважає, що вимоги позивача є надуманими, необґрунтованими та безпідставними. Зокрема, стверджує, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників, що мали відбутися 8 жовтня 2010 року. При цьому посилається на поштову квитанцію Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 3331 від 19.07.2010р., копію письмового повідомлення від 19.07.2010р., а також лист ТД УДППЗ "Укрпошта" № 07-26-27 від 13.01.2011р., а також на повторне повідомлення від 14.09.2010р., яке надіслане позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом № 4602502953316, в якому зазначалася дата, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників, що мали відбутися 8 жовтня 2010 року. Це підтверджується поштовою квитанцією № 5323 від 14.09.2010р. Вказаний лист також TOB "Ремвзуття" не повертався, а, отже, на думку відповідача отриманий позивачем.
Також, відповідач стверджує, що на загальних зборах учасників TOB "Ремвзуття" 8 жовтня 2010 року були присутні учасники, які в сукупності володіють 72,541% статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (представник за довіреністю учасника ОСОБА_10). Таким чином, згідно ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними та такими, що відбулися. При цьому, позивач ОСОБА_1 на загальні збори учасників TOB "Ремвзуття" 8 жовтня 2010 року не з'явилася, повноважного представника для участі в зборах не забезпечила, про причини своєї неявки загальні збори учасників TOB "Ремвзуття" не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час, місце та порядок денний загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття", що мали відбутися 8 жовтня 2010 року. Вказані обставини не були перешкодою для проведення загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття", оскільки участь учасника в загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" є його правом, а не обов'язком.
Щодо виключення ОСОБА_1 з товариства то відповідач зазначає, що як видно з протоколу № 10 загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" від 08.10.2010р. за виключення з числа учасників TOB "Ремвзуття" позивача ОСОБА_1 проголосували всі учасники, присутні на зборах (72,541 % голосів). Зазначене відповідає ст.ст.59,64 Закону України "Про господарські товариства", а також положенням п.п. 5.4., 10.6., 10.7., 10.8. Статуту.
Щодо підстав для виключення, то відповідач стверджує, що ОСОБА_1, будучи учасником TOB "Ремвзуття", неодноразово (систематично) перешкоджала своїми діями досягненню цілей товариства, недобросовісно користувалася своїми правами, а також вчиняла інші діяння, що суперечать меті діяльності товариства, що поставило під загрозу взагалі існування TOB "Ремвзуття", через що її й було виключено 8 жовтня 2010 року з числа учасників TOB "Ремвзуття".
Це проявилося в тому, що учасники TOB "Ремвзуття" ОСОБА_1 та ОСОБА_15 у червні 2005 року з метою сприяння СМТП "МТЦ" Лтд (учасниками якого вони також) в отриманні кредиту в Тернопільській філії ЦВ "Промінвестбанку" у розмір 650 000,00 гривень, виготовили і підписали виписку з протоколу № 02 від 15.06.2005р. загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття", в яку внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що на цих зборах вирішено виступити ТОВ "Ремвзуття" майновим поручителем СМТП "МТЦ" Лтд по отриманню останнім кредиту Тернопільській філії ЦВ "Промінвестбанку" та передати в іпотеку банку нежитлові приміщення TOB "Ремвзуття" по вул. Медова, 10 у м. Тернополі, а ОСОБА_15 уповноважено оформити та підписати всі необхідні документи. Виписку з протоколу № 02 ОСОБА_15 підписав як голова зборів, а ОСОБА_1 - як секретар.
На підставі даної виписки з протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" 16 червня 2005 року нерухоме майно товариства, а саме: дві нежитлові двоповерхові цегляні будівлі загальною площею 1 270,8 кв.м., що знаходяться по вул. Медова, 10 у м. Тернополі, було передано в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, що підтверджується відповідним Договором іпотеки, посвідченого 16.06.2005р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_16
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_17 у серпні 2007 році, будучи учасниками TOB "Ремвзуття" з метою сприяння фізичній особі-підприємцю ОСОБА_18 в отриманні в ТУ ЗРД АКІБ "Укрсиббанк" споживчого кредиту в розмірі 44 000,00 швейцарських франків склали і підписали витяг з протоколу загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" від 29 травня 2007р., в який внесли завідомо неправдиві відомості про те, що на загальних зборах учасників TOB "Ремвзуття" ОСОБА_19 було обрано директором TOB "Ремвзуття", знаючи, що в дійсності його в 2007 році не обирали на вказану посаду і те, що загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" 29 травня 2007 року не було. В даному витязі міститься підпис ОСОБА_1 як голови зборів учасників, а ОСОБА_17 як секретаря, тоді як вказані особи не виконували таких обов'язків на той час. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_1 склала витяг з протоколу загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" № 5 від 2 серпня 2007р., в який внесла завідомо неправдиві відомості про те, що на зборах ТОВ "Ремвзуття" прийнято рішення про виступ TOB "Ремвзуття" майновим поручителем для отримання кредиту ОСОБА_18 у АКІБ "Укрсиббанк", передачу в іпотеку банку нежитлового приміщення товариства по вул. Живова, 9 у м. Тернополі та доручено ОСОБА_19, як директору TOB "Ремвзуття" підписати від імені товариства відповідні документи, що ним й було зроблено. Для цього нею було підроблено на вказаному витягу з протоколу підпис голови загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття".
На підставі даного витягу з протоколу загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" 22 серпня 2007 року нерухоме майно товариства, а саме: нежитлове приміщення площею 22,1 кв.м., що знаходиться по вул. Живова, 9 у м. Тернополі, було передано в іпотеку АКІБ "Укрсиббанк", що підтверджується відповідним Договором іпотеки, посвідченого 22.08.2007р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_20
Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_17, будучи учасниками TOB "Ремвзуття", в листопаді 2007р. з метою сприяння в отриманні СМТП "МТЦ" Лтд в ТУ ЗРД АКІБ "Укрсиббанк" кредиту в розмірі 2 370 000,00 грн. склали і підписали виписку з протоколу № 03 від 1 жовтня 2007р. загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття", в яку внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про виступ TOB "Ремвзуття" майновим поручителем СМТП "МТЦ" Лтд по отриманню останнім кредиту в ТУ ЗРД АКІБ "Укрсиббанк", передачу в іпотеку банку нежитлового приміщення по вул. Медовій, 10 у м. Тернополі та уповноважено ОСОБА_19, як директора ТОВ "Ремвзуття", підписати відповідні документи, знаючи, що насправді такі збори не відбувалися і на них, відповідно, не приймалися такі рішення. На виписці з протоколу № 03 від 1 жовтня 2007р. загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" міститься підпис ОСОБА_17, як голови зборів, а також підпис ОСОБА_1, як секретаря таких зборів. На підставі даних документів банком СМТП "МТЦ" Лтд було видано кредит в сумі 2 370 000,00 грн., а майно TOB "Ремвзуття" було обтяжено іпотекою банку, що підтверджується відповідним Договором іпотеки, посвідченого 05.11.2007р. приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_21
При цьому, позивач ОСОБА_1 достеменно знала, що загальні збори учасників TOB "Ремвзуття", на яких би вирішувалися подібні питання, ніколи не відбувалися і на них не приймалися рішення, які зафіксовані у вищезгаданих виписках і витягах з протоколів загальних зборів TOB "Ремвзуття". Більше того, ОСОБА_1 не виконувала протягом вказаного періоду обов'язків голови чи секретаря загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття". Тому, підписуючи вищезгадані виписки і витяги з протоколів загальних зборів TOB "Ремвзуття" як голова чи секретар цих зборів, позивач підписувалася за інших осіб, які на той час виконували відповідні обов'язки. Про що й було зазначено в п.п. 2, 11, 12 протоколу загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" № 8 від 20 березня 2009 року, однак не правильно інтерпретовано судом першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних рішеннях.
Вказані обставини підтверджуються, також, Висновком експерта № 611 почеркознавчого експертного дослідження від 17.05.2010р., що був виконаний Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, Витягами з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 23242982, № 23243929 та № 23243755, а також постановою Тернопільського міськрайонного суду від 15.10.2010р. у справі № І-п-34/10 про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_15 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Більше того, з вищезгаданої постанови суду вбачається, що позивач ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнала повністю, розкаялася та погодилася зі всіма доказами, зібраними по справі в ході досудового слідства, та які підтверджують її вину згідно пред'явленого обвинувачення.
Дані дії позивача були спрямовані на незаконне заволодіння майном товариства, призвели до його обтяження іпотекою банку, унеможливили вільне володіння і розпорядження ним товариством, що в свою чергу повністю паралізувало господарську діяльність товариства, основною діяльністю якого було здавання в оренду власного нерухомого майна.
Ці та інші діяння позивача ОСОБА_1 стали підставою для виключення її з числа учасників TOB "Ремвзуття", оскільки вони створювали перешкоди в реалізації іншими учасниками ТОВ "Ремвзуття" своїх корпоративних прав на участь в управлінні товариством, унеможливлювали прийняття ТОВ "Ремвзуття" важливих рішень щодо здійснення господарської діяльності, укладення договорів з майном, що перешкоджало нормальній діяльності ТОВ "Ремвзуття", досягненню ним статутних цілей та спричинило для нього негативні наслідки.
При цьому, відповідач зазначає, що про все це було зазначено в протоколі № 10 загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" від 8 жовтня 2010 року (голосування по четвертому питанню).
Крім цього, відповідач вважає, що присутність (відсутність) 8 жовтня 2010 року на загальних зборах учасників TOB "Ремвзуття" позивача ОСОБА_1, яка володіла лише 9,20% голосів, взагалі не могла істотно вплинути на рішення переважної більшості інших учасників товариства (72,541% голосів), які проголосували за її виключення з числа учасників TOB "Ремвзуття". Зокрема, таку свою позицію відповідач підкріплює посиланням на п.п. 19,29 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів". А також, на постанови ВГСУ від 07.04.2009р. у справі № 48/19 та постанову ВСУ від 17.10.2006р. у справі № 48/211 та від 11.09.2007р. у справі № 48/211-40/549.
Також, у своїх неодноразових запереченнях на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач вважає, що заявами про зміну предмету позову від 29.11.2010р. та від 06.12.2010р. позивач змінила одночасно підстави і предмет позову та просила уже визнати недійсним рішення загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття", що оформлені протоколом № 10 від 08.10.2010р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників товариства та в частині внесення змін до статуту TOB "Ремвзуття" шляхом викладення його у новій редакції. Крім цього, позивачем ОСОБА_1 заявлено нову вимогу про визнання недійсним статуту TOB "Ремвзуття" у новій редакції, що зареєстрований 05.10.2010р. державним реєстратором виконавчого комітету Тернопільської міської ради (номер запису 1 64 6 105 0011 003 382) . Вказане, на думку відповідача, суперечить приписам ст. 22 ГПК України та роз'ясненням, які дає з цього питання ВГСУ.
Представник третьої особи в судове засідання з'явився та подав суду відзив на позовну заяву від 27.01.2011р. в якому, зокрема, стверджує, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», яка визначає державного реєстратора як посадову особу, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Для державної реєстрації змін до установчих документів TOB «Ремвзуття», які оскаржує позивач, державному реєстратору був поданий пакет документів, який визначений ст. 29 вищезгаданого Закону. Внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з виходом засновника із складу товариства та передачею своєї частки на користь товариства здійснюється з виконанням вимог ст.ст.145,147,148 Цивільного кодексу України та ст.ст.53,58,59,60 Закону України «Про господарські товариства». Спори, що виникають у зв'язку з виходом учасника із товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі спори щодо порядку визначення частки у статутному капіталі, її розміру і строків виплати, вирішуються судом.
У разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи державний реєстратор, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування реєстрації змін до установчих документів.
Враховуючи вищенаведене, державний реєстратор не може втручатися у господарську діяльність юридичної особи та одноосібно приймати рішення, які належать до виключної компетенції вищого керівного органу (зборів засновників).
Враховуючи вищенаведене, відповідач 2 вважає, що державним реєстратором не було порушено жодної норми Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців».
Розглянувши матеріали справи, пояснення та заперечення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, дослідивши норми чинного законодавства, які врегульовують правовідносини що виникли між сторонами, оцінивши подані учасниками судового процесу докази, які мають значення для об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Пунктом 4 частини першої статті 12 ГПК України передбачено що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
В свою чергу відповідно до ст. 16 ГПК України справи у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарського товариства, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням господарського товариства згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору (п.6 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи, позов до господарського суду подано від імені позивача - фізичної особи ОСОБА_1, яка стверджує про порушення з боку відповідача ТОВ "Ремвзуття" її прав як учасника останнього. Зокрема, вважає, що відповідачем порушено її право при прийнятті рішення про виключення її з товариства згідно зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" 08.10.2010р (протокол № 10).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що позивач звернувся у господарський суд з дотриманням правил підвідомчості та підсудності розгляду судами справ, визначених ГПК України, так як спір у зазначеній справі виник із корпоративних відносин.
Як встановлено судом у справі рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.06.10р. у справі №12/33-1545, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р., задоволено позов ОСОБА_1 до TOB «Ремвзуття»по справі про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", оформленого протоколом №8 від 20.03.09р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників вказаного товариства. Відповідно до постанови ВГСУ від 04.11.2010р. № 12/33-1545 постанову ЛАГСУ від 25.08.10р. у справі № 12/33-1545 залишено без змін.
Разом з цим, як вбачається із протоколу № 10 загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" від 08.10.2010р. на виконання рішення суду по третьому питанню порядку денного зборів виступив учасник ОСОБА_5, який (дослівно): "повідомив - рішенням господарського суду Тернопільської області від 21.06.2010р. у справі № 12/33-1545, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.08.2010р., було повністю задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Ремвзуття", визнавши недійсним рішення загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття", оформлене протоколом № 8 від 20.03.2009р., в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Ремвзуття". Таким чином, де-юре з 25.08.2010р. ОСОБА_1 є учасником ТОВ "Ремвзуття", а тому треба внести відповідні зміни в установчі документи (статут) ТОВ "Ремвзуття" та провести державну реєстрацію цих змін. Запропонував - зміни в Статут ТОВ "Ремвзуття" в редакції від 27.08.2009р. (номер запису про реєстрацію змін 1 646 105 000 900 3382) внести шляхом викладення відповідних змін у Додатку №1 до цього Статуту ТОВ "Ремвзуття". Додаток № 1 діє протягом строку дії Статуту ТОВ "Ремвзуття" в редакції від 27.08.2009р. (номер запису про реєстрацію змін 1 646 105 000 900 3382)".
За результатами обговорення та голосування з питання 3-го порядку денного було прийнято рішення внести зміни в Статут Товариства в редакції від 21.08.2009р. шляхом викладення відповідних змін у Додатку № 1 до Статуту Товариства в редакції від 27.08.2009р., де вказати, що учасником Товариства є також ОСОБА_1, в зв'язку з чим провести державну реєстрацію цих змін. А також, вирішили, що Додаток № 1 до Статуту діє протягом строку дії Статуту ТОВ "Ремвзуття" в редакції від 27.08.2009р.
При цьому, як вбачається із поданого суду Додатку № 1 до Статуту ТОВ "Ремвзуття" зазначений Додаток до Статуту ТОВ "Ремвзуття" зареєстрований державним реєстратором 21.10.2010р. номер запису про реєстрацію змін - 1 646 105 000 900 3382.
Із аналізу змісту вказаного Додатку до Статуту у сукупності із редакцією Статуту, який діяв до внесення змін (затверджений рішенням зборів учасників від 20 березня 2009р. (протокол) № 8, зареєстрований державним реєстратором 27.08.2009р. номер запису №16461050009603382.), ОСОБА_1 від відображено, у складі учасників товариства із часткою 9,200 % від статутного капіталу (п.п. 14.1. Статуту).
Проте, як вбачається із протоколу № 10 загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" від 08.10.2010р. за наслідками обговорення питання четвертого порядку денного "Про виключення з числа учасників ТОВ "Ремвзуття" ОСОБА_1 учасники прийняли рішення виключити ОСОБА_1 з числа ТОВ "Ремвзуття" за систематичне невиконання та неналежне виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства, що виявилося у зловживаннях ОСОБА_1 При цьому, за виключення з числа учасників TOB "Ремвзуття" позивача ОСОБА_1 проголосували всі учасники, присутні на зборах (72,541 % голосів).
В свою чергу, по шостому питанню порядку денного про затвердження Статуту ТОВ "Ремвзуття" в новій редакції збори учасників від 08.10.2010р. прийняли рішення затвердити статут ТОВ "Ремвзуття" в новій редакції, та вказали, що всі попередні редакції Статуту ТОВ "Ремвзуття" та додатки до нього втрачають юридичну силу.
Із поданої суду нової редакції Статуту ТОВ "Ремвзуття", затвердженого зборами учасників ТОВ "Ремвзуття" від 08.10.2010р. (протокол № 10), вбачається, що він зареєстрований державним реєстратором 25.10.2010р. номер запису про реєстрацію - 1 646 105 0011 00 3382.
Із аналізу змісту вказаної редакції Статуту ОСОБА_1 не відображено як учасника товариства а її частка 9,200 % від Статутного капіталу визначена як частка виключеного учасника та передана у тимчасове розпорядження ТОВ "Ремвзуття" (п.п. 6.4. Статуту).
Звернувшись з позовною заявою до суду позивач у позовній заяві та його представник у судовому засіданні 29.11.2010р. як на підставу позовних вимог посилалась на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про проведення зборів учасників від 08.10.2010р. як це передбачено Статутом та Законом України "Про господарські товариства".
Зазначені підстави не було змінено і заявою про зміну предмета позову від 29.11.2010р., поданою позивачем.
При цьому суд, розглянувши заперечення відповідача щодо того що заявою від 29.11.2010р. позивач одночасно змінив підставу та предмет позову, відхиляє його з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві (п.3.7. Роз'яснення ВГСУ від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Також, у відповідь на питання чи можлива з огляду на приписи частини четвертої статті 22 ГПК України одночасна зміна підстав і предмету позову, Вищий господарський суд України роз'яснює, що за змістом зазначеної норми ГПК зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива. Отже, у разі подання позивачем клопотання (заяви), направленого на одночасну зміну предмета і підстави позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). (п. 2 Інф. листа. ВГСУ від 02.06.2006р. №06-10/651).
Як уже зазначалось судом, у первинній позовній заяві від 17.11.2010р. б/н, вх. № 2010(н) позивач звернувся у суд з вимогами про визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 21.10.2010 року та рішення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 25.10.2010р.
При цьому обставиною, якою обґрунтовувалась вимога позивача до відповідача була та, що позивач, як учасник товариства, не був повідомлений про проведення зборів учасників товариства належним чином.
В свою чергу згідно заяви про зміну предмета позову від 29.11.2010р. вх. №19397(н) позивач змінив предмет позову та просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", що оформлені протоколом №10 від 08.10.2010р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників; визнати недійсним рішення зборів про внесення змін до статуту ТОВ "Ремвзуття" шляхом його викладу у новій редакції відповідно; визнати недійсним Статуту ТОВ "Ремвзуття" у новій редакції, що зареєстрований 25.10.2010р. державним реєстратором при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, номер запису 16461050011003382.
Разом з цим, у вказаній заяві позивачем та його представником у судовому засіданні 29.11.2010р. не наведено жодних нових обставин (підстав) в обґрунтування позовних вимог і вони залишились незмінними, зокрема, позивач і далі стверджував, про порушення його прав як учасника товариства в зв'язку з відсутністю належного повідомлення його як учасника про проведення зборів учасників товариства від 08.10.2010р (протокол № 10).
Суд критично оцінює заперечення відповідача в частині того, що у заяві від 29.11.2010р. про зміну предмета позову позивач посилається на нові статті чинного законодавства, зокрема ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" на які позивач не посилався у первинному позові, що на думку відповідача є зміною підстав позову.
Проте, суд має за необхідне відмітити, що зміною підстави позову є зміна обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача, а не посилання його на нові статті чинного законодавства. При цьому, вказані статті, на які посилався позивач були зазначені ним у заяві як такі, якими передбачено можливість визнавати недійсними акти (установчі документи) юридичної особи , про що змінено предмет позову.
Одночасно, розглянувши заперечення позивача, поданні ним 24.01.2011р. вх. № 8550 (н) в яких позивач посилається на нову обставину, якою обґрунтовується його вимога до відповідача, а саме на відсутність підстав для виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ "Ремвзуття", зокрема, те, що відповідач у протоколі № 10 від 08.10.2010р. не навів жодного факту спричинення будь-якої шкоди від дій ОСОБА_1 господарській діяльності ТОВ "Ремвзуття", його майновим правам і таке інше, а також, заперечення представника позивача заявлене у судовому засіданні 24.01.2011р. щодо того, що у протоколі № 10 від 08.10.2010р. не зазначено в чому саме полягає систематичність невиконання ОСОБА_1 її обов'язків як учасника товариства, а також, не встановлено наявних негативних наслідків для ТОВ "Ремвзуття" у зв'язку із наведеними в протоколі №10 від 08.10.2010р. діями ОСОБА_1 та не зазначено в чому саме полягало не сприяння в діяльності ТОВ "Ремвзуття" щодо досягнення цілей та мети, передбачених Статутом, крім того рішення про виключення ОСОБА_1 прийнято не одноголосно, участі в голосуванні не приймав ОСОБА_6, частка якого складає 12,806 % статутного капіталу товариства, суд відхиляє та не бере їх до уваги, з огляду на наступне.
Зокрема, суд розцінює вказані заперечення, як заяву позивача, якими він фактично посилається на нові обставини (підстави позову) на які він не посилався у первинному позові та у заяві від 29.11.2010р. Враховуючи зазначене, на думку суду, має місце зміна обставин (підстави позову), якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача.
Як уже зазначалось судом, в силу вимог статті 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви виключно до початку розгляду господарським судом справи по суті.
Проте, суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 29.11.2010р., що зафіксовано у протоколі судового засідання від 29.11.2010р. Тоді як, вказане заперечення, яке суд розцінює як заяву якою позивач змінив підставу позову, представником позивача подано 24.01.2011р. вх. № 8550 (н) після того як суд перейшов до розгляду справи по суті.
Крім того, з врахуванням зміненого предмету позову позивачем згідно заяви від 29.11.2010р. має місце зміна і предмету і підстави позову, що в силу приписів статті 22 ГПК України може мати місце лише альтернативно.
Враховуючи вищесказане, суд розглядає зазначену справу з предметом позову (матеріально-правовою вимогою) про визнанання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", що оформлені протоколом №10 від 08.10.2010р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників; визнання недійсним рішення зборів про внесення змін до Статуту ТОВ "Ремвзуття" шляхом його викладу у новій редакції відповідно; визнання недійсним Статуту ТОВ "Ремвзуття" у новій редакції, що зареєстрований 25.10.2010р. державним реєстратором при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, номер запису 16461050011003382. та з підстави позову (обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача) - неповідомлення позивача як учасника товариства про проведення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 08.10.2010р., що оформлені протоколом № 10.
При цьому, суд має за необхідне зазначити, що відповідно до правил ГПК України позивач не позбавлений права з інших підстав про той же предмет звернутись в суд з окремим позовом.
Слід відмітити, що корпоративні відносини регулюються Цивільним кодексом України (далі -ЦК України), Господарським кодексом України (далі -ГК України), Законами України від 19 вересня 1991 р. N 1576-XII "Про господарські товариства" (далі - Закон України "Про господарські товариства"), від 23 лютого 2006 р. N 5241 "Про цінні папери та фондовий ринок", від 10 грудня 1997 р. N 710/97-ВР "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні", від 15 травня 2003 р. N 871-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", іншими нормативно-правовими актами. При цьому, положення законодавчих актів, які діяли до набрання чинності ЦК України, застосовуються в частині, в якій вони не суперечать цьому Кодексу(п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 N 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
За змістом статті 116 ЦК України, яка кореспондується із ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, серед іншого, брати участь в управлінні товариством.
Відповідно до ч. 1,4 ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства. Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.
Відповідно до статті 61 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Як встановлено судом, станом на час підготовки до проведення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" 08.10.2010р., діяла редакція Статуту ТОВ "Ремвзуття", затверджена рішенням зборів учасників від 20 березня 2009р. (протокол) № 8, зареєстрована державним реєстратором 27.08.2009р. номер запису №16461050009603382. (знаходиться у матеріалах справи).
Відповідно до п. 10.15. вказаної редакції Статуту товариства (дослівно): "про проведення Зборів Учасники Товариства повідомляються з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку Зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних Зборів Учасникам Товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного Зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на Зборах".
З аналізу змісту зазначеної редакції Статуту ТОВ "Ремвзуття", його положеннями не передбачено способу відповідно до якого повинні повідомлятись учасники ТОВ "Ремвзуття" про проведення зборів учасників товариства. А тому, суд критично оцінює заперечення позивача щодо обов'язкового надсилання вказаного повідомлення з описом вкладення до листа та повідомленням про вручення. На думку суду, відсутність опису вкладення до листа не може розцінюватись як відсутність доказів про повідомлення учасників про проведення зборів учасників товариства, оскільки ні чинним законодавством ні Статутом товариства станом на час скликання зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 08.10.2010р. не передбачено обов'язкового оформлення відправником -товариством такого опису у випадку повідомлення учасників про проведення зборів учасників товариства.
Зокрема, такого категоричного припису не містять Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 (далі по тексту -правила). Відповідно до вказаних Правил такий випадок винятково визначено у пункті 60 Правил відповідно до якого внутрішні поштові відправлення з позначкою "Звіт" (листи та бандеролі з оголошеною цінністю, посилки), а також поштові відправлення з вкладенням дорогоцінних металів, ювелірних виробів і нумізматичних монет та їх колекцій подаються для пересилання лише з описом вкладення.
В свою чергу, Правилами передбачено, що до внутрішніх поштових відправлень належать листи -прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю (п. 8 Правил). Реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку; рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення; розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (п.2 Правил).
Враховуючи зазначене, суд вважає, що в даному випадку розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), може вважатися належним доказом надсилання листа-повідомлення учасникам про проведення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 08.10.2010р. (протокол №10).
При цьому відповідачем як доказ того, що позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників, що мали відбутися 8 жовтня 2010р., подано суду поштову квитанцію Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 3331 від 19.07.2010р., якою надіслано рекомендований лист № 4 600104377 604 на адресу позивача ОСОБА_1 Надсилання зазначеного листа на адресу ОСОБА_1 підтверджується і листом ТД УДППЗ "Укрпошта" № 07-26-27 від 13.01.2011р.
А також, поштову квитанцію № 5323 від 14.09.2010р., якою надіслано рекомендований лист № 4602502953316 на адресу ОСОБА_1
Крім того, суду надано як доказ і безпосередньо текст повідомлення, що, як стверджує відповідач надсилалось вказаними листами на адресу позивача. З поданої суду копії повідомлення вбачається, що в ньому зазначена дата, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників, що відбулися 8 жовтня 2010 року (протокол №10).
Одночасно, розглянувши заперечення позивача з цього питання, зокрема, його посилання на те, що вказаними повідомленнями позивачу надсилались інші документи а не повідомлення, суд оцінює їх критично з огляду на наступне.
У своїх запереченнях представник позивача зазначає, що оригінали поштових квитанцій про відправку 19.07.2010 року та 14.09.2010 року рекомендованих листів №4600104377604 та №4602502953316 відповідачем TOB «Ремвзуття»долучено до матеріалів справи №12/33-1545, як доказ надіслання ОСОБА_1 апеляційної та касаційної скарг відповідно.
В підтвердження зазначеного, позивачем подано суду для огляду в судовому засіданні оригінали та належним чином завірені копії поштових конвертів з вмістом апеляційної та касаційної скарг на адресу ОСОБА_1, отриманих при розгляді справи №12/33-1545, із зафіксованими поштовим відділенням номерами квитанцій №4600104377604 та №4602502953316.
Разом з цим, спростовуючи зазначене твердження позивача, представник відповідача - головний бухгалтер товариства ОСОБА_4, який як вбачається із протоколу зборів одночасно являвся секретарем загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" від 08.10.2010р. та на якого згідно наказу від 14.10.2008р.№ 14102008-1 покладено обов'язки щодо відправки (отримання) будь-якої кореспонденції, у письмовому поясненні від 31.01.2011р. вх. № 8785(н) вказує на те, що учасників ТОВ "Ремвзуття" про проведення 8 жовтня 2010 року загальних зборів учасників TOB "Ремвзуття" було повідомлено шляхом вручення їм під розписку відповідного письмового повідомлення чи шляхом його надсилання рекомендованим листом на адресу учасника. У випадку, якщо у цей період від імені товариства будь-кому з учасників потрібно було відіслати інші документи, вони надсилалися йому разом з повідомленням про проведення загальних зборів рекомендованою кореспонденцією одним листом з метою мінімізації витрат підприємства. За наведених обставин, 19.07.2010р. рекомендованим листом № 4600104377604 від імені TOB "Ремвзуття" разом з апеляційною скаргою було надіслано на адресу позивача ОСОБА_1 відповідне письмове повідомлення, в якому її повідомлялося, що 8 жовтня 2010 року о 12.00 год. відбудуться загальні збори учасників TOB "Ремвзуття" в приміщенні по вул. Медова, 10 у м. Тернополі (2 поверх, приймальня). Це підтверджується поштовою квитанцією Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 3331 від 19.07.2010р., копією письмового повідомлення від 19.07.2010р., а також листом ТД УДППЗ "Укрпошта" № 07-26-27 від 13.01.2011р. Крім того, 14.09.2010р. позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом № 4602502953316 разом з касаційною скаргою було повторно відправлено письмове повідомлення від 19.07.2010р., в якому зазначалася дата, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників, що мали відбутися 8 жовтня 2010 року. Це підтверджується поштовою квитанцією № 5323 від 14.09.2010р.
Таким чином, як стверджує представник відповідача, позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час, місце і порядок денний загальних зборів учасників, що мали відбутися 8 жовтня 2010 року.
Розглянувши зазначені пояснення відповідача та заперечення представника позивача ТОВ "Ремвзуття", суд приходить до висновку, що відповідачем доведено належними доказами надіслання повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 08.10.2010р.
Суд, також, відхиляє заперечення позивача щодо того, що доказом надсилання вказаного повідомлення може слугувати тільки повідомлення, яке направлене адресату окремим конвертом. При цьому суд виходить з того, що чинне законодавство, зокрема, і Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 N 270 не містять чіткого припису щодо надіслання поштової кореспонденції таким способом, як і заборони надсилання кількох листів-повідомлень у одному конверті.
Одночасно, суд має за необхідне також відмітити, що повідомлення від 14.09.2010р., яке надіслано на адресу ОСОБА_1, враховуючи дату проведення зборів учасників 08.10.2010р., надіслано з порушенням 30-денного терміну визначеного ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.п.10.15 Статуту товариства. Разом з цим, повідомлення, від 19.07.2010р. надіслано з дотриманням цих строків. При цьому суд відхиляє заперечення позивача щодо того, що вказане повідомлення надіслане завчасно, так як чинним законодавством, зокрема, ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" та п.п.10.15 Статуту ТОВ "Ремвзуття" встановлено вимогу щодо того, що вказане повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, проте заборони щодо того, що таке повідомлення повинно бути здійснено у строк більш як за 30 днів чинним законодавством не встановлено.
Згідно вимог ст. ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази у їх сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, а саме щодо визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ремвзуття", що оформлені протоколом №10 від 08.10.2010р. в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників; визнання недійсним рішення зборів про внесення змін до статуту ТОВ "Ремвзуття" шляхом його викладу у новій редакції відповідно; визнання недійсним Статуту ТОВ "Ремвзуття" у новій редакції, що зареєстрований 25.10.2010р. державним реєстратором при Виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, номер запису 16461050011003382. з підстав наведених позивачем - неповідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів учасників ТОВ "Ремвзуття" від 08.10.2010р. (протокол № 10), так як, зазначене твердження позивача, спростоване належними доказами відповідачем.
Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 49, 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. В позові відмовити.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, через місцевий господарський суд.
Суддя В.Л. Гевко
Повне рішення складено та підписано 14.02. 2011р.