"29" грудня 2010 р.Справа № 14/99-1856
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Руденка О.В.
розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Тернопільська, 43, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область,47720
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вул. Шевченка, 12, м.Київ 1,01001 в особі Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Тернопіль" вул. Танцорова, 11, м.Тернопіль,46000
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського міського округу ОСОБА_1 АДРЕСА_1
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" вул. Старозбаразька, 2, м. Збараж, Тернопільська область
про припинення договору поруки
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: Виннічика І.М., довіреність № 7196 від 21.10.10 р.;
третіх осіб: не з'явився.
Суть справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом до закритого акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Тернопіль" за участю третіх осоіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Тернопільського міського округу ОСОБА_1 та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце", про припинення договору поруки.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги господарське товариство посилається на недотримання контрагентами договірних відносин вимог законодавчих актів при укладенні договору іпотеки, внаслідок чого зобов"язання, які у нього виникли за даним правочином, підлягають припиненню з 08.11.2007 року.
29.12.2010 року представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів, не подав, однак 28.12.2010 р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшло клопотання від ТОВ "Яйце-райце" про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити свого представника в судове засідання.
Повноважні представники третіх осіб у призначене судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).
Розглянувши клопотання позивача, заслухавши думку представника відповідача, суд прийшов до висновку, що останнє до задоволення не підлягає, через необгрунтованість наведених у ньому обставин належними доказами та з огляду на відсутність визначених у ст. ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи. При цьому суд зважає і на закінчення строків вирішення спору, передбачених ст.69 ГПК України.
В процесі розгляду справи представникам сторін належні їм права та обов'язки, передбачені ст.20,22,81-1ГПК України, роз'яснено.
За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Із обставин, які викладені у позовній заяві слідує, що 31 серпня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком та СТОВ "Яйце-Райце" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №03-1/105.
З метою забезпечення виконання зобов'язань сільськогосподарським товариством за даним договором 31.08.2007 року було укладено іпотечний договір сторонами якого виступили Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та приватне підприємство "Яйце-Райце" ( Іпотекодавець).
Згідно ст.ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Пунктом 2 статті 20 Господарського кодексу України, статтею 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист своїх прав і законних інтересів.
Зважаючи на наведені приписи процесуального законодавства, з метою з"ясування факту порушення спірним правочином прав та охоронюваних законом інтересів позивача, приймаючи до уваги що стороною спірного правочину являлось приватне підприємство "Яйце-Райце", в той час як із відповідним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Яйце-райце" судом витребувано у господарського товариства документи, що засвідчують його правонаступництво за правами та зобов"язаннями приватного підприємства та статути ПП, ТОВ та СТОВ "Яйце-райце".
На час розгляду справи за відсутності на те поважних причин, вказана вимога суду позивачем не виконана.
Обгрунтовуючи позов, господарське товариство посилається на те що іпотечний договір 31.08. 2007 р. містить у собі елементи як застави майна (іпотеки), так і поруки; вважаючи позивача майновим поручителем відповідно до даного правочину, ТОВ констатує що з ним не були погоджені зміни до кредитного договору , котрі полягали у збільшенні суми кредитних коштів, а відтак і збільшили обсяг відповідальності майнового поручителя без його згоди.
В той же час, до матеріалів справи відповідачем долучені письмові докази із яких слідує, що зобов"язання поручителя у приватного підприємства виникли на підставі договору №04-253 від 31.08.2007 року а не іпотечного договору від цього ж числа.
При цьому, із тексту договору про внесення змін № 1 від 08.11.2007 р. до договору поруки № 04-253, випливає, що поручитель надав згоду на зміну зобов"язання внаслідок якого збільшився обсяг його відповідальності. Даний договір підписаний директором ПП "Яйце -Райце" Жукорським М.М., його копія знаходиться у матеріалах справи.
З наведеного, а також зважаючи на невірно вказану у позовних вимогах назву відповідача , судом зобов"язано позивача уточнити позовні вимоги в частині назви відповідача та реквізитів договору, на підставі якого у приватного підприємства виникла порука перед банківською установою за зобов"язаннями СТОВ "Яйце-райце".
Проте, позивач без поважних причин вказані вимоги суду не виконав, участь повноважного представника у судових засіданнях не забезпечив.
Відповідно до ч.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на наведені приписи процесуального законодавства та обставини викладені вище, суд констатує, що повне та всебічне з'ясування обставин справи з вини позивача є неможливим, а відтак позов слід залишити без розгляду згідно до ч.5 ст.81 ГПК України.
Відповідно до ст.44,47,49 ГПК України та ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" сплачені позивачем державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу поверненню не підлягають.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку ( ч.4 ст.81 ГПК України).
Враховуючи викладене та керуючись п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.В. Руденко