79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
17.03.11 Справа№ 12/110
Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. розглянула заяву Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал»про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 12/110,
За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен -Стал”, м. Ковель.
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріогенні технології”, м. Київ.
Третя особа на стороні відповідача: Київський аукціонний центр ДАК “НМАЦ”, м. Київ.
Про визнання за Дочірнім підприємством ТзОВ «П.П.Г. Мартен Стал»права власності на частину віддільного майна цілісного майнового комплексу банкрута -ТзОВ «Кріогенні технології», а саме устаткування по переробці зношених шин типу INTEC RC-400/04-16 та INTEC DU-200/03-02, визнання нечинними п.2.6 та п. 6.3 договору купівлі-продажу від 17.02.2008р. та зобов'язання ТзОВ «Кріогенні технології»надати позивачу вимогу на оплату решти вартості цілісного майнового комплексу відповідача.
Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології» в особі ліквідатора Гусара І.О.
До Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “П.П.Г. Мартен -Стал”, м. Ковель.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державна акціонерна компанія «Національна мережа аукціонних центрів»
Про розірвання договору купівлі -продажу від 17.02.2009р., стягнення 3 085 357,45 грн. та зобов'язання приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кірбабу Ірину Борисівну повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухоме майно ТОВ «Кріогенні технології»та внести відповідний запис про розірвання договору купівлі-продажу від 17.02.2009р. до державного реєстру правочинів.
Представники:
від заявника: Ярома Л.С., Козій І.Ю. (довіреність у матеріалах справи);
від відповідача : не з'явився;
Згідно рішення господарського суду Львівської області від 15.12.09р. по справі № 12/110, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»стягнено на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»кошти в сумі 2 160 000,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.10р. дане рішення залишено без змін.
20.09.10р. на виконання даного рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»коштів в сумі 2 160 000,00 грн., було видано відповідний наказ.
04.03.11р. Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» звернулося до господарського суду Львівської області з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.12.09р. в частині стягнення коштів в сумі 2 160 000,00 грн., шляхом повернення майна на суму 2 160 000,00 грн., що відповідає вартості рухомого майна (витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №22619632). Також заявник просить суд накласти арешт на майно (витяг з Державного реєстру іпотек №22618868).
Ухвалою суду від 09.03.11р. суд прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд в судовому засіданні на 23.03.2010р.
В судове засідання 23.03.11р. з'явилися представники заявника, надали пояснення по суті заяви в яких підтримали обставини викладені в заяві, які на їх думку ускладнюють виконання рішення господарського суду від 15.12.09р. по справі № 12/110, а саме:
- знаходження боржника та його майна в різних областях;
- ухилення керівника боржника (ліквідатора) від виконання рішення суду;
Окрім того, в усних поясненнях представник заявника зазначив, що виконання рішення ускладнюється також у зв'язку з прийняттям державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, що має наслідком неможливість пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно.
Також, позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТзОВ «Кріогенні технології»(03100, м.Київ, вул. Вернадського,4 код ЄДРПОУ 34214565) в межах суми боргу в розмірі 2 160 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.10р. на виконання рішення суду від 15.12.09р. по справі №12/110 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»коштів в сумі 2 160 000,00 грн., було видано відповідний наказ. Даний наказ було пред'явлено стягувачем до виконання у ВДВС Святошинського районного управління юстиції по місцю знаходження боржника, у зв'язку з чим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Постановою від 15.11.10р. державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.
Постановою державного виконавця від 01.03.11р. на письмову вимогу стягувача, виконавчий документ було повернено стягувачу та закінчено виконавче провадження.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 01.01.11р.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Частина 1 статті 38 даного закону передбачає, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла з 01.01.11р.), за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Обставинами, які ускладнюють виконання рішення господарського суду від 15.12.09р. заявник вважає:
- знаходження боржника та його майно знаходяться в різних областях;
- ухилення керівника боржника (ліквідатора) від виконання рішення суду;
- прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, що має наслідком неможливість пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно.
Однак, суд вважає, що знаходження боржника та його майна в різних областях не э обставиною, яка ускладнює виконання рішення суду від 15.12.09р. №12/110, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції яка діяла з 01.01.11р.), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
У разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому Законом, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника цього органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач не здійснить авансування витрат на організацію і проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності для повного задоволення вимог стягувача, направляє виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.
Порядок передачі виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого встановлюється Міністерством юстиції України.
З системного аналізу наведеної норми чинного законодавства вбачається, що в разі знаходження майна боржника на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець може вчинити виконавчі дії на території іншого органу державної виконавчої служби за встановленою законом процедурою, або ж направити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна боржника.
Таким чином, знаходження боржника по справі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кріогенні технології” у м.Києві, а належного йому нерухомого майна на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості у Львівській області, не є обставиною, яка ускладнює виконання рішення, або робить його неможливим.
Посилання заявника на ухилення керівника боржника (ліквідатора) від виконання рішення суду, як на обставину, яка ускладнює примусове виконання рішення суду, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони не підтверджені жодними первинними документами. Окрім того, Закон України «Про виконавче провадження»передбачає відповідальність за ухилення від обов'язкового виконання рішення суду, і таке ухилення не є підставою для зміни способу виконання рішення суду.
Також представник заявника вважає, що виконання рішення ускладнюється у зв'язку з прийняттям державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, що має наслідком неможливість пред'явлення виконавчого документа до виконання повторно.
Однак, як вбачається з постанови державного виконавця від 01.03.11р., на письмову вимогу стягувача, виконавчий документ було повернено стягувачу та закінчено виконавче провадження.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції від 01.01.11р.) виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, або на письмову вимогу стягувача.
Тобто стягувач добровільно відмовився від виконання рішення в примусовому порядку.
Суд також звертає увагу на те, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду, слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.
Згідно рішення господарського суду Львівської області від 15.12.09р. по справі № 12/110, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріогенні технології»стягнено на користь Дочірнього підприємства ТзОВ «П.П.Г. Мартен - Стал»кошти в сумі 2 160 000,00 грн.
Заявником не надано суду жодних доказів, які б підтверджували відсутність у боржника грошових коштів.
Слід також зазначити, що відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.
Тобто, відсутність у боржника грошових коштів, однак наявність майна на яке можна звернути стягнення не є підставою для зміни способу виконання рішення суду, оскільки законодавець передбачив можливість стягнення грошової заборгованості шляхом звернення стягнення на майно боржники, без зміни способу виконання рішення суду в порядку ст. 121 ГПК України.
Окрім того, постановою державного виконавця від 01.03.11р., було закінчено виконавче провадження. В даній постанові є посилання на заяву стягувача про повернення виконавчого документа, однак із даної постанови не вбачається, чи проведено стягнення за виконавчим документом.
Щодо заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Стаття 66. ГПК України передбачає, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч.2 ст.121 ГПК України, при відстрочці або розстрочці виконання рішення, ухвали, постанови господарський суд на загальних підставах може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Тобто законодавець не передбачає можливості вжиття заходів забезпечення позову після закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення.
З огляду на викладені обставини, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.12.09р. у справі №12/110 та заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 20, 33, 37, 38, 50 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла з 01.01.11р.), ст.ст.66, 86, 121 ГПК України,
В задоволенні заяви Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «П.П.Г. Мартен-Стал» про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 15.12.09р. по справі №12/110 відмовити за безпідставністю.
Суддя Запотічняк О.Д.