91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.03.11 Справа № 21/101б.
За заявою
кредитора - ОСОБА_1, м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-
торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ,
про визнання грошових вимог
суддя Кривохижа Т.Г.
при секретарі судового засідання Кривошеєві А.В.,
представники:
від кредитора:
- ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 17.10.1997, виданий Ленінським РВ УМВС України
в Луганській області;
від боржника:
- Моісеєнко Т.Ю., довіреність № 0411/10-05 від 04.11.2010, ТОВ «ВТК «Скіф»,
- Котковець С.А., директор, паспорт НОМЕР_3 від 17.10.1997, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Луганській області;
за участю:
- Мікаілової Р.В., розпорядник майна боржника, ліцензія НОМЕР_4 від 27.04.2007,
розглянувши матеріали справи,
обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника; стадія розгляду реєстру вимог кредиторів та призначення до розгляду заяв конкурсних кредиторів із спірними грошовими вимогами до боржника;
- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 28.02.2011 № 21/101б);
- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;
- на початку судового засідання 23.03.2011 кредитор -ОСОБА_1, м. Луганськ, надав уточнену заяву від 23.03.2011 № 1, з доданням до неї матеріалів згідно з їх переліком у додатку;
- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:
- як вбачається із матеріалів справи, боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, було здійснено публікацію оголошення в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур'єр»№223 від 27.11.2010 про відкриття процедури розпорядження майна щодо боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, та призначення розпорядника майна боржника;
- строк, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням ст. ст. 50, 51 ГПК України, сплинув 27.12.2010;
- у цей строк на адресу суду надійшла заява б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 24.12.2010 № 517) кредитора ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 117626 грн. 00 коп. основного боргу, яка судом прийнята до провадження, а за листом від 24.12.2010 №21/101б судом витребувані належні докази надіслання на адресу розпорядника майна боржника копії цієї заяви та доданих до неї документів (оригінали відповідного фіскального чеку, квитанції пошти або реєстрів поштових відправлень тощо), або докази вручення останньому копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис та оригінали платіжних документів - квитанцій: від 22.12.2010 № 1800541 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та від 22.12.2010 №1700521 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. 00 коп. - для залучення їх до матеріалів справи;
- за листом від 29.12.2010 б/н кредитор надіслав суду матеріали за їх переліком, в тому числі оригінали квитанцій про сплату державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу і квитанції про відправлення копії заяви б/н та б/д про визнання грошових вимог кредитора на суму 117626 грн. 00 коп. та доданих до неї документів на адресу розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В.;
- як свідчать матеріали справи, за відзивом від 10.01.2011 № 3/б розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В. боржник визнав грошові вимоги кредитора повністю в сумі 117626 грн. 00 коп. основного боргу та включив їх до реєстру вимог кредиторів, але не визначив черговість їх задоволення за реєстром вимог кредиторів згідно із приписом ст. 31 Закону та не врахував сплачені за заявою кредитором судові витрати 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що суперечить положенням чинного законодавства про банкрутство;
- під час розгляду наданого розпорядником майна боржника Мікаіловою Р.В. реєстру вимог кредиторів з'ясувалося, що кредитором не усунені усі виявлені судом недоліки за його заявою про грошові вимоги у 117126 грн. 00 коп. основного боргу, який виник на підставі договорів займу (позички) від 31.10.2008 №1-кс на суму 61300 грн. 00 коп.; від 20.11.2008 №2/кс на суму 44550 грн. 00 коп.; від 21.10.2009 №1/кс на суму 11776 грн. 00 коп., з урахуванням укладеного між сторонами договору застави товарів в обігу від 21.10.2010 б/н заставною вартістю у 372868 грн. 77 коп. предмету застави -картон Б-250 в обсязі 114301 кг;
- за уточненим відзивом від 16.02.2011 №53/б розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В. боржник витребував від кредитора уточнення розміру грошових вимог станом на 19.10.2010 (по 18.10.2010 включно), тобто дату порушення справи та введення мораторію;
- тому суд призначив заяву кредитора до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23.03.2011 з метою з'ясування обставини по ній;
- у даному судовому засіданні кредитор ОСОБА_1, м. Луганськ, надав уточнену заяву від 23.03.2011 № 1, з доданням до неї матеріалів згідно з їх переліком у додатку;
- із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника Мікаілова Р.В. не надав відзив суду і кредитору з урахуванням ст. 31 Закону та свій розрахунок розміру кредиторської заборгованості за заявою;
- вимоги приписів ухвали від 28.02.2011 № 21/101б не виконані і ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську щодо перевірки наявності господарських правовідносин між кредитором та боржником за даною справою, бо інформація про згадану перевірку на день розгляду справи до суду не надійшло, тому суд дійшов висновку щодо повторного надіслання ухвали з запитом до цього податкового органу в порядку ст. 38 ГПК України та п. 61.1 ст. 61 та ст. 62 Глави 5 «Податковий контроль»Податкового кодексу України;
- крім того, при комп'ютерній верстці тексту ухвали від 28.02.2011 по справі № 21/101б було допущено описку, а саме: в п. 1 її резолютивної частини помилково вказано «…приватного підприємця ОСОБА_1»замість «…ОСОБА_1», що відповідає фактичним обставинам справи, заяві цього кредитора та змісту даного судового акту;
- відповідно до приписів ст. 89 ГПК України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення;
- за таких обставин, суд усуває виявлену описку у згаданій ухвалі на підставі ст. 89 ГПК України за своєю ініціативою.
- з огляду на викладене, беручи до уваги, що суд у цьому засіданні позбавлений можливості розглянути заяву по суті вимог, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою контролю строків проведення судової процедури, призначає заяву до розгляду у наступному судовому засіданні, з урахуванням терміну відпустки судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 31, 16, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд за своєю ініціативою
1. Призначити розгляд справи за заявою конкурсного кредитора -ОСОБА_1, м. Луганськ, з грошовими вимогами у 117626 грн. 00 коп. основного боргу на 10 годин 45 хвилин 11.05.2011. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.
2. Зобов'язати вдруге виконати приписи ухвали від 28.02.2011 № 21/101б, в тому числі:
- кредитора надати суду нормативне та документальне обґрунтування правомірності пред'явлення до боржника заяви з грошовими вимогами у розмірі у 117626 грн. 00 коп. основного боргу; докази наявності зв'язку (мети) укладання договорів позички з господарською діяльністю боржника (за наявності); уточнений розрахунок розміру кредиторської заборгованості за періодом її виникнення та видах вимог за заявою станом на 19.10.2010 (по 18.10.2010 включно), тобто дату порушення справи та введення мораторію, та акт звірення розміру заборгованості із боржником станом на цю дату; докази перерахування позички боржнику у розмірі за заявою, в тому числі розрахунково-платіжні документи;
- розпорядника майна боржника Мікаілову Р.В. та боржника повторно розглянути заяву кредитора, надати відзив суду і кредитору з урахуванням ст. 31 Закону та докази його надіслання останньому; у разі заперечень проти заявлених вимог - нормативне та документальне обґрунтування відхилення грошових вимог кредитора та свій розрахунок розміру кредиторської заборгованості за заявою, взяти участь у звіренні з кредитором.
Додатково: боржнику надати належні докази надходження грошових коштів у 117626 грн. 00 коп. на його банківські рахунки.
3. Справу розглянути за участю кредитора - ОСОБА_1; боржника; розпорядника майна Мікаілової Р.В.
4. Визнати явку осіб, зазначених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.
5. Зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України та п. 61.1 ст. 61 та ст. 62 Глави 5 «Податковий контроль»Податкового кодексу України Державну податкову інспекцію у Артемівському районі у м. Луганську здійснити передбачену чинним податковим законодавством перевірку щодо наявності господарських правовідносин з позички грошей між контрагентами -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 3 а, ідентифікаційний код 33008305, у період з 31.10.2008 по 21.10.2010 та дотримання ними законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яким є податковий орган, за результатами перевірки письмову інформацію (акт перевірки) надати суду до 05.05.2011.
6. Виправити допущену описку в п. 1 резолютивної частини ухвали суду від 28.02.2011 № 21/101б, а саме: виключити текст «…приватного підприємця», оскільки заявником є фізична особа.
7. Ухвалу надіслати: кредитору -ОСОБА_1 (91005, АДРЕСА_1); боржнику; розпоряднику майна Мікаілової Р.В. (АДРЕСА_2), ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську.
Суддя Т.Г. Кривохижа
Помічник судді І.І. Журавська
Надр. 5 прим.:
1 - до справи;
2 -кредитору - ОСОБА_1 (91005, АДРЕСА_1);
3 - боржнику;
4 - розпоряднику майна Мікаілової Р.В. (АДРЕСА_2);
5 - ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську.
Вих. №
4 прим.