91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.03.11 Справа № 21/101б.
За заявою
кредитора - ОСОБА_1, м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-
торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ,
про визнання грошових вимог
суддя Кривохижа Т.Г.
при секретарі судового засідання Кривошеєві А.В.,
представники:
від кредитора:
- ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 24.05.1997, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС
України в Луганській області, представник ОСОБА_1 за договором
№ 22/3/02-11 від 22.03.2011;
від боржника:
- Моісеєнко Т.Ю., довіреність № 0411/10-05 від 04.11.2010, ТОВ «ВТК «Скіф»,
- Котковець С.А., директор, паспорт НОМЕР_3 від 17.10.1997, виданий Ленінським РВ
УМВС України в Луганській області;
за участю:
- Мікаілової Р.В., розпорядник майна боржника, ліцензія НОМЕР_4 від 27.04.2007,
розглянувши матеріали справи,
обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника; розгляд заяви конкурсного кредитора із спірними грошовими вимогами до боржника;
- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 01.03.2011 № 21/101б);
- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;
- на початку судового засідання 23.03.2011 повноважний представник кредитора надав супровідний лист від 23.03.2011 № 23/03-2011, з доданням до нього матеріалів згідно з їх переліком у додатку;
- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:
- як вбачається із матеріалів справи, боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, було здійснено публікацію оголошення в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур'єр»№223 від 27.11.2010 про відкриття процедури розпорядження майна щодо боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, та призначення розпорядника майна боржника;
- строк, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням ст. ст. 50, 51 ГПК України, сплинув 27.12.2010;
- у цей строк на адресу суду надійшла заява б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 21.12.2010 № 503) кредитора ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з грошовими вимогами до боржника у розмірі 202500 грн. 00 коп. основного боргу, яка прийнята до провадження судом; а за листом від 21.12.2010 № 21/101 судом витребувані від кредитора докази надіслання на адресу розпорядника майна боржника копії цієї заяви та доданих до неї документів (оригінали відповідного фіскального чеку, квитанції пошти або реєстрів поштових відправлень тощо), або докази вручення останньому копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис та оригінали платіжних документів - квитанцій: від 18.12.2010 № 4101161 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та від 18.12.2010 № 4001141 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. 00 коп. - для залучення їх до матеріалів справи;
- за листом від 29.12.2010 б/н кредитор надіслав суду матеріали за їх переліком, в тому числі оригінали квитанцій про сплату державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанції про відправлення копії заяви б/н та б/д про визнання грошових вимог кредиторів на суму 202500 грн. 00 коп. та доданих до неї документів на адресу розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В.;
- як свідчать матеріали справи, за відзивом від 10.01.2011 № 6/б розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В. боржник визнав грошові вимоги кредитора повністю в сумі 202500 грн. 00 коп. основного боргу та включив їх до реєстру вимог кредиторів, але не визначив черговість їх задоволення за реєстром вимог кредиторів згідно із приписом ст. 31 Закону та не врахував сплачені за заявою кредитором судові витрати 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що суперечить положенням чинного законодавства про банкрутство;
- в той же час, як свідчать матеріали справи, за уточненим відзивом від 16.02.2011 №54/6 розпорядник майна витребував від кредитора уточнення його грошових вимог за заявою станом на 19.10.2010, тобто дату порушення справи та введення мораторію; про результати виконання цього запиту розпорядника кредитором, суд інформацією не володіє;
- до того ж, із заяви кредитора вбачається, що його грошові вимоги у 202500 грн. 00 коп. ґрунтуються на договорах позички, укладених між кредитором -фізичною особою ОСОБА_1 та боржником -ТОВ «ВТК «Скіф», м. Луганськ, у період з 13.07.2007 по 21.08.2009 про надання останньому позички грошовими коштами згідно з умовами договорів, без зазначення мети їх укладання, матеріали до заяви в обґрунтування цих грошових вимог кредитором надані у копіях, без посвідчення їх відповідності оригіналам;
- під час розгляду наданого розпорядником майна боржника Мікаіловою Р.В. реєстру вимог кредиторів з'ясувалося, що кредитором ще не усунені виявлені судом недоліки за його заявою, тому суд призначив її до розгляду на 12 годин 35 хвилин 23.03.2011 з метою з'ясування обставини по ній;
- у даному судовому засіданні представник кредитора надав супровідний лист від 23.03.2011 № 23/03-2011, з доданням до нього матеріалів згідно з їх переліком у додатку, в тому числі оригіналу договору від 22.03.2011 № 22/3/02-11 про надання юридичних послуг; копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Вища ЛІГА», тобто щодо представницьких повноважень, та копію-витяг із паспорта кредитора;
- із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника Мікаілова Р.В. не надав відзив суду і кредитору з урахуванням ст. 31 Закону та свій розрахунок розміру кредиторської заборгованості за заявою;
- вимоги приписів ухвали від 01.03.2011 № 21/101б не виконані і ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську щодо перевірки наявності господарських правовідносин між кредитором та боржником за даною справою, бо інформація про згадану перевірку на день розгляду справи до суду не надійшло, тому суд дійшов висновку щодо повторного надіслання ухвали з запитом до цього податкового органу в порядку ст. 38 ГПК України та п. 61.1 ст. 61 та ст. 62 Глави 5 «Податковий контроль»Податкового кодексу України;
- з огляду на викладене, беручи до уваги, що суд у цьому засіданні позбавлений можливості розглянути заяву по суті вимог, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою контролю строків проведення судової процедури, призначає заяву до розгляду у наступному судовому засіданні, з урахуванням терміну відпустки судді.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 31, 16, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
1. Призначити розгляд справи за заявою конкурсного кредитора -ОСОБА_1, м. Луганськ, з грошовими вимогами у 202500 грн. 00 коп. основного боргу на 11 годин 15 хвилин 11.05.2011. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.
2. Зобов'язати вдруге виконати приписи ухвали від 01.03.2011 №21/101б, в тому числі:
- кредитора надати суду оригінал витягу № 28954698 від 22.10.2010 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна; додаток № 1 до договору застави товарів в обігу від 16.10.2010 б/н; оригінали договорів позички, пойменовані у заяві та додані до неї, - для огляду у судовому засіданні; письмове пояснення мети укладення цих договорів; належні докази перерахування боржнику позички у 202500 грн. 00 коп. та їх зарахування на банківські рахунки боржника (оригінали документів -для огляду, їх копії - до справи); уточнений розрахунок розміру грошових вимог у за заявою за періодом їх виникнення станом на 19.10.2010 (по 18.10.2010 включно), тобто дату порушення провадження у справі та введення мораторію, та акт звірення розміру заборгованості із боржником станом на цю дату;
- розпорядника майна боржника Мікаілову Р.В. та боржника повторно розглянути заяву кредитора, надати відзив суду і кредитору з урахуванням ст. 31 Закону та докази його надіслання останньому; у разі заперечень проти заявлених вимог - нормативне та документальне обґрунтування відхилення грошових вимог кредитора та свій розрахунок розміру кредиторської заборгованості за заявою, взяти участь у звіренні з кредитором.
Додатково: боржнику надати належні докази надходження позички на банківські рахунки.
3. Справу розглянути за участю кредитора ОСОБА_1; боржника; розпорядника майна Мікаілової Р.В.
4. Визнати явку осіб, зазначених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.
5. Зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України та п. 61.1 ст. 61 та ст. 62 Глави 5 «Податковий контроль»Податкового кодексу України Державну податкову інспекцію у Артемівському районі у м. Луганську здійснити передбачену чинним податковим законодавством перевірку щодо наявності господарських правовідносин за договорами позички (займу) між кредитором -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 3 а, ідентифікаційний код 33008305, у період з 01.07.2007 по 01.03.2011, та дотримання ними законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яким є податковий орган, за результатами перевірки письмову інформацію (акт перевірки) надати суду до 01.05.2011.
6. Ухвалу надіслати: кредитору ОСОБА_1 (АДРЕСА_1); боржнику; розпоряднику майна Мікаілової Р.В. (АДРЕСА_2), ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську.
Суддя Т.Г. Кривохижа
Надр. 5 прим.:
1 - до справи;
2 -кредитору - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);
3 - боржнику;
4 - розпоряднику майна Мікаілової Р.В. (м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Артема, 11/9);
5 - ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську.
Вих. №
4 прим.