91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
23.03.11 Справа № 21/101б.
За заявою
кредитора - ОСОБА_1, м. Луганськ,
до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-
торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ,
про визнання грошових вимог
суддя Кривохижа Т.Г.
при секретарі судового засідання Кривошеєві А.В.,
представники:
від кредитора:
- ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 від 17.10.1997, виданий Ленінським РВ УМВС України
в Луганській області;
від боржника:
- Моісеєнко Т.Ю., довіреність № 0411/10-05 від 04.11.2010, ТОВ «ВТК «Скіф»,
за участю:
- Мікаілової Р.В., розпорядник майна боржника, ліцензія НОМЕР_2 від 27.04.2007,
розглянувши матеріали справи,
обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном боржника; розгляд заяви конкурсного кредитора із спірними грошовими вимогами до боржника;
- сторони належним чином та своєчасно проінформовані судом про час та місце проведення цього засідання (ухвала суду від 28.02.2011 № 21/101б);
- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутніх не надходило;
- на початку судового засідання 23.03.2011 кредитор -ОСОБА_1, м. Луганськ, надав юридичне обґрунтування правової позиції відносно заявлених грошових вимог до боржника;
- матеріали справи та додатково надані були предметом розгляду у судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи присутніх та приймаючи до уваги, що:
- як вбачається із матеріалів справи, боржником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, було здійснено публікацію оголошення в офіційному друкованому органі Кабінету Міністрів України в газеті «Урядовий кур'єр»№223 від 27.11.2010 про відкриття процедури розпорядження майна щодо боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, та призначення розпорядника майна боржника;
- строк, встановлений ч. 1 ст. 14 Закону для подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, з урахуванням ст. ст. 50, 51 ГПК України, сплинув 27.12.2010;
- у цей строк на адресу суду надійшла заява б/н та б/д (вхідний по канцелярії суду від 04.01.2011 № 7) кредитора ОСОБА_1, АДРЕСА_1, з грошовими вимогами у розмірі 1255758 грн. 56 коп. основного боргу, яка судом прийнята до провадження, а за листом від 04.01.2011 № 21/101б судом витребувані від кредитора належні докази надіслання на адресу розпорядника майна боржника копії цієї заяви та доданих до неї документів (оригінали відповідного фіскального чеку, квитанції пошти або реєстрів поштових відправлень тощо), або докази вручення останньому копії даної заяви та доданих до неї документів під розпис та оригінали платіжних документів - квитанцій: від 18.12.2010 № 3801101 про сплату державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та від 18.12.2010 № 3701081 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 40 грн. 00 коп. - для залучення їх до матеріалів справи;
- за листом від 29.12.2010 б/н кредитор надіслав суду матеріали за їх переліком, в тому числі оригінали квитанцій про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та квитанції про відправлення копії заяви б/н та б/д про визнання грошових вимог кредиторів на суму 1255758 грн. 56 коп. та доданих до неї документів на адресу розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В.;
- як свідчать матеріали справи, за відзивом від 10.01.2011 № 2/б розпорядника майна боржника Мікаілової Р.В. боржник визнав грошові вимоги кредитора повністю в сумі 1255758 грн. 56 коп. основного боргу та включив їх до реєстру вимог кредиторів, але не визначив черговість їх задоволення за реєстром вимог кредиторів згідно із приписом ст. 31 Закону та не врахував сплачені за заявою кредитором судові витрати 85 грн. 00 коп. державного мита та 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що суперечить положенням чинного законодавства про банкрутство;
- в той же час, як свідчать матеріали справи, за уточненим відзивом від 16.02.2011 №52/б розпорядник майна витребував від кредитора уточнення його грошових вимог за заявою станом на 19.10.2010, тобто дату порушення справи та введення мораторію; про результати виконання цього запиту розпорядника кредитором, суд інформацією не володіє;
- до того ж, із заяви кредитора вбачається, що його грошові вимоги у 1255758 грн. 56 коп. ґрунтуються на договорах позички, укладених за період з 03.10.2006 по 19.05.2009 між кредитором -фізичною особою ОСОБА_1 та боржником -ТОВ «ВТК «Скіф»про надання останньому грошових коштів згідно з умовами договорів, але без зазначення мети їх укладення; матеріали до заяви в обґрунтування цих грошових вимог надані у копіях, без посвідчення їх відповідності оригіналам;
- під час розгляду наданого розпорядником майна боржника Мікаіловою Р.В. реєстру вимог кредиторів з'ясувалося, що кредитором ще не усунені виявлені судом недоліки за його заявою, тому суд призначив заяву кредитора до розгляду на 12 годин 00 хвилин 23.03.2011 з метою з'ясування обставини по ній;
- у даному судовому засіданні кредитор ОСОБА_1 надав юридичне обґрунтування правової позиції відносно грошових вимог, які пред'явлені до боржника;
- із матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна боржника Мікаілова Р.В. не надав відзив суду і кредитору з урахуванням ст. 31 Закону та свій розрахунок розміру кредиторської заборгованості за заявою;
- вимоги приписів ухвали від 28.02.2011 № 21/101б не виконані і ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську щодо перевірки наявності господарських правовідносин між кредитором та боржником за даною справою, бо інформація про згадану перевірку на день розгляду справи до суду не надійшло, тому суд дійшов висновку щодо повторного надіслання ухвали з запитом до цього податкового органу в порядку ст. 38 ГПК України та п. 61.1 ст. 61 та ст. 62 Глави 5 «Податковий контроль»Податкового кодексу України;
- з огляду на викладене, беручи до уваги, що суд у цьому засіданні позбавлений можливості розглянути заяву по суті вимог, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, з метою контролю строків проведення судової процедури, призначає заяву до розгляду у наступному судовому засіданні, з урахуванням терміну перебування судді у відпустці.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 75, 77, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 31, 16, 22-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд
1. Призначити розгляд справи за заявою конкурсного кредитора -ОСОБА_1, м. Луганськ, з грошовими вимогами у 1255758 грн. 56 коп. основного боргу, на 11 годин 05 хвилин 11.05.2011. у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 337.
2. Зобов'язати вдруге виконати приписи ухвали від 28.02.2011 № 21/101б, в тому числі:
- кредитора надати суду належну копію-витяг із паспорта (інформацію про помешкання); нормативне та документальне обґрунтування правомірності пред'явлення до боржника заяви з грошовими вимогами у розмірі у 1255758 грн. 56 коп. основного боргу; підтвердження факту здійснення позички саме з необхідністю забезпечення господарської діяльності боржника; уточнений розрахунок розміру кредиторської заборгованості за періодом її виникнення та видах вимог за заявою станом на 19.10.2010 (по 18.10.2010 включно), тобто дату порушення справи та введення мораторію, та акт звірення розміру заборгованості із боржником станом на цю дату; належні копії матеріалів, доданих до заяви, - для залучення до справи, оригінали цих матеріалів -для огляду у судовому засіданні, в тому числі розрахунково-платіжні документи на суму позички та підтвердження їх надходження на рахунок боржника;
- розпорядника майна боржника Мікаілову Р.В. та боржника повторно розглянути заяву кредитора, надати відзив суду і кредитору з урахуванням ст. 31 Закону та докази його надіслання останньому; у разі заперечень проти заявлених вимог - нормативне та документальне обґрунтування відхилення грошових вимог кредитора та свій розрахунок розміру кредиторської заборгованості за заявою, взяти участь у звіренні з кредитором.
3. Справу розглянути за участю кредитора - Приватного підприємця ОСОБА_1; боржника; розпорядника майна Мікаілової Р.В.
4. Визнати явку осіб, зазначених у п. 3 резолютивної частини цієї ухвали, у судове засідання обов'язковою.
5. Зобов'язати в порядку ст. 38 ГПК України та п. 61.1 ст. 61 та ст. 62 Глави 5 «Податковий контроль»Податкового кодексу України Державну податкову інспекцію у Артемівському районі у м. Луганську здійснити передбачену чинним податковим законодавством перевірку щодо наявності господарських правовідносин за договорами позички (займу) між кредитором -ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельна компанія «Скіф», м. Луганськ, вул. Тімірязєва, 3 а, ідентифікаційний код 33008305, у період з 01.10.2006 по 19.10.2010, та дотримання ними законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, яким є податковий орган, за результатами перевірки письмову інформацію (акт перевірки) надати суду до 01.05.2011.
6. Ухвалу надіслати: кредитору -ОСОБА_1 (91005, АДРЕСА_1); боржнику; розпоряднику майна Мікаіловій Р.В. (АДРЕСА_2), ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську.
Суддя Т.Г. Кривохижа
Помічник судді І.І. Журавська
Надр. 5 прим.:
1 - до справи;
2 -кредитору - ОСОБА_1 (91005, АДРЕСА_1);
3 - боржнику;
4 - розпоряднику майна Мікаіловій Р.В. (м. Луганськ, смт. Ювілейне, вул. Артема, 11/9);
5 - ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську.
Вих. №
4 прим.