91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.11 Справа № 16/21пн/2011
За позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м. Луганськ
про скасування санкцій у сумі 39167 грн. 99 коп.,
Суддя Шеліхіна Р.М.
секретар судового засідання Маценко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 14.02.2011 № 317;
від відповідача: Мордак І.С., довіреність від 01.01.2011 №43.
Відповідно до ст.77 ГПК України у судовому засіданні 03.03.2011 була оголошена перерва до 24.03.2011.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про скасування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 39167 грн. 99 коп., застосованої відповідачем до позивача.
Позивач заявою про уточнення позовних вимог від 02.03.2011 просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 39167 грн. 99 коп., застосованої відповідачем до позивача на підставі п.4.4.3 договору на постачання електричної енергії від 16.07.2007 №2357, відповідно до рішення комісії Луганських міських електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" від 13.01.2011 року (протокол №81).
Дана заява прийнята судом до розгляду.
Позивач листом повідомив, що звернення позивача до господарського суду Луганської області обумовлено фактом застосування відповідачем оперативно -господарської санкції за порушення зобов'язання, передбаченою договором на постачання електричної енергії від 16.07.2007 №2357.
Позивач листом від 24.03.2011 стверджує, що підставою для звернення з позовом були факти порушення відповідачем при застосуванні оперативно -господарської санкції п. п. 3.30, 3.33, 6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28.
Позивач також у позовній заяві від 14.02.2011 просив суд витребувати від відповідача документи, визначені у п.2 резолютивної частини позовної заяви.
Зазначене клопотання розглянуто у судовому засіданні 24.03.2011 та задоволено частково судом, а саме: в частині витребування від відповідача інструкції про порядок складання актів і проведення експертизи приладів обліку з розглядом їх в комісії та обчислення збитків внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, положення про комісію, яка проводить експертизу засобів обліку електроенергії та про комісію з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією, наказ про призначення персонального складу комісії з проведення експертизи засобу обліку 16.12.2010 року та наказ про призначення персонального складу комісії з розгляду актів порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.03.2011 заперечив проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що рішенням комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про нарахування відповідачу 39167 грн. 99 коп. не порушено жодного права відповідача, оскільки дане рішення не визначено в договорі як оперативно -господарська санкція, а тому нарахована позивачу сума, скасуванню не підлягає.
Відповідач додатковим відзивом на позовну заяву від 23.03.2011 продовжив заперечувати проти позовних вимог, посилаючись на норми ч.1,2 ст. 217 Господарського кодексу України та стверджує, що рішення комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про нарахування відповідачу 39167 грн. 99 коп. не визначено в договорі як оперативно -господарська санкція, а також в договорі не встановлено порядку її застосування.
Відповідач також вказав, що вартість недорахованої (втраченої) електроенергії, є збитками енергопостачальника, а умовою стягнення збитків у визначеному в рішенні комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" розмірі, є вина споживача, яка за наявності спору встановлюється у судовому порядку.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 15.02.2011, позивача було зобов'язано надати докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., сплачених квитанцією від 11.02.2011 № ПН9 до державного бюджету, оскільки у квитанції вказано одержувача господарський суд Луганської області, тоді як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховується до УДК у м. Луганську.
Позивачем до матеріалів справи в якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу надано меморіальний ордер від 11.02.2011 №ПН86З.
Відповідно до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05. №1258, документом про оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.
Таким чином, меморіальний ордер від 11.02.2011 №ПН86З не може бути належним доказом сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку.
Крім того, звертаю увагу позивача, що у меморіальному ордері від 11.02.2011 №ПН86З вказано одержувача - господарський суд Луганської області, тоді як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховується до УДК у м. Луганську.
Дослідивши матеріали справи та вислухав представників сторін, зважаючи на часткове задоволення клопотання позивача щодо витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти на 11.04.2011 на 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, зал № 307).
2. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.
3.Зобов'язати позивача надати:
- докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., сплачених квитанцією від 11.02.2011 № ПН9 до державного бюджету, оскільки у квитанції вказано одержувача господарський суд Луганської області, тоді як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зараховується до УДК у м. Луганську;
- заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів.
4.Зобов'язати відповідача надати:
- докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів;
- інструкція про порядок складання актів і проведення експертизи приладів обліку з розглядом їх в комісії та обчислення збитків внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією;
- положення про комісію, яка проводить експертизу засобів обліку електроенергії та про комісію з розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією;
- наказ про призначення персонального складу комісії з проведення експертизи засобу обліку 16.12.2010 року та наказ про призначення персонального складу комісії з розгляду актів порушення споживачем правил користування електричною енергією.
Суддя Р.М.Шеліхіна